ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6408/2017

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-6408/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества  «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности за поставленную с января 2017 года по май 2017 года электрическую энергию в сумме 2 115 087 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – третье лицо, АО «ИГЭС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 исковые  требования Компании удовлетворены частично в сумме 2 112 351 рубль 79 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец не доказал, а суд первой инстанции не установил объем поставленного ресурса в многоквартирные жилые дома (далее также – МКД) г. Иваново по адресам: Академическая, 2; Академическая, 40; Минская, 102; Минская, 63; ФИО5 56/16; Сосновая, 4; Сосновая, 6; Ермака,18; ФИО6, 15; Фрунзе, 11/2; 2-я Минская, 2а, так как по указанным МКД в материалах дела отсутствуют акты допуска общедомовых приборов учета (далее также – ОДПУ) в эксплуатацию. Ответчик указывает, что все приборы учета в МКД, по которым истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), были установлены АО «Ивгорэлектросеть» с нарушением процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию. Также ответчик считает неправомерными действия истца по начислению потребителям нулевого объема потребления электроэнергии, полагая, что его действия не соответствуют подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354). Ответчик полагает, что не имеется оснований доверять представленным в обоснование размера предъявленных ко взысканию денежных сумм расчетам, а также сводным документам по показаниям индивидуальных приборов учета, так как ничем не подтверждены исходные данные, используемые в расчетах и сводных документах, Сводный документ не является первичным документом. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании первичных документов прямо препятствует судебной защите прав ответчика, что является недопустимым, а также препятствует проверке расчета исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не установил объем поставленного ресурса по нежилым помещениям, так как истец уклонился от представления в материалы дела договоров с собственниками нежилых помещений.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истцом в материалы дела были представлены акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии, согласно которым нарушений в эксплуатации ОДПУ не обнаружено; приборы учета признаны расчетными, на протяжении нескольких лет по ним производились начисления, а исполнителем коммунальных услуг проверки на основании каких- либо нарушений, связанных с введением в эксплуатацию или непосредственной эксплуатацией ОДПУ, не инициировались. По мнению истца, перечисление собственниками денежных средств напрямую энергосбытовой организации не влечет освобождение управляющей компании от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика имеется возможность опровергнуть представленные истцом данные об индивидуальном потреблении; материалами дела подтверждается, что Ответчик, обладая статусом управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем имеет возможность обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности контролировать снятие показаний у потребителей электроэнергии и объем начисления потребителям. Согласно позиции Компании, ходатайство ответчика об истребовании первичных документов по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, направлено, по мнению истца, на затягивание процесса; каких-либо сведений (документов) в подтверждении иных объемов электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, ответчиком не представлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 26.11.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.12.2018.

14.12.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 6 068 рублей 40 копеек.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. Истец поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания с 01.07.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области.

Истец направил в адрес ответчика, являющегося управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Иваново, проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15505 (т. 1 л.д. 9-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункт 1.2 проекта договора).

Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий от 14.02.2017 № 1 (т.1 л.д. 30-38), который Компания подписала с протоколом согласования разногласий. Подписанный протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец осуществлял в спорный период поставку электрической энергии в МКД в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета (т.2 л.д. 22-111).

Для оплаты индивидуального потребления электроэнергии истец в спорный период предъявлял платежные документы конечным потребителям; для оплаты объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 334/3101/1460/Э на сумму 705 190 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 39), от 28.02.2017 № 157/2802/1460/Э на сумму 804 274 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 61), от 28.02.2017 № 157/2802/1460/Э с исправлением от 30.03.2017 № 1 на сумму 791 614 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 72), от 28.02.2017 № 157/2802/1460/Э с исправлением от 30.05.2017 № 2 на сумму 793 650 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 83), от 31.03.2017 № 325/3103/1460/Э на сумму 546 142 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 95), от 31.03.2017 № 325/3103/1460/Э с исправлением от 30.05.2017 № 1 на сумму 548 178 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 105), от 30.04.2017 № 263/3004/1460/Э на сумму 722 990 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 116), от 30.04.2017 № 263/3004/1460/Э с исправлением от 30.05.2017 № 1 на сумму 725 027 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 127), от 31.05.2017 № 338/3105/1460/Э на сумму 545 859 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 138).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 149-151).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2018 № 80101-00-04/1112 (т. 1 л.д. 152) с просьбой перечислить сумму задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры, в связи с чем Компанией был уточнен размер исковых требований (т. 5 л.д. 62-114, т. 6 л.д. 17-70).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии сторонами не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124) (в редакции, действующей в спорный период) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии январе-мае 2017 года заявителем не оспаривается, вместе с тем, Общество указывает, что истцом по МКД по адресам не представлены акты допуска ОДПУ в эксплуатацию; ОДПУ допущены в эксплуатацию с нарушением установленной законом процедуры.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее − Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке, также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений № 442).

Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допуск приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией − АО "ИГЭС".

Согласно пункту 154 Правил Основных положений № 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

По смыслу данных норм ответчик в силу наличия у него статуса  управляющей организации должен иметь доступ к общедомовым приборам учета и их показаниям, осуществлять контроль и проверку соблюдения условий эксплуатации приборов учета, а в случае сомнений в достоверности показаний приборов учета − инициировать проверку ОДПУ.

Ответчик повторную процедуру допуска ОДПУ не инициировал, возражений относительно учета поставленной в МКД общедомовыми приборами учета до рассмотрения настоящего дела в суде не заявлял, доказательств недостоверности их показаний не представил.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета сами по себе не являются основанием для признания сведений о показаниях ОДПУ недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, поставленный в МКД по адресу: ул. ФИО6, д. 15, ответчику к оплате не предъявлялся.

В материалы дела представлены письма АО «ИГЭС» о предоставлении доступа к ОДПУ и участии в процедуре их допуска в эксплуатацию с отметками о получении их ответчиком в отношении МКД по адресам: ул. Академическая, 40, ул. Ермака, 18, ул. ФИО5, 56/15, 58/16, ул. Минская, 

<

...>, ул. Фрунзе, 11/2,   а также акты допуска прибора учета в эксплуатацию и акты проверки расчетного прибора учета в отношении МКД по адресам: ул. Академическая, 2, ул. 2-я Минская, 2а, ул. Минская, 102, ул. Академическая, 40 (т. 3 л.д. 3, т. 7 л.д. 1, 3, 6-7, 17, 20, 34-35, 38-39).

Данные документы были представлены в материалы дела в связи с заявленными ответчиком аналогичными возражениями с перечнем МКД (т.6 л.д. 3). В указанном перечне не отражены МКД по адресам: ул. Сосновая, 4; ул. Сосновая, 6, следовательно, возражений относительно признания нерасчетными ОДПУ в данных МКД ответчиком не заявлялось. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принял на себя риск своего процессуального поведения и принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения о нерасчетности ОДПУ, аналогичные приведенным ответчиком в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела А17-8124/2017, и были отклонены судами двух инстанций, с чем ответчик согласился, не обжаловав судебные акты в порядке кассационного производства.

Ссылка ответчика на неправомерность действий истца по начислению потребителям нулевого объема потребления электроэнергии ввиду несоответствия данных действий подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления − исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, − то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (абзац 2 пункта 60 Правил № 354).

Предусмотренный подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 подлежит применению при непредставлении потребителем показаний прибора учета, вместе с тем, из него не следует, что указанный в нем порядок должен применяться в том случае, если индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период не осуществлялось.

Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 указанных Правил N 354).

Из приведенных положений следует, что обязанность осуществлять проверки достоверности снятия показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в многоквартирных жилых домах возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на Общество, в связи с чем последнее должно обладать данными, позволяющими осуществить проверку данных о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных истцом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В отношении довода ответчика  о том, что суд первой инстанции не установил объем поставленного ресурса по нежилым помещениям, так как истец уклонился от представления в материалы дела договоров с собственниками нежилых помещений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Протокольным определением от 26.11.2018 Второй арбитражный апелляционный суд предложил заявителю обосновать позицию в части несогласия с вынесенным решением по расчетам по нежилым помещениям с указанием конкретных адресов, площадей, собственников (иных законных владельцев) помещений, сумм разногласий (пообъектно, помесячно), со ссылками на материалы дела, подтверждающие заявленные возражения.

Заявитель указанные сведения суду не представил, о наличии объективных к тому препятствий не заявил, на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал. В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу, указать конкретные разногласия затруднился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Между тем, в отсутствие указанных сведений содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки данного довода заявителя и дачи ему правовой оценки. Как указывалось выше, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 6 068 рублей 40 копеек долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с отказом Общества от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 96 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску. Таким образом, из федерального бюджета истцу излишне подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, а также государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от исковых требований в общей сумме 2 759 рублей 33 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от иска в части взыскания 6 068 рублей 40 копеек долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-6408/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу А17-6408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-6408/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 2 106 283 рубля 39 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по май 2017 года, 33 435 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 2 759 рублей 33 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2017 № 9500. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1