﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4028/2015

07 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии

Гудымы Николая Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Гудымы Николая Ивановича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А11-4028/2015

по заявлению Гудымы Николая Ивановича

о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – Общество; должник) Гудыма Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.07.2017, которым суд признал недействительным дополнительное соглашение о выплате работнику ежемесячной премии от 25.10.2016 к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенному Обществом (работодателем) и Гудымой Н.И. (работником), и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудымы Н.И. в конкурсную массу должника 636 874 рублей 10 копеек необоснованно выплаченных денежных средств.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обосновано тем, что арбитражный суд учел решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу № 2-664/2017, которое на дату принятия определения от 17.07.2017 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.07.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные Гудымой Н.И., могли быть известны заявителю и не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гудыма Н.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 25.01.2021 и направить спор на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, входящий в состав округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при рассмотрении спора о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой обязан был приостановить производство по спору до вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-664/2017, либо отказать конкурсному управляющему Общества в принятии заявления об оспаривании сделки или прекратить производство по рассмотрению этого заявления в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако арбитражный суд вынес определение от 17.07.2017 с учетом решения Александровского городского суда от 19.06.2017 по делу № 2-664/2017, вступившего в законную силу только 13.09.2017, неправомерно увеличив сумму, взысканную с Гудымы Н.И. в конкурсную массу должника, до 636 874 рублей 10 копеек. 

В дополнении к кассационной жалобе Гудыма Н.И. ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в определении от 03.11.2020 отмечено его участие в судебном заседании, однако в протоколе указано, что участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, и не производилась аудиозапись. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании Гудыма Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества Назаров Владислав Эдуардович в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Гудыму Н.И., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018, признал дополнительное соглашение о выплате работнику ежемесячной премии от 25.10.2016 к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенному Обществом (работодателем) и Гудымой Н.И. (работником), недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудымы Н.И. в конкурсную массу должника 636 874 рублей 10 копеек необоснованно выплаченных денежных средств.

Вступление в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу № 2-664/2017 о взыскании с Общества в пользу Гудымы Н.И. задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.07.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду или возникновение позже обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что указанные им обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По сути позиция Гудымы Н.И. сводится к тому, что арбитражный суд, признав определением от 17.07.2017 дополнительное соглашение к трудовому договору недействительной сделкой и применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Гудымы Н.И. в пользу Общества полученных на основании этого соглашения денежных средств, принял во внимание решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу № 2-664/2017, не вступившее на тот момент в законную силу. 

Таким образом, заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом при вынесении определения от 17.07.2017 норм права. Между тем об этом он мог заявить при обжаловании указанного судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, фактически направлены на переоценку фактов, преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые возникли позднее либо существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, Гудыма Н.И. не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Гудыме Н.И. в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Гудыма Н.И. принимал участие в судебном заседании 27.10.2020, в котором велась аудиозапись, и был объявлен перерыв до 03.11.2020. После перерыва в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиозапись в заседании не велась.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудымы Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова