ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9921/2021

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» ФИО3 по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу                    № А13-9921/2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области           «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в               Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 25.06.2021 № 035/06/33-379/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69; далее – ОАО «Фирма Медполимер»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – Центр закупок).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение управления признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также с управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ОАО «Фирма Медполимер» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание письма ФАС России и не учел, что объектом закупки является поставка лекарственного препарата, а не поставка упаковки. Полагает необоснованным установление требований к характеристикам упаковки и формы выпуска лекарственного средства, которые не влияют на его лечебный эффект и терапевтические свойства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласилось, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Центр закупок в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Управление, апеллянт надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и Центра закупок, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждение 11.06.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0830500000221001457 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид, начальная (максимальная) цена контракта 3 312 000 руб.

ОАО «Фирма Медполимер» 18.06.2021 направило в управление жалобу на положения документации при проведении электронного аукциона, противоречащие Закону № 44-ФЗ. По мнению ОАО «Фирма Медполимер», при проведении электронного аукциона заказчик неправомерно установил требования к закупаемому товару, а именно наличие указания формы выпуска лекарственного препарата, что является нарушением требования действующего законодательства о контрактной системе и ведет к ограничению количества участников закупки.

Управление решением от 25.06.2021 № 035/06/33-379/2021 признало жалобу ОАО «Фирма Медполимер» обоснованной, заказчика – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона                   № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 1380), согласно подпункту «е» пункта 5 которых при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.).

Согласно пункту 6 Постановления № 1380, описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчику предоставлено право определить характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Аукционная документация рассматриваемой закупки в описании лекарственного препарата содержит указание на форму выпуска и упаковку (форма выпуска: флакон или бутылка;  контейнер, или флакон, или бутылка;  упаковка: с самоспадающимся корпусом, без ПВХ, подходит к канюле для смешивания растворов; колпачок с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый или силиконовый диск; каждый из портов отдельно опечатан фольгой; с самоспадающимся корпусом, без ПВХ с возможностью размещения на стойке аппарата путем подвешивания).

Вместе с тем аукционная документация содержит обоснование заявленных показателей со ссылкой на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила № 706н), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Государственной фармакопеи Российской Федерации. XIV издание. Том I, ГОСТ Р 52623.4-2015, с указанием на то, что соответствующие показатели повышают эффективность закупки, так как способствуют исполнению нормативно-правовых актов, а так же позволяют реализовать любые схемы лечения в учреждениях разных профилей, товар с требуемыми характеристиками производится несколькими производителями по данным Государственного реестра лекарственных средств.

Таким образом, заказчик установил требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи, а также обосновал необходимые  для использования показатели этого товара. 

Приняв во внимание положения Федерального закона от 21.11.2011                    № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил № 706н, Государственной фармакопеи Российской Федерации. XIV издание. Том I, ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения», Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом  Минздрава России от 31.08.2016 № 647н, пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание в документации о закупке особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара в лечебном процессе, используемых технологий и имеющегося у медицинских учреждений оборудования, не может в данном случае рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Позиция общества о применимости пункта 6 Постановления № 1380 и возможности определять заказчику характеристику упаковки и формы выпуска только в случае, если они влияют на свойства самого лекарственного средства, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании положений пунктов 1, 5 и 6 названного Постановления.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что при описании объекта закупки в целях необходимости обеспечения условий хранения и использования лекарственного препарата определенной формы выпуска и упаковки заказчиком приведено соответствующее обоснование спорных показателей. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенное заказчиком обоснование особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 и указанный выше Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу обществом такие доказательства не представлены.

Ссылки подателя жалобы на письма ФАС России не опровергают обоснованность выводов обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии нарушений при описании объекта закупки необходимо решать в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, заявок участников и всех обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта и управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                  2021 года по делу  № А13-9921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина