Дело № А38-705/2021

г. Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 по делу № А38-705/2021, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «С`АМИГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга и законной неустойки

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании                          2 137 044 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2020  №539,  380 640 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 19.05.2020 по 13.07.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье») и общество с ограниченной ответственностью «С`АМИГО».

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что

физически не мог участвовать при проведении проверки по причине болезни.

Заявитель указывает, что акт № 395 от 23.04.2020 составлен спустя три месяца после проведенной в январе 2020 года проверки. 

По мнению заявителя, факт вмешательства в работу прибора учетаэлектрической энергии не доказан.

В заседание суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Истец и третье лицо (ПАО «Россети Центр и Приволжье»)  представили в материалы дела отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Мари Луговая, что подтверждается выписками из ЕГРН.

24.04.2014 ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ФИО2 заключен договор № 1407, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор заключен на срок с 24.04.2014 по 31.12.2014, и поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении либо заключении нового договора, продлён на тот же срок и на тех же условиях. 

Согласно пункту 3.4 договора фактический объём покупки электрической энергии за расчётный период определяется по показаниям расчётных приборов учёта, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору и в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 договора и приложением № 1 к нему. 

В перечень расчётных и контрольных средств учёта включен прибор учёта типа Меркурий 230 АМ-03, заводской № 36027033, местонахождение –База отдыха «Илеть» в ТП № 240, РУ-0,4 кВ, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Мари Луговая (т.1, л.д.24)

Согласно пункту 4.9 договора по факту выявленного безучётного потребления энергии составляется акт о безучётном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

23.04.2020 при проведении проверки у потребителя ФИО2 работниками сетевой организации было выявлено нарушение знаков визуального контроля (пломбы энергоснабжающей организации повреждены, боковая заводская наклейка повреждена), что привело к искажению сведений об объеме потребленной электрической энергии. В этой связи составлен акт № 395 о безучётном потреблении электрической энергии и акт инструментальной проверки приборов учёта электроэнергии (т.1, л.д. 25-27).

Компания произвела расчет объема потребленной Предпринимателем электроэнергии на основании формулы, изложенной в абзаце втором подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, и направила его потребителю к оплате. Стоимость безучётного потребления составила 2 184 306 руб. 19 коп.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований об оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям, то есть ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета (не обеспечение сохранности пломбы на приборе учета) несет потребитель электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом согласно отраженному в Основных положениях N 442 определению безучетного потребления электрической энергии оно может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтённом потреблении № 395, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством безучётного потребления ответчиком электрической энергии на принадлежащем ему объекте.

В спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии № 395 выявлено нарушение знаков визуального контроля (пломбы энергоснабжающей организации повреждены, боковая заводская наклейка повреждена), что привело к искажению сведений об объеме потребленной электрической энергии.

Акт № 395 от 23.04.2020 подписан лично ФИО2 без замечаний, позволяет установить место, время проведения проверки, прибор учета, в отношении которого она проводилась, а также лицо, допустившее безучетное потребление.

Проанализировав содержание акта, оформленного сетевой организацией, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям Основных положений № 442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при составлении акта № 395 от 23.04.2020 он не присутствовал, а также не был уведомлен проверке должным образом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения проверки предприниматель обеспечил беспрепятственный доступ работникам сетевой организации на базу отдыха «Илеть» и участвовал при осмотре прибора учета электроэнергии.

Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, ответчик присутствовал при проведении проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт не уведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении истцом и третьим лицом пункта 177 Основных положений № 442.

Довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен спустя три месяца после проведения проверки прибора учета, также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что из объяснений от 20.05.2020, данных ФИО3 в рамках уголовного дела, следует, что в январе 2020 года им был произведен съем показаний счетчика на базе отдыха «Илеть», показания прибора учета отражены в ведомости, при этом им замечены смещения двух цифровых барабанов, расположенных слева от запятой на приборе учета электроэнергии, с целью проведения проверки по данному факту сообщено об этом вышестоящему руководству (т.1, л.д. 120-121).

При этом суд обоснованно отметил, что снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пунктов 167, 172 Основных положений № 442.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что в январе 2020 года заместителем начальника по реализации услуг Звениговского РЭС ФИО3 была проведена проверка прибора учета на базе отдыха «Илеть».

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Мари Луговая, в спорный период передан им во временное владение и пользование ООО «С`АМИГО» на основании договора аренды №1 от 01.01.2020.

Субъектный состав участников отношений по энергоснабжению объекта недвижимости зависит от факта возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 308-ЭС20-6501 по делу             № А32-4526/2019.

Из договора аренды № 1 от 01.01.2020 не следует обязанность ООО «С`АМИГО» заключить договор электроснабжения объекта непосредственно с организацией, предоставляющей указанные услуги.

Сведения о заключении договора энергоснабжения указанным обществом с истцом или иной ресурсоснабжающей организацией в период составления акта № 395 от 23.04.2020 в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии по оплате поставленной энергии, которым в отсутствие заключенного между арендатором объекта недвижимости и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения является собственник, а не арендатор.

Таким образом, на момент проведения проверки объекта недвижимости именно ответчик являлся потребителем по договору энергоснабжения и лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля прибора учета электрической энергии.

Довод ответчика о том, что факт вмешательства в работу прибора учетаэлектрической энергии не доказан, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае действия ответчика относятся к первой группе действий потребителя, которые образуют состав безучетного потребления электроэнергии согласно пункту 2 Основных положений N 442, в связи с чем необходимость установления факта неисправности прибора учета отсутствует. 

При этом отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям, то есть ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета (необеспечение сохранности пломбы на приборе учета) несет потребитель электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности составления акта о безучетном потреблении № 395.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии производился в соответствии с пунктом 195, пунктом 1 Приложения № 3 Основных положений, с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2 137 044 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 380 640 руб. 54 коп. за период с 19.05.2020 по 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции, подтверждающие размер почтовых расходов. Поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 144 руб. 50 коп.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 по делу № А38-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская