ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-212951/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 - ФИО2 по дов. от 28.01.2021 на 3 года,

от ЦБ РФ  - ФИО3 по дов. от 31.03.2021 до 09.03.2026,

от ГКАСВ - ФИО4 по дов. от 20.12.2023 до 31.12.2026,

рассмотрев  19.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)

конкурсного управляющего  ООО Коммерческий Банк «Международный

Фондовый Банк» - ГК АСВ и требования о взыскании убытков в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий Банк

«Международный Фондовый Банк»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ГК АСВ с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  представители ГК АСВ и Банка России против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим   выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие доказательств неправомерного поведения управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ФИО1 вменяла в вину конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в  невзыскании дебиторской задолженности.

Суды  правомерно  указали на то,  что с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 150 018 895, 94 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 А40-212951/2017 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и, в том числе в части взыскания убытков с ФИО1, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 23.01.2024 в передаче кассационных жалоб, в том числе ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), размер которых не может быть уменьшен в рамках данного спора, так как возможное взыскание убытков с конкурсного управляющего Банком никаким образом не повлияет на размер взысканных убытков, в том числе с ФИО1

Также судами обоснованно принято во внимание то, что заявление конкурсного управляющего в  споре о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц, основано,  в том числе на том,  что источник причинения  ущерба Банку  лежит не в плоскости договорных правоотношений с техническими компаниями и физическими лицами,  которые сами могли и не получать денежных средств, а в деликте, совершенном контролирующими Банк лицами. 

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-212951/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак