ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13369/2022

Дело № А41-30000/21

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вымпел-Капитал» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Выпелком-Капитал»  на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022  по делу   № А41-30000/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена от 06.04.2022.) по делу №А41-30000/21 ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 141420, Московская область, город Солнечногорск, 

<

...>, этаж/помещение 2/R-2-1) введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

10.01.2022 ООО «ДТ ТЕРМО ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменив ООО «ДТ ТЕРМО ГРУПП» на ООО «Вымпелком-Капитал», в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ОО «ВымпелкомКапитал» в размере 35 087 875,69 руб., из которых 33 181 593,04 руб.  основной долг, 1 659 079,65 руб. – неустойка, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 197 023 руб. – расходы на госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «Вымпел-Капитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №А40-87406/21-13-653 взыскана задолженность с должника в пользу кредитора в размере в размере в размере 33 181 593 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 659 079 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 197 203 руб. 00 коп.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО «Вымпелком-Капитал» и  ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» входят в одну группу лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании требований кредитора, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника основаны на постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-30000/21, которым установлена аффилированность между должником и кредитором ООО «Вымпелком-Капитал», поскольку входят в одну группу компаний, аффилированы через общих контролирующих лиц, включая ФИО3

Между тем, указанный судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, соответственно, не может быть принят в качестве подтверждения аффилированности сторон.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Вместе с тем, в настоящем деле апелляционный суд не установил в действиях ООО «Вымпел-Капитал» возможности оказывать влияние на процедуру банкротства должника, контролировать ход настоящего дела в связи со следующим.

Из сведений, опубликованных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 141 566 414 руб. (сумма основного долга), когда как в рамках настоящего спора кредитором заявлена задолженность в размере 35 087 695 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга -  33 181 593,04 руб. (что составляет  23%). Исходя из суммы основного долга ООО «Вымпелком-Капитал» не может повлиять на ход процедуры банкротства.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО «Вымпелком-капитал» ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника, либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022  по делу  №А41-30000/21 в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022  по делу                №А41-30000/21 в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу                     ООО «Вымпелком-Капитал» - удовлетворить. 

Признать требования ООО «Вымпелком-Капитал»обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 087 695 руб. 69 коп., из которых: 33 181 593,04 руб. – основной долг, 1 659 079,65 руб. – неустойка, 50 000 руб. – расходы на представителя,  197 023 руб. – госпошлина. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин