ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-168478/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей Голобородько В.Я. и Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Вибиэм» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 № 7,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019 кассационную жалобу ООО «Вибиэм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о признании недействительными сделками перечисление ООО «ДомКом» в период с 02.07.2015 по 16.03.2016 в пользу ООО «Вибиэм» денежных средств в размере 2 172 644 руб.,

в рамках дела о признании ООО «ДомКом» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО «ДомКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «ДомКом» в пользу ООО «Вибиэм» в период с 02.07.2015 по 16.03.2016 денежных средств в размере 2 172 644 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ДомКом» в период с 02.07.2015 по 16.03.2016 в пользу ООО «Вибиэм» денежных средств в размере 2 172 644 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Вибиэм» возвратить в конкурсную массу ООО «ДомКом»                 2 172 644 руб.  и восстановления права требования ООО «Вибиэм» к ООО ООО «ДомКом» в размере 2 172 644 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вибиэм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, совокупность факторов, требующих доказывания при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о неплатежеспособности должника являются ошибочными, поскольку наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; судами не дана оценка бухгалтерской отчетности должника на дату совершения оспариваемых сделок, размер активов и соотношение с кредиторской задолженностью.

Заявитель также не соглашается с выводами о том, что должник и ООО «Вибиэм» являются аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Вибиэм» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО «Вибиэм» и ПАО «МОЭК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в период с 02.07.2015 по 16.03.2016 ООО «Вибиэм» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», совершены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 2 172 644 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО «ДомКом» признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие на собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении должником активов должника в виде денежных средств в размере 2 172 644 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «ДомКом» банкротом было принято к производству арбитражным судом 27.09.2017, а спорные платежи совершены в период с 02.07.2015 по 16.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная перед кредиторами задолженность, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды установили наличие у ООО «Вибиэм» и ООО «ДомКом» на момент совершения сделок статуса заинтересованных лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, что не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных банковских операций ООО «Вибиэм» было осведомлено о цели совершения спорных сделок, и, кроме того, исходя из правовой природы договора, на основании которого осуществлялись спорные платежи в оплату оказанных в пользу должника юридических и бухгалтерских услуг, не могло не знать о наличии у ООО «ДомКом» на момент их осуществления признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-168478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.А. Кручинина 

Судьи:      В.Я. Голобородько

      Ю.Е. Холодкова