АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5666/2015

г. Калуга

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., 

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего 

ООО «Паустовский» ФИО1: представителя ФИО2   по доверенности от 13.11.2023,  

от ФИО3: представителя ФИО4  

 по доверенности от 08.04.2024,  

от ФИО5: представителя ФИО4  

 по доверенности от 11.07.2022,  

от ИП ФИО6: представителя ФИО4  

 по доверенности от 06.09.2024,  

от ООО «В Бору»: представителя ФИО4  

 по доверенности от 06.09.2024,  

от ИП ФИО7: представителя ФИО4  

 по доверенности от 15.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (в редакции определения об  исправлении опечатки от 04.07.2024) по делу № А54-5666/2015,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Паустовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Паустовский», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Сател» (далее – ООО «Сател», кредитор) обратилось 28.10.2019 в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 76 683 561,64 руб. - штраф  за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024, требования ООО «Сател» в размере  76 683 561,64 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Паустовский».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее - ФИО3), привлеченная в качестве соответчика к  участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по настоящему  делу, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и  необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «Сател» в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявленное  кредитором требование является неустойкой по кредитному договору (пункт 5.1  договора), которая явно несоразмерна последствиям нарушенного должником  (заемщиком) обязательства - 50 % годовых и в несколько раз превышала  процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального Банка  России, установленную в спорный период, полагает, что судами необоснованно  отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск кредитором  предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности на  обращение в суд с соответствующим требованием. Полагает, что была лишена  права заявить ходатайство о применении последствий пропуска кредитором срока  исковой давности в связи с необоснованным отказом суда апелляционной  инстанции в переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 (соответчик в обособленном  споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности) поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что  обжалуемые судебные акты затрагивают так же ее права и обязанности.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и  ООО «Сател» так же выразили согласие с доводами кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы  ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «В Бору»,  индивидуального предпринимателя ФИО7, конкурсного управляющего  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в  главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Прио-Внешторгбанком (ОАО) (кредитор) и ООО «Паустовский» (заемщик) было  заключено кредитное соглашение № 08-01-227 от 02.06.2008 об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. в период с  19.06.2008 - 35 000 000 руб., с 04.08.2008 – 50 000 000 руб., с 06.10.200875 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения - 02.06.2011.  

На основании пункта 5.1 указанного кредитного соглашения при нарушении  сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит  предъявить заемщику к уплате штраф в размере до 50 % процентов годовых от  суммы неуплаченного в срок кредита.  

Впоследствии к указанному кредитному соглашению был заключен ряд  дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 6  от 11.07.2011 срок окончания действия кредитного соглашения определен  01.12.2011.  

29.08.2012 между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (цедент) и ООО «Сател»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого  цессионарий приобрел права требования к ООО «Паустовский» задолженности в  общей сумме 38 500 000 руб. по кредитному соглашению № 08-01-227 от  02.06.2008.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города  Рязани от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-1086/2014 с ООО «Паустовский» и  ФИО9 в пользу ООО «Сател» в солидарном порядке взыскано 38 500 000  руб. долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 742,24  руб. расходов по проведению судебной экспертизы.  

В связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000  руб. ООО «Сател» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании ООО «Паустовский» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО «Паустовский» введено  наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ООО «Сател» в сумме 38 500 000 руб. основного долга.  

Решением суда от 26.05.2016 ООО «Паустовский» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Поскольку задолженность ООО «Паустовский» перед ООО «Сател» не была  погашена, руководствуясь главой 24 ГК РФ, условиями кредитного соглашения,  заключенного между должником и Прио-Внешторгбанк (ОАО)   № 08-01-277 от 02.06.2008, а также условиями договора уступки требования от  

29.08.2012, заключенного между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО «Сател»,  кредитор 18.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным  требования к должнику в размере 76 683 561,64 руб. штрафа за нарушение сроков  исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 5.1 кредитного соглашения   № 08-01-227 от 02.06.2008, подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Паустовский».  

Проверив произведенный кредитором расчет неустойки, признав его  арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения № 0801-227 от 02.06.2008, учитывая отсутствие мотивированных возражений  участвующих в деле о банкротстве лиц относительно расчета ООО «Сател», исходя  из того, что неустойка предусмотрена условиями кредитного соглашения, а факт  просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  удовлетворил предъявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ФИО3, поданной 14.02.2024 на основании второго абзаца пункта 4  статьи 34 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции,  указав, что обжалуемым судебным актом права ФИО3 (как  контролирующего должника лица) не нарушаются.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и  материалам дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы на обязанность суда апелляционной  инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  является несостоятельным.  

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные  интересы заинтересованных лиц не непосредственно, а косвенно, без  соответствующих высказываний, соответствующее обжалование происходит не по  правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13; определения Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 №  309-ЭС16-7158).  

В настоящем случае апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу  ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление № 35).  

Соответствующий механизм допускает вступление заинтересованных лиц в  существующий процесс на стадии обжалования судебного акта.  

Если дело не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, то  апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица (в данном случае  лица, привлекаемого в рамках иного обособленного спора к субсидиарной  ответственности) подлежит рассмотрению по существу, как если бы это лицо  участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

При этом, в силу только самого факта принятия к рассмотрению  апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, поданной в  

порядке пункта 24 Постановления № 35, у суда апелляционной инстанции не  возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку рассматриваемый  механизм обжалования не тождественен процедуре, регламентированной статьей  42 АПК РФ.  

В то же время, поскольку такое лицо фактически не участвовало при  рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности представлять  доказательства в обоснование своих доводов, данная возможность должна быть  обеспечена апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при  рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать  принятые по данным вопросам судебные акты.  

Доводы ФИО3 как о несоразмерности предъявленной ООО «Сател»  неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и о пропуске срока  исковой давности судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно  отклонены.  

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения № 08-01-277 от 02.06.2008 при  нарушении сроков гашения кредита кредитор имеет право дополнительно к плате  за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере до 50 процентов от  суммы неуплаченного в срок кредита.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК  РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера  неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

По правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ  уменьшение неустойки возможно только при соблюдении одновременно двух  условий: должник ходатайствовал о снижении неустойки; неустойка несоразмерна  последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере  получит необоснованную выгоду.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «Сател» как  от должника, в лице его конкурсного управляющего, так и от других независимых  кредиторов возражений не поступало.  

Так же ни кто из участвовавших в деле лиц не заявил о пропуске срока  исковой давности в отношении требования ООО «Сател».  

Установив, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав привлекаемых к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку  

предъявленное требование (вытекающее из корпоративных отношений и не  подлежащее учету при определении размера субсидиарной ответственности) не  может повлиять на размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной  инстанции правомерно указал на отсутствие у ФИО3 в рассматриваемом  случае права заявлять как о несоразмерности неустойки, так и о пропуске срока  исковой давности.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены в соответствии со статьями 286, 287  АПК РФ поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего спора по существу, не влияют на законность  обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой  инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и  процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2024) по делу   № А54-5666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Н.В. Еремичева