﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63466/2020

Дело № А57-25069/2018

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

Бабрышова Игоря Александровича – Альжановой А.Б., доверенность от 15.07.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели «Урожай»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А57-25069/2018

по исковому заявлению Бабрышова Игоря Александровича, Бабрышовой Розалии Валеевны, Кириенко Александры Дмитриевны к сельскохозяйственной артели «Урожай» (ОГРН 1046404501527) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Бабрышов Игорь Александрович, Бабрышова Розалия Валеевна, Кириенко Александра Дмитриевна (далее – Бабрышов И.А., Бабрышова Р.В., Кириенко А.Д., соистцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственной артели «Урожай» (далее – СХА «Урожай», ответчик) о взыскании стоимости паевых взносов в пользу Бабрышова И.А. – в размере 235 908 руб., Бабрышовой Р.В. – в размере 587 069 руб., Кириенко А.Д. – в размере 191 711 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в части:

- с СХА «Урожай» в пользу Бабрышова И.А. взыскана стоимость паевого взноса в сумме 293 317 руб. 83 коп., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27 003 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований;

- с СХА «Урожай» в пользу Бабрышовой Р.В. взыскана стоимость паевого взноса в сумме 529 555 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований;

- с СХА «Урожай» в пользу Кириенко А.Д. взыскана стоимость паевого взноса в сумме 172 539 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СХА «Урожай». Заявитель жалобы полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Бабрышов И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Бабрышов И.А. возражал против доводов заявителя, указав на то, что позиция ответчика направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 34, 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации), приняв во внимание положения устава артели, в редакции действующей на дату выхода истцов из артели, произвели собственный расчет, исходя из того, что стоимость паев истцов без учета неделимого фонда, но с учетом резервного фонда в размере 10%, на момент выхода из артели, на основании бухгалтерской отчетности артели за 2017 год составила:

- стоимость пая Бабрышова И.А.: 191 711 000 руб., с учетом 10% резервного фонда, стоимость чистых активов составляет 172 539 900 руб.,

172 539 900 руб. х 0,17% (удельный вес паевого взноса, установленный повторной судебной экспертизой) = 293 317 руб. 83 коп.;

- стоимость пая Бабрышовой Р.В.: 191 711 000 руб., с учетом 10% резервного фонда, стоимость чистых активов составляет 172 539 900 руб.,

172 539 900 руб. х 0,30% (удельный вес паевого взноса, установленный повторной судебной экспертизой) + 11 936,11 руб. (сумма прироста за отработанное время в Артели) = 529 555 руб. 81 коп.;

- стоимость пая Кириенко А.Н.: 191 711 000 руб., с учетом 10% резервного фонда, стоимость чистых активов составляет 172 539 900 руб.,

172 539 900 руб. х 0,10% (удельный вес паевого взноса, установленный повторной судебной экспертизой) = 172 539 руб. 90 коп.

В данной части требования истцов суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правомерным примененный судами подход к определению стоимости паевого взноса истцов, которую артель обязана выплатить выходящим из нее членам.

Выход члена производственного кооператива из производственного кооператива регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о кооперации, учредительными документами СХА «Урожай».

В силу пункта 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 18 Закона о кооперации).

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно пункту 5 указанной статьи выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

Пунктом 5.3 Устава СХА «Урожай», в редакции 2014 года, действовавшей на момент выхода членов из артели, определено, что выходящему члену артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания артели, принятого большинством голосов или выдается имущество.

В силу пункта 9.1 статьи 35 Закона о кооперации в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Бабрышов И.А., являлся ассоциированным членом сельскохозяйственной артели «Урожай», с имущественным паем в размере 168 268 руб., о чем свидетельствует копия паевой книжки; Бабрышова Р.В., являлась членом сельскохозяйственной артели «Урожай», с имущественным паем в размере 307 862 руб., о чем свидетельствует копия паевой книжки; Кириенко А.Д., является наследницей ассоциированного члена сельскохозяйственной артели «Урожай» Кириенко Анатолия Николаевича, умершего 19.08.2009, имевшего имущественный пай в размере 96 706 руб., о чем свидетельствует копия паевой книжки.

Истцами 23.10.2017 были поданы заявления в СХА «Урожай» о выходе из артели в связи с созданием крестьянско-фермерского хозяйства - Глава КФХ Бабрышов И.А., и выплате стоимости пая либо выдаче имущества, соответствующего паю. Факт получения заявлений от истцов о выходе из артели ответчик не оспаривает.

На годовом общем собрании членов СХА «Урожай» 17.03.2018, оформленного протоколом от 17.03.2018 № 3, принято решение – вывести из ассоциированных членов артели с их имущественным паем, с учетом формирования неделимых фондов: Кириенко А.Д. – в размере 6897 руб.; Бабрышов И.А. – в размере 12 001 руб.; Бабрышова Р.В. – в размере 33 117 руб.

Предметом рассматриваемого иска является несогласие истцов с определением размера стоимости пая при выходе из членов СХА «Урожай».

Согласно материалам дела, протоколом № 1 годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 23.03.2013 принято решение о внесении изменений в Устав Артели. Принято решение об установлении неделимого фонда в стоимостном выражении, об утверждении перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду. Также принято решение об утверждении расчетов имущественных паев и утверждении неделимого и резервного фонда. Неделимый и резервный фонд не выдавать после формирования имущественных паев, а выдавать имущественный пай с учетом кооперативных начислений.

В соответствии с пунктом 3.12 Устава СХА «Урожай», в редакции 2014 года, действовавшей на момент выхода членов из артели, установлено, что определенную часть принадлежащего артели имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда установить в стоимостном выражении.

Статьей 34 Закона о кооперации установлено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона о кооперации, устав артели должен содержать обязательные сведения, включающие в себя, в том числе, размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Из указанных норм Закона о кооперации следует, что образование неделимых фондов не является обязательным требованием данного Закона, но они могут быть предусмотрены уставом кооператива, который в этом случае в обязательном порядке должен содержать сведения о размерах и условиях их образования.

Проанализировав протоколы годового общего собрания артели от 22.03.2013 № 1, от 21.03.2014 № 1 судами установлено, что размер неделимого фонда действительно изменялся, однако в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона о кооперации соответствующие изменения в Устав не вносились.

Устав СХА «Урожай», утвержденный собранием членов кооператива и зарегистрированный в августе 2014 года, в редакции, действующей на дату выхода истцов из артели, не содержал сведений о перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, а также в нем не был определен размер неделимого фонда.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что до утверждения Устава в новой редакции, предусматривающей размеры и условия образования неделимого фонда, прибыль артели не могла быть направлена в неделимый фонд и, соответственно, паи членов артели не могли быть уменьшены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 14.06.2019 № 19/06-032 действительная стоимость паев истцов была рассчитана на основании бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013.

Суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственной кооператива (артели) за год, в котором имело место подачи соответствующего заявления о выходе члена из сельскохозяйственной артели, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы, стоимость паев, подлежащих выплате на дату выхода из СХА «Урожай» - 23.10.2017, исходя из стоимости активов СХА «Урожай», отраженных в бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности за 2017 год, составляет:

- стоимость паев истцов без учета неделимого фонда: Бабрышова Р.В. – 587 069 руб. 11 коп.; Бабрышов И.А. – 325 908 руб. 70 коп.; Кириенко А.Н. – 191 711 руб. 00 коп.

- стоимость паев истцов с учетом неделимого фонда: Бабрышова Р.В. – 374 291 руб. 91 коп.; Бабрышов И.А. – 205 661 руб. 40 коп.; Кириенко А.Н. – 117 520 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 названного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Повторное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив повторное экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами и установленными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет стоимости паев истцов должен быть произведен без учета неделимого фонда, но при этом должен учитываться резервный фонд в соответствии с пунктом 3.9 Устава,  определяемого в размере 10% за счет ежегодных отчислений от прибыли артели.

Доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка фактическому наличию неделимого фонда, протоколам от 22.03.2013 № 1 и от 21.03.2014 № 1, были предметом рассмотрения  по делу и мотивированно отклонены.

На годовом общем собрании членов СХА «Урожай» от 22.03.2013 приняты решения о внесении изменений в Устав артели, об установлении неделимого фонда в стоимостном выражении, об утверждении перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду, а также об утверждении расчетов имущественных паев и утверждении неделимого и резервного фонда.

Данные решения не содержит сведения об установленной стоимости неделимого фонда, утвержденном перечне имущества, отнесенного к неделимому фонду. Соответствующие изменения в Устав не вносились.

Новая редакция Устава на 2014 год также не содержит таких сведений.

Представленный в материалы дела протокол от 21.03.2014 № 1 в составе повестки дня не содержит вопроса о внесении изменений в Устав артели.

Относительно протокола от 22.03.2013 отмечено следующее.

По существу 7 вопроса выступал исполнительный директор ревизионного союза сельхозкооперативов Саратовской области «ФИНАУДИТ» Прокаев Николай Ефимович, который отчитался о проделанной работе совместно с руководителями СХА «Урожай», провел расчеты по имущественному фонду артели, паевому фонду и имущественным паям членов СХА «Урожай». Кроме того, он сообщил, что в соответствии с Законом о кооперации сформирован неделимый фонд СХА «Урожай», размер которого составляет 88 104 руб. (основные средства – 62 166 руб., оборотные средства – 26 938 руб.).

Докладчик  фактически процитировал цифры, содержащиеся в отчете аудитора от 26.02.2013 по расчетам имущественного фонда, паевого фонда и имущественных паев членов СХА «Урожай» Пугачевского района Саратовской области по состоянию на 01.01.2013.

При этом решение общего собрания членов СХА «Урожай», на основе которого создан неделимый фонд в указанном размере и составе, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, протоколом от 22.03.2013 № 1 размер неделимого фонда в стоимостном выражении и виде перечня имущества либо в виде доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда) не утвержден, решение по 7 вопросу повестки дня данных сведений не содержит.

Кроме того, данный протокол не содержит и решения о внесении изменений в Устав артели, касающихся размера и условий образования неделимого фонда, а также объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые рассмотрены судами двух инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А57-25069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова