Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1528/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 138,

апелляционное производство № 05АП-5403/2024

на решение от 08.08.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1528/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску гаражно-строительного кооператива № 138 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании надлежаще исполнить обязательства по договору от 14.01.2014 № ОТП-00746,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 138 (далее – кооператив, кооператив) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, ответчик) об обязании надлежаще исполнить обязательства по договору от 14.01.2014 № ОТП-00746.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, как полагал апеллянт, стороны в договоре согласовали условия по подключению всех 8 гаражных боксов по 550 руб. за каждое присоединение с максимальной мощностью 15 кВт каждого гаражного бокса ГСК-138 в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 961 (в ред. от 21.11.2013) Правил технологического присоединения. Однако, принятые по договору обязательства ответчиком надлежаще и в установленный срок не исполнены; в связи с чем: 30.08.2016 сторонами заключено соглашение о продлении срока подключения (технологического присоединения) и техусловий, 13.02.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Полагал необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, выразившемся в необращении к ответчику с требованием более 6 лет с даты подключения объекта; по мнению подателя жалобы, именно ответчик, получивший оплату по договору за подключение объектов к максимальной мощности на 120 кВт (однако, фактически осуществивший присоединение объекта к мощности на 15 кВт) и пользующийся указанными денежными средствами на протяжении более 6 лет, является лицом, допустившим злоупотребление правом. Также полагал ошибочным вывод суда о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права; исходя из длящегося характера нарушения со стороны ответчика, в рассматриваемом случае, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату получения ответа на претензию – письмо от 02.05.2023 № 04/743; кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Отметил, что в ходе рассмотрения спора заявленное требование уточнено, согласно уточнению истец просил обязать ответчика надлежаще исполнить принятые по договору от 14.01.2014 № ОТП-00746 обязательства по подключению ГСК-138 за свой счет к общей мощности 120 кВт до истечения 30 дней с момента вступления в силу решения суда из расчета по 15 кВт на каждый гаражный бокс.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба кооператива принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.10.2024.

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. 

К судебному заседанию, назначенному на 07.10.2024, в материалы дела от кооператива поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено; 07.10.2024 в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, время ожидания подключения представителя истца составило 3 минуты 00 секунд, однако подключение представителя данного лица к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Судебной коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшей на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.01.2014 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № ОТП-00746 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: «ВРУ-0,4кВт», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт,

- категория надежности 3,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ,

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: нет.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ГСК № 138, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 4 400 руб. из расчета 550 руб., умноженных на количество членов кооператива (8 человек).

По условиям пункта 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заявитель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение условий договора 24.02.2014 истец внес 4 400 руб. в кассу ответчика, о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 № 51-00061.

30.08.2016 сторонами заключено соглашение к договору от 14.01.2014 № ОТП-00746, которым срок действия технических условий на технологическое присоединение продлен до 14.01.2017.

18.01.2017 сторонами оформлен акт о выполнении технических условий, а 13.02.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения. В указанных документах сделаны выводы об исполнении технических условий и указаны характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 15 кВт.

28.06.2017 сторонами составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности, в котором указаны аналогичные характеристики выполненного присоединения.

До 2023 года каких-либо претензий относительно выполненного присоединения у кооператива не имелось.

Письмом от 24.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять меры по надлежащему оказанию услуг по спорному договору и увеличить присоединенную мощность кооператива до 120 кВт.

Письмом от 02.05.2023 ответчик разъяснил истцу порядок увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств и проинформировал о стоимости данной услуги.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края (с учетом определения Петропавловска-Камчатского городского суда от 06.03.2024 № М-1000/2024 и части 6 статьи 39 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны сетевой организации при исполнении договора на осуществление технологического присоединения устройств заявителя «ВРУ-0,4кВт» к электрическим сетям; признал поведение истца, настаивавшего на необходимости увеличения мощности присоединяемых энергопринимающих устройств без изменения размера внесенной им платы за технологическое присоединение, недобросовестным (в случае удовлетворения требования истца последний получит необоснованную выгоду от недобросовестного поведения, так как истец сэкономит плату за увеличение мощности присоединения); кроме того, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика правила об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока по заявленному требованию.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, разрабатывает проектную документацию и выполняет иные мероприятия в границах своего земельного участка, необходимые для присоединения к объектам сетевой организации в соответствии с техническими условиями (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

То есть под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком. Указанный вывод соответствует правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (пункт 18 Правил № 861).

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов (пункт 85 Правил № 861).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил № 861).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при подписании договора истец и ответчик согласовали обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению; в пункте 1.1 договора стороны определили максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств на уровне 15 кВт; стоимость услуг технологического присоединения к электрическим сетям оплачена истцом в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 № 51-00061; подписав договор, ответчик выдал истцу технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям; впоследствии, сторонами подписано соглашение от 30.08.2016 к договору, согласно которому срок действия технических условий на технологическое присоединение продлен до 14.07.2017; далее, сторонами подписаны: акт о выполнении технических условий от 18.01.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2017 и акт разграничения границ балансовой принадлежности от 28.06.2017, в которых указаны характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 15 кВт; указанные акты подписаны со стороны заявителя без каких-либо замечаний.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям надлежащим образом выполнены ответчиком. Иное из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы истца из условий договора и иных доказательств по делу не следует, что стороны согласовали обязанность сетевой организации по подключению 8 гаражных боксов ГСК-138 к общей мощности 120 кВт из расчета по 15 кВт на каждый гаражный бокс.

В то же время, истец, настаивая на заявленном требовании, не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения мощности присоединяемых энергопринимающих устройств без изменения размера внесенной им платы за технологическое присоединение; доказательства наличия у сторон каких-либо неясностей относительно порядка исполнения договора, как на момент его заключения, так и на этапе исполнения, в том числе в виде судебных споров, материалы дела не содержат.

В настоящее время предусмотренные договором обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения спора истец на раскрыл причину обращения с настоящим требованием, а также для каких целей кооперативу необходимо увеличение максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

По правилам статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Проанализировав поведение сторон спора, приняв во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени (более 6 лет) не предъявлял ответчику каких-либо претензий, касающихся исполнения договора, в том числе относительно наличия потребности в большей мощности, а также отсутствие у истца намерения на внесение дополнительной платы за увеличение мощности присоединения, при том, что какие-либо нарушения со стороны сетевой организации при исполнении договора на осуществление технологического присоединения устройств заявителя «ВРУ-0,4кВт» к электрическим сетям не установлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации поведения истца не соответствующим условиям гражданского оборота, то есть недобросовестным; в случае удовлетворения требования истца последний получит необоснованную выгоду от недобросовестного поведения, поскольку истец сэкономит плату за увеличение мощности присоединения.

В свою очередь, наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования кооператива.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом того, что о нарушении своего права истец должен был узнать 13.02.2017 при подписании акта об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем общий трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.02.2020, в то время как с рассматриваемым иском кооператив обратился 01.04.2024 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией Арбитражного суда Камчатского края), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию; в связи с чем в удовлетворении иска отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Исходя из приведенной в настоящем постановлении хронологии событий и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГК РФ, апелляционный суд критически оценил доводы жалобы истца о длящемся характере нарушения. Кроме того, заявляя о наличии возможности восстановления указанного срока, апеллянт не учитывает положения статьи 205 ГК РФ, в соответствии с которой причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; в рассматриваемом случае, истец обратился в суд с заявленным требованием за пределами установленного законом срока исковой давности (через 7 лет с момента, когда заявитель узнал о предполагаемом нарушении своего права – 13.02.2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При повторном рассмотрении спора по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива к обществу.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2024 по делу №А24-1528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал