Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16148/2017

город Брянск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 18.04.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,     

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г. Москва, 

к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Брянск,  

о взыскании 336 527 руб. 30 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (доверенность № 14 от 22.01.2018);  

от ответчика до перерыва:  не явились, после перерыва – ФИО3 (доверенность №17-173 юр  от 11.08.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г. Москва, (далее по тексту - ООО «Межрегионсбыт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением   к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Брянск, (далее по тексту – АО «Мальцовский портландцемент») о взыскании 336 527 руб. 30 коп. пени, начисленных по договору энергоснабжения №1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010 за период с 10.09.2017 по 31.10.2017.

  Определением суда от 07.12.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2010 между ООО «Межрегионсбыт» (поставщик) и АО «Мальцовский портландцемент» (покупатель) заключен договор №1-ЭС/11-МПЦ, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.  (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны установили порядок определения стоимости электроэнергии (мощности).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3. расчеты по договору осуществляются денежными средствами. За расчетный период  принимается один календарный месяц.  Расчет производятся покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: первый платеж – в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 10 числа расчетного месяца; второй платеж- в размере 40 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 25 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за фактический объем потребления электроэнергии (мощности), производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4  и суммой плановых платежей, осуществляемых покупателем в соответствии с п. 5.2 договора. 

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу в 00.00 час.  01.01.2011 и действует до 24.00 час. 31 декабря 2011 года. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не позднее месяца до окончания срока его действия ни одна и сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его изменения, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ООО «Межрегионсбыт» в сентябре 2017 года отпустило ответчику электрическую энергию в количестве 21 166 145.14 кВтч, на оплату которой предъявило счета на оплату от 04.09.2017 №467, от 04.09.2017 №468, от 30.09.2017 №539 на общую сумму 91 806 215 руб. 06 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком периодических платежей и окончательного расчета послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании             336 527 руб. 30 коп.  пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 10.09.2017 по 31.10.2017  по договору энергоснабжения №1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010, в том числе 64 618 руб. 21 коп. пени за период с 10.09.2017 по 21.09.2017 за просрочку авансового платежа по счету №467 от 04.09.2017, 151 648 руб. 59 коп.  пени за период с 25.09.2017 по 13.10.2017 за просрочку авансового платежа по счету №468 от 04.09.2017, 120 260 руб. 50 коп. пени за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 за просрочку авансового платежа по счету №539 от 30.09.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца основаны на  пункте 7.2. договора, согласно которому при нарушении покупателем обязательств по оплате  электроэнергии поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки  от суммы, подлежащей оплате. 

Таким образом, пунктом 7.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика начислять рассчитанную в соответствии с законодательством неустойку предусмотрено при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты штраф санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о законности начисления неустойки на авансовые (промежуточные ) платежи.

  Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой  внесения промежуточных платежей условия договора не содержат.

  Согласно  разделу 1 период платежа - календарная дата или период времени, в течение которого должны быть выполнены обязательства по оплате энергии в соответствии с условиями настоящего договора, закона или иных нормативно-правовых актов.

За расчетный период  принимается один календарный месяц  (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено обязанность покупателя своевременно оплачивать стоимость электроэнергии (мощности) за расчетный период в порядке и по тарифу, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством.

 В случаях, когда сумма предварительных (авансовых) платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет погашения задолженности предыдущего периода, а при отсутствии задолженности - в счет предварительных (авансовых) платежей в следующем расчетном периоде. (п. 5.7 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

 Из буквального толкования условий договора, пунктов 5,2. 5.7 договора усматривается, что положение  договора не содержат корреспондирующей обязанности поставщика  к определенной дате  поставить электроэнергии на определенную сумму, а положения пункта 7.2 договора не содержит  условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

В рассматриваемом случае отсутствие в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей положения соответствующего пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №А62-434/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, иного чем предусмотрено статьей 544  ГК РФ стороны в договоре не предусмотрели.

Также положение абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусматривает, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

 В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. 

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. 

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. 

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210). 

По смыслу перечисленных норм и положений  договора неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике,  пунктом 7.2 договора может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за просрочку платежей за спорный период с учетом просрочки внесения промежуточных платежей не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик  считал, что неустойка должна рассчитываться исходя ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления иска, а именно 8,25%.

Суд не может согласиться, с позицией ответчика, поскольку  ко взысканию  предъявлена договорная неустойка. Из буквального толкования пункт 7.2 договора,  не усматривается волеизъявление сторон  на  применение ставки рефинансирования (ключевой ставки)  на день предъявления иска в суд.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике»  потребители несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию, обязаны уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока, что выше  предъявленной истцом ко взысканию ответчику неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по статье  333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение  окончательного расчета, что за период  с 18.10.2017 по 31.10.2017  составляет 120 260 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением № 1580 от 24.11.2017 произвел оплату госпошлины в сумме 9 730 руб. 55 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 120 260 руб. 50 коп.

            Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г. Москва 120 260 руб. 50 коп. пени, а также 3 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова