АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10671/2017

г.Калуга

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Козеевой Е.М.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы - «АЛЬФА СОЛАР»

от «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС» (ПАО)

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЬФА СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А83-10671/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.07.2017 г. поступило заявление Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Солар", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 (судья М.А. Белоус) заявление Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования кредитора в размере 8 469 303 009 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи: Л.Н. Оликова, К.Г. Калашникова, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АЛЬФА СОЛАР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения в отношении ООО «АЛЬФА СОЛАР» и производство по делу о банкротстве прекратить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указало, что обстоятельства относительно осуществления ООО «АЛЬФА СОЛАР» деятельности в условиях естественной монополии суда не исследованы. Поскольку ООО «АЛЬФА СОЛАР» относится к субъекту естественной монополии, то процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 ФЗ от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу Компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем Компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-218686/15, вступившее в законную силу 11.07.2017 г.

Из указанного судебного акта следует, что 24.04.2012 г. между ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital pic) (Агент и солидарный кредитор), ПАО "ВТБ Банк" (Обслуживающий банк) (Украина) и ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар"(Заемщики) заключен Кредитный договор, согласно условиям которого ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, ПАО "ВТБ Банк" (Украина) обязались предоставить Заемщикам кредитные линии (транш 1-92 500 000 евро и транш 2-82 500 000 евро), совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в Приложении N 1 к указанному Договору, а именно - 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30 июня 2020 г. для финансирования проекта по производству солнечной энергии, процентная ставка - 10,50% годовых (п. п. 1.1, 2.1, 2.4, 8.4 Кредитного договора).

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить в Обслуживающий банк сумму предоставленного кредита в соответствующие сроки, а также проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате по кредиту (п. 2.2 Кредитного договора).

В рамках рассмотрения дела N А40-218686/15 суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар" в пользу Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭл Си" долг 107 558 132, 16 евро и проценты по кредиту 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия между кредитором и должником по размеру задолженности, с учетом заявления кредитора об уменьшении требований от 13.11.2017, отсутствуют и в доводах жалобы не содержатся.

Доводы жалобы должника о неприменении судом первой инстанции положений ст. 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклонены, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии признаны обоснованными. 

Суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проверке обоснованности требований заявителя к должнику о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом N 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым.

Из материалов дела не следует и должником не представлены доказательства, что ООО "Альфа Солар" имеет доминирующее положение на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии, а также доказательства, что должник является гарантирующим поставщиком электроэнергии, его деятельность по выработке солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики.

Об отсутствии у должника признаков субекта естественных монополий также свидетельствует непредставление должником доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 8 Закона "О естественных монополиях".

Представленные должником в обоснование доводов документы: приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 декабря 2015 г. N 79/10 свидетельствует о тарифе на производство электроэнергии и закупку у ООО "Альфа Солар" выработанной энергии; договор купли-продажи электрической энергии N 254/700 от 03.03.2017 г., заключенный с ГУП "Крымэнерго", указывает на договорные отношения между гарантирующим поставщиком ГУП "Крымэнерго" и продавцом ООО "Альфа Солар"; договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 03.07.2017 г., заключенный между ООО "Альфа Солар" и ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ФБ", является абонентским договором, в совокупности в данном случае не подтверждают наличие у должника признаков субъекта естественной монополии.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что должнику присущи признаки субъекта естественных монополий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником не доказано его отнесение к субъектам естественной монополии в соответствии со ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к правомерному выводу о признании требований компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» обоснованными и введении в отношении ООО "Альфа Солар" процедуры наблюдения.

 Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А83-10671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                         Е.М. Козеева   

                                                                                                    Е.В. Лупояд