Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46281/2020

11 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» к акционерному обществу «Нытва» о взыскании 2 615 022 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество  с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нытва» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 08.03.2020 по 21.10.2020 в размере 1 199 452 руб. 61 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая исковые требования на сумму 864 470 руб. 35 коп., сослался на погашение основного долга и неправомерность расчета неустойки истца, представив контррасчет. 

До принятия решения по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2020 по 11.11.2020 в размере 1 307 511 руб. 40 коп., которое однако истец просил не принимать и не рассматривать. 

Также до принятия решения по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, мотивированное погашением ответчиком 12.11.2020 основного долга в размере 10 805 879 руб. 40 коп., что повлекло перерасчет неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2020 по 11.11.2020 в размере 2 615 022 руб. 81 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки за период с 08.03.2020 по 11.11.2020 в размере 2 615 022 руб. 81 коп.

До начала судебного  заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-20869/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 805 879 руб. 40 коп.

Приняв от ответчика доверенность от 01.07.2020 с полномочиями представителя на признание иска, которая представлялась ответчиком в арбитражный суд первой инстанции за той же датой, однако полномочий на признание иска не содержала (представлялись посредством системы подачи документов «Мой Арбитр»), Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанный судебный акт изменен в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032537984 от 08.10.2020. 

Присужденная арбитражным судом сумма взыскана с ответчика поручением № 2640 от 12.11.2020.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 08.03.2020 по 11.11.2020 в размере 2 615 022 руб. 81 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 24.04.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-30922/2018 исковые требования истца к ответчику удовлетворены. 

При рассмотрении указанного дела с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что договор № 010 от 08.02.2019 сторонами заключен.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в договоре № 010 от 08.02.2019 сторонами согласовано, что:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора (п. 1.1 договора), 

- стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации (п. 1.2 договора), 

- в случае расхождений условий поставки, содержащихся в договоре и условий указанных спецификации, приоритет имеют условия, указанные в спецификации (п. 1.3 договора),

- спецификация имеет приоритет над договором (п. 1.6 договора), 

- в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ссылка ответчика на протоколы разногласий от 13.02.2019 и от 11.02.2019 (в части неустойки по п. 5.2 договора) не принимается, поскольку согласованной редакции в этих протоколах не указано, протоколов согласования разногласий к указанным протоколам, несмотря на предложение арбитражного суда в определении от 07.12.2020, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, доказательств существования согласования между сторонами протоколов разногласий в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела согласованных между сторонами протоколов разногласий к договору № 010 от 08.02.2019, а также исходя из того, что ответчиком не представлено никаких иных документально обоснованных данных о принятой истцом и согласованной редакции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 010 от 08.02.2019 в части п. 5.2 подписан сторонами без протоколов разногласий, то есть по всем существенным условиям стороны пришли к соглашению, в том числе и по размеру неустойки, о чем свидетельствует представленный договор.

Представленная ответчиком спецификация № 001 от 11.02.2019 об обратном не свидетельствует, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу (подписана в отношении иного договора – от 11.02.2019 и иного товара – сплав).

Кроме того, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров или иным образом (в том числе спецификаций на конкретную поставку товара) на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 следует, что исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. 

Следовательно, указанные правовые нормы и данные им разъяснения о заключении и толковании договора не исключают возможности конкретизации отдельных условий рамочного договора, в том числе, в подписанных сторонами спецификациях.

Исходя из положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, согласование условий гражданско-правового договора находится в сфере правового интереса его сторон.

С учетом изложенного в совокупности с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора № 010 от 08.02.2019, следует квалифицировать указанный договор как рамочный, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Спецификацией № 002Л от 09.12.2019 к договору № 010 от 08.02.2019 сторонами согласовано наименование (Лента ДПРНП), количество, стоимость, условия оплаты (отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки), а также ответственность за нарушение срока оплаты товара (в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки) (п.п. 3 и 5 спецификации).

Факт подписания указанной спецификации без замечаний сторонами не оспаривается. 

Таким образом, сторонами согласовано начисление неустойки с учетом порядка, указанного в спецификации № 002Л от 09.12.2019 к договору, имеющей в соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 договора приоритет над условиями договора в указанной части, размер которой по спецификации № 002Л от 09.12.2019, в числе прочего, совпадает с размером, указанном в договоре № 010 от 08.02.2019 (0,1%).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки применив ставку 0,1% за период с 08.03.2020 по 11.11.2020 в размере 2 615 022 руб. 81 коп. (указав период с 08.03.2020 по 11.11.2020 = 249 дней, из которого истцом взято для начисления неустойки лишь 242 дня).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным (ст. 49 АПК РФ).

Контррасчет ответчика по изложенным выше основаниям не принимается.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 615 022 руб. 81 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 24995 от 09.07.2020 в размере 24 995 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 995 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нытва» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» неустойку в размере 2 615 022 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 995 руб.

Взыскать с акционерного общества «Нытва» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 11 080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников