﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107982/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ответчика: Трофимова Л.В. по доверенности от 17.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17755/2021) закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-107982/2020, принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.14А, лит.А, пом.26-Н, комн.17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере          1 359 118 руб. 91 коп.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на неправомерность вывода суда о том, что истец оказывал ООО «Юнипак» услуги водоотведения, а не услуги по транспортировке сточных вод.  По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал, что его права нарушены только после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа  постановления от 03.12.2019 по делу № А56-18355/2018.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) 01.11.2006 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от № 574 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента в свои системы канализации сточные воды, а абонент обязуется производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В случает присоединения к абоненту субабонентов расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договором, заключенным между ними (пункт 5.5 договора).

В приложении 5.1.2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2009 ООО «Юнипак» указано в качестве субабонента.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2009 к договору объемы водопотребления и сбрасываемых сточных вод субабонента учитываются в общем объеме водопротребления и сбрасываемых сточных вод абонента и оплачиваются абонентом в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Между Предприятием, абонентом и ООО «Юнипак» (субабонент) 18.06.2008 заключено соглашение № 1/757, предметом которого является принятие                        ООО «Юнипак» обязанностей абонента по оплате Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения по договору.

Согласно пункту 17 соглашения от 18.06.2008 № 1/757 оно заключено на срок действия договора и является его неотъемлемой частью.

Общество, указывая на осуществление транспортировки сточных вод Предприятия через свои канализационные сети, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период 01.09.2013 по 31.07.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения (часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ)

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В рамках дела № А56-18355/2018 установлено, что гарантирующая организация на территории Санкт-Петербурга в рассматриваемый судом период не определена. Обществу принадлежат канализационные сети, к которым технологически присоединены объекты ООО «Юнипак». При рассмотрении дел № А56-18355/2018 и № А56-60555/2018 установлено, что объекты ООО «Юнипак» подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения истца, являющегося с 2011 года организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Получение Обществом статуса организации  водопроводно-канализационного хозяйства  не влечет прекращения договора и соглашения N 1/757.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора водоотведения между сторонами соглашения. Заключив соглашение Общество, тем самым, подтвердило, что от объекта ООО «Юнипак» сточные воды отводит Предприятие.

Распоряжением Комитета от 11.12.2014 N 475-р Обществу установлены тарифы на водоотведение для прочих потребителей, однако истцом не представлено доказательств того, что при определении размера указанных тарифов учтены объемы водоотведения Компании как абонента.

При таких обстоятельствах дела Общество является транзитной организацией и осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов Предприятия через свои канализационные сети.

Отношений по транспортировке сточных вод между Предприятием и истцом в указанный исковой период с -1.09.2013 по 31.07.2016 не возникло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты истцу услуг по транспортировке сточных вод. 

По условиям соглашения от 18.06.2008 № 1/757 ООО «Юнипак» приняло на себя обязательства истца по оплате Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения по договору.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, который между сторонами не заключен.

В исковые периоды подключения (непосредственного присоединения) к канализационным сетям Предприятия ООО «Юнипак» не имело, договор водоотведения между Предприятием и ООО «Юнипак» отсутствовал, что установлено в судебных актах по делам № А56-18355/2018 и № А56-60555/2018. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что Общество является транзитной организацией и осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов Предприятия через свои канализационные сети.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлены требования за период 01.09.2013 по 31.07.2016.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направлена претензия от 31.10.2019. Исковое заявление подано Обществом в суд 01.12.2020, то есть с учетом срока на досудебное урегулирование спора иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

Доводы истца о том, что надлежащий ответчик по иску стал известен 03.12.2019 при принятии постановления судом кассационной инстанции по делу      № А56-18355/2018, поскольку до этого истец считал, что истец оказывает услуги водоотведения  ООО «Юнипак», отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что иные фактические обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, при оценке существующих между сторонами правоотношений не установлены при рассмотрении дела № А56-18355/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №  А56-107982/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина