АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-979/2016

15 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Ковалева А.А. (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2016,

принятое судьей Алехиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-979/2016

по иску открытого акционерного общества «Биохимик»

(ИНН: 1325030352, ОГРН: 1021301063189)

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Биохимик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – Теруправление) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, а именно: нежилого здания с кадастровым номером 13:23:1004127:152, общей площадью 5351,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 11, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1004127:91, с разрешенным использованием для размещения производственных зданий, общей площадью 4125 квадратных метров, с местоположением относительно почтового ориентира: г. Саранск, ул. Васенко, д. 15а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, удовлетворил исковые требования, обязав Теруправление заключить с Обществом договор купли-продажи спорного имущества на условиях, содержащихся в решении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что нежилое здание не вошло в план приватизации предшественника истца и не было выкуплено Обществом; пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001                     № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) утратил силу; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу № А39-2621/2007 установлено, что на основании решения исполнительного органа комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 21.05.1980 № 417 «О переселении жителей из домов № 11, 13, 15, 17 и 21 по улице Васенко» освобождаемая жилая площадь в указанных домах должна была использоваться под маневренный фонд Горжилуправления, с последующей передачей помещений заводу медицинских препаратов. 

Постановлением Совета Министров МАССР от 01.06.1984 № 228 в целях создания санитарно-защитной зоны Саранского завода медицинских препаратов произведен перевод жилых домов государственного фонда № 11, 13, 15, 17 и 21 по улице Васенко в нежилые. 

Во исполнение решения Саранского исполкома Горсовета от 21.05.1980 № 417 по акту приемки-передачи основных средств от 15.04.1992 здание 1958 года постройки – дом № 11 по улице Васенко в городе Саранске передан на баланс комбинату «Биохимик» для дальнейшей реконструкции под административно-бытовое здание. 

Государственное предприятие «Биохимик» 10.11.1992 преобразовано в порядке приватизации в Общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»). 

Спорное здание в состав уставного капитала акционерного общества «Биохимик» не вошло. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что нежилое здание с инвентарным номером 570, литера А (кадастровый номер 13:23:1004127:152), площадью 5351,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Васенко,              д. 11, находится в государственной собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 29.07.2008 № 13-13-01/229/2008-010). 

Также в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок, на котором расположено данное здание. Участок имеет кадастровый номер 13:23:1004127:91, площадь 4125 квадратных метров, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: г. Саранск, ул. Васенко, д. 15а. 

В письме от 15.09.2015 № 01-2246 Общество обратилось к Теруправлению с просьбой о заключении договора купли-продажи здания в порядке пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации. 

В письме от 06.10.2015 Теруправление отказало в заключении договора, сославшись на осуществление полномочий по приватизации федерального имущества только по поручению центрального аппарата Росимущества. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 № 809/08 и от 19.04.2011 № 15361/10 отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. 

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Закона о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

При разрешении настоящего спора суды установили, что спорный жилой дом № 11 по улице Васенко города Саранска подлежал переводу в маневренный фонд с передачей его заводу медицинских препаратов (правопредшественник истца) на основании решения исполнительного органа комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 21.05.1980 № 417 «О переселении жителей из домов № 11, 13, 15, 17 и 21 по улице Васенко». Данное решение было одобрено постановлением Совета Министров МАССР от 01.06.1984 № 228.

Названные решения были реализованы только 15.04.1992, когда спорное здание было передано на баланс комбината «Биохимик» по акту приемки-передачи основных средств для дальнейшей реконструкции под административно-бытовое здание.

Процесс приватизации предприятия «Биохимик» завершился 10.11.1992, и в Плане приватизации были отражены основные средства приватизируемого предприятия по состоянию на 01.01.1992.

При этом судебные инстанции установили, что имущество не приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и не утратило связи с имущественным комплексом предприятия и в настоящее время находится в казне Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что спорное здание подлежало включению в состав приватизированного имущества Общества, что следует из действий уполномоченного собственника здания в ходе подготовки предприятия к приватизации, суды правомерно сделали вывод о наличии у истца первоочередного права приобретения этого имущества по рыночной цене на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

В этой связи судебные инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08, согласно которой указанному праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать Обществу упомянутое имущество, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации, как утратившим силу, правомерно отклонена ввиду того, что Общество обратилось в уполномоченный орган в целях реализации своего первоочередного права на приватизацию спорного здания, когда указанная норма являлась действующей.

Исследовав условия, содержащиеся в представленном проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции признали их соответствующими требованиям действующего законодательства в части выкупа имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Продажная цена имущества установлена на основании Отчета № 03/2015 об определении рыночной стоимости имущества. Стоимость здания составила 5 905 800 рублей (включая НДС), земельного участка – 2 272 900 рублей (без учета НДС), общая цена сделки – 8 178 700 рублей.

По причине несогласия Теруправления со стоимостью спорного недвижимого имущества, предложенной истцом, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения цены недвижимого имущества. 

Согласно экспертному заключению (отчет № 166/2016) по состоянию на 18.09.2015 (дата получения ответчиком заявления истца о желании приватизировать спорное здание) рыночная стоимость здания составила 5 932 000 рублей (с учетом НДС), земельного участка – 2 116 000 рублей (без НДС), общая цена имущества – 8 048 000 рублей.

Оценив отчет № 166/2016 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на фактически проведенных обследованиях здания и земельного участка. Аналоги подобраны с учетом зонирования городского округа Саранск, исходя из того, что спорный земельный участок находится в промышленной зоне городского округа Саранск (зона П).

Доводов, однозначно опровергающих выводы экспертизы, а также указывающих на ее недостоверность, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несогласие заявителя с отказом в назначении повторной экспертизы не принимается во внимание, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел заключение эксперта полным и ясным, эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе такого исследования выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А39-979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов