ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12049/2019

г. Вологда

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВАДМонтаж» ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-12049/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Вад-Монтаж») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 758 611 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 иск удовлетворён.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Вад-Монтаж» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Вад-Монтаж», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вад-Монтаж» и ПАО «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 18.04.2018 № 7100 2584020 в отношении транспортного средства «Скания» (Scania) P340 LA4X2HNA. Страховая сумма составляет 1 800 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019 застрахованному автомобилю причинены повреждения.

По данному факту ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Вад-Монтаж» страховое возмещение в сумме 291 809 руб.

Сочтя выплаченную сумму недостаточной, ООО «Вад-Монтаж» провело оценку ущерба, согласно экспертному заключению № 131-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 306 834 руб. Размер безусловной франшизы – 4 % или 72 000 руб. Таким образом, истец претендует на страховую выплату в размере 1 234 834 рубля.

По повторному обращению ПАО «Росгосстрах» доплатило ООО «Вад-Монтаж» страховое возмещение в сумме 184 414 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Вад-Монтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае согласно статье 964 ГК РФ нет оснований для освобождения ПАО «Росгосстрах» от выплаты полной суммы страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на наличие в рассматриваемом договоре страхования (в приложении № 1.1 к нему) оговорки о том, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа.

Данные доводы являются необоснованными.

В указанном приложении № 1.1 к договору страхования (том 1, лист 72) представлена таблица, в которой имеется столбец «№№ Дополнительных оговорок, применяемых к ТС по риску Каско/Ущерб». В этом столбце отсутствуют какие-либо отметки – стоит прочерк. Следовательно, оговорки сторонами договора предусмотрены не были.

ПАО «Росгосстрах» считает оговоркой текст, указанный в столбце «Условия страхования»: «3.3; 2 станд.; 1 станд.» (том 1, лист 72).

Дынные доводы являются необоснованными.

Как следует из данного столбца, он предусматривает условия страхования, то есть те условия, на которых заключён рассматриваемый договор страхования.

В Правилах страхования (том 1, лист 120) имеется пункт 3.3, содержание которого не связано с условием об оговорке (том 1, лист 127).

Пункт 3.3 договора страхования (том 1, лист 71) говорит лишь о том, что оговорки применяются только в случае, если между страхователем и страховщиком достигнута договорённость о применении одной или нескольких оговорок и стандартным условиям страхования/Правилам. Согласием о применении в отношении застрахованного ТС и/или ДО оговорки к стандартным условиям страхования/Правилам, является указание номера применяемой оговорки в Приложении 1.1 к договору страхования.

Однако, как указано выше, в Приложении № 1.1 к договору страхования имеется специальный столбец для указания оговорок (том 1, лист 72). В этом столбце стоит прочерк, то есть оговорки не предусмотрены.

Таким образом, указание в Приложении № 1.1, в его столбце, названном «Условия страхования», таких пометок, как «3.3; 2 станд.; 1 станд.» (том 1, лист 72) не является оговоркой, поскольку имеется иной столбец с названием, связанным с оговорками, но в котором стоит прочерк, то есть оговорки не предусмотрены.

Числовые же значения, указанные в данном столбце, поименованном как «Условия страхования», не могут быть приняты, поскольку из содержания этих числовых значений не ясно, что они обозначают.

Более того, как указано выше, из содержания столбца Приложения № 1.1, специально поименованного как «№№ Дополнительных оговорок, применяемых к ТС по риску Каско/Ущерб», следует, что каких-либо оговорок нет.

Аналогичным образом оговорки не предусмотрены и на втором листе Приложения № 1.1 к договору – в его столбце, озаглавленном как «№№ Оговорок, применяемых к ТС по риску Доп. Расходы/Тех. Помощь», также стоит прочерк (том 1, лист 73).

На основании изложенного, поскольку в столбце Приложения № 1.1, содержащем информацию об оговорках, нет указания о применении каких-либо оговорок, то есть нет упоминания о применении положений, предусматривающих компенсацию ущерба в неполном объёме, то подлежит применению общее правило статьи 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, в соответствии с которым вред возмещается в полном объёме.

Кроме того, на основании изложенных обстоятельств заслуживают внимания доводы истца (ООО «Вад-Монтаж») о том, что оно не приходило к соглашению о каких-либо оговорках и не имело намерения заключать договор страхования, при котором возмещение ущерба будет производиться не в полном объёме.

Включение в договор страхования различных числовых значений и сокращений, полное значение которых в договоре не раскрыто, не может свидетельствовать о том, что были согласованы некие условия, которые значительно ухудшают права стороны в сравнении с общими принципами возмещения ущерба. Истец заключил договор, предусматривающий возмещение ущерба в соответствии с общими принципами возмещения ущерба, то есть в полном объёме

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» не согласно со взысканием расходов на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные расходы по экспертному заключению истец понёс в связи с тем, что это экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд, поскольку оно обосновывало размер исковых требований. Таким образом, эти расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, рассматриваемая досудебная оценка как заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого ответчик (ПАО «Росгосстрах») считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела. Без проведения этой оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, расходы на получение указанного заключения в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются со стороны, за счёт которой удовлетворено требование – с ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2235/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу № А56 57528/2014.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на чрезмерность этих расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

Критерий разумности указанных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, учитывая характер настоящего дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-12049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов