324/2019-54792(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3609/2019

13 сентября 2019 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Ивановской области  

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн трейд» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к Территориальному отделу (Инспекция) по Ивановской области Федеральное  агентство по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта)  

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания   № 4ЮЛ-1581/205-2019 от 14.03.2019 года,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось «Онлайн трейд» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «Онлайн трейд»,  Общество, ООО) с заявлением к Территориальному отделу (Инспекция) по  Ивановской области Федеральное агентство по техническому регулированию и  метрологии (далее: ЦМТУ Росстандарта, административный орган) об  оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 4ЮЛ- 1581/205-2019 от 14.03.2019 года.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 года  заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание. В  порядке ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу было  отложено, назначено судебное разбирательство на 09.09.2019 года.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, заявлений,  дополнений, ходатайств не представили.  

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о  готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела  в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено  

предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в  порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В обосновании заявленных требований ООО «Онлайн трейд» указало, что в  рамках административного дела была назначена экспертиза товара фен  «HARIZMA» Keiki h0210 в ООО «ТЭСТБЭТ». Проверка проводилась на  соответствие техническим регламентам Таможенного союза «Электромагнитная  совместимость технических средств» ТР ТС 004/2011. В ходе проверки  «ТЭСТБЭТ» выявлены нарушение ст. 4 Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 020/2011. ООО «Онлайн трейд» предоставлен сертификат  соответствия № ТС RU C-CN-ЫЖО1В.00237, выданный органом по сертификации  продукции ООО «ГЛОБЭКС». Согласно сертификату соответствия, товар фен  «HARIZMA» Keiki h0210 соответствует требованиям регламентам Таможенного  союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 004/2011.  Общество полагает, что «ТЭСТБЭТ» аффилированное лицо по отношению к  ЦМТУ Росстандарт, считает необходимым провести экспертизу товара в  независимой экспертной организации. Таким образом, административным органом  не доказано наличие в товаре несоответствий регламентам.  

ЦМТУ Росстандарта с заявленными требованиями не согласилось по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного  органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  десятидневного срока на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Пропуск  срока заявитель обосновывает поздним получением копии оспариваемого  постановления. Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ, с учетом  необходимости обеспечения права лица на судебную защиту и конкретных  обстоятельств дела (уведомление о получении копии постановления по почте не  содержит подписи получателя), определил восстановить пропущенный срок. Дело  рассматривается по существу.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные  в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

В отношении ООО «Онлайн Трейд» по результатам проверки, 

проведенной территориальным отелом (инспекцией) по Ивановской области  ЦМТУ Росстандарта, 06 февраля 2019 г. возбуждено дело об административном  правонарушении № 4ЮЛ-1581/205-2019 по ч, 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии Приказом от 19 ноября 2018 г. № 1581 заместителя  руководителя ЦМТУ Росстандарта, приказом о внесении изменений от 29 ноября  2018 г. № 383. приказом о внесении изменений от 29 ноября 2018 г. № 384 в период  с 05 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. должностными лицами  Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) проведена  плановая, выездная проверка в отношении ООО «Онлайн Тренд» в соответствии с  «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ Росстандарта на 2018  

г.», в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований  технического регламента Таможенного союза («Электромагнитная совместимость  технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением  Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 879, в соответствии с  Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее - Закон № 184-ФЗ).  

В месте фактического осуществления, деятельности ООО «Онлайн Трейд» в  пункте выдачи товара по адресу: 

<

...>, на стадии  жизненного цикла реализации были отобраны образцы продукции (низковольтное  оборудование и технические средства) для внешнего осмотра и анализа  представленной эксплуатационной и технической документации.  

По результатам проверки должностными лицами Росстандарта,  уполномоченными на проведение проверки, составлен акт проверки № 1581/205 от  28 декабря 2019 г.  

В ходе проверки выявлено, что ООО «Онлайн Трейд» в период с 22 августа  2018 г. по 28 декабря 2018 г. выпускало в обращение (реализовывало) продукцию  (Фен «HAR1ZMA» Keiki hi0210) с нарушениями обязательных требований  технического регламента таможенного союза «Электромагнитная совместимость  технических средств» (ТР ТС 020/2011), в части норм стандарта ГОСТ 30805.14.1- 2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы,  электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи  индустриальные. Нормы и методы измерений» по пункту 4.1.1, измеренные  значения индустриальных радиопомех (ИРН) на сетевых зажимах (квазипиковые и  средние значения) превышают установленные нормы. Электромагнитные помехи,  создаваемые техническим средством, превышают уровень, обеспечивающий  функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с  их назначением, что является нарушением статьи 4 ТР ТС 020/2011 в части  требований стандартов ГОСТ 30805.14.1-2013 по пункту 4.1.1.  

Старшим государственным инспектором территориального отдела 

(инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО  «Онлайн Трейд» в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 06 февраля 2019 г. составлен  протокол об административном правонарушении № 4ЮЛ-1581/205-2019, по  признакам состава административного правонарушения, административная  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отсутствие  директора, действующего на основании Устава общества, который был извещен о  месте и времени составления протокола.  

На основании протокола было вынесено Постановление о назначении  административного наказания № 4ЮЛ-1581/205-2019 от 14.03.2019 года в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Постановление № 4ЮЛ-1581/205-2019 от 14.03.2019 оспорено ООО «Онлайн  трейд» в Арбитражный суд Ивановской области.  

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  

предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее: КоАП РФ) постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании  постановлений административных органов о привлечении юридического лица или  индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если  совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В рассматриваемой ситуации оспариваемым Постановлением за нарушение  требований технического регламента к административной ответственности  привлечено ООО «Онлайн трейд». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным  видом деятельности Общества является торговля оптовая прочей офисной  техникой и оборудованием. В числе иных видов деятельности имеется розничная  торговля в неспециализированных магазинах. Учитывая, что данная деятельность  осуществляется Обществом в рамках своей экономической (хозяйственной)  деятельности, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная  совместимость технических средств» устанавливает требования к техническим  средствам в целях защиты: жизни и здоровья человека, имущества, а также  предупреждения действий, вводящие в заблуждение потребителей (пользователей)  относительно их назначения и безопасности.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения  входят следующие элементы: объект; правонарушения, объективная сторона  правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством  правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового  регулирования отношений в области установления, применения и исполнения  обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам: проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения  на добровольной основе требований к продукции, процессам; проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ  или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки  соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании»).  

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие,  нарушающее установленные требования технических регламентов к продукции и  связанным, с требованиями к продукции процессам реализации, реализация  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом  правонарушения, предусмотренного данной нормой, является, в том числе,  продавец.  

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования  технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.  

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня  товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование  покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены  аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего  качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других  размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, бытовые радиоэлектронная  аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и  киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и  инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически  сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту  

выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает:  распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара;  проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о  товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.  

В рассматриваемом случае ООО «Онлайн Трейд» как продавец технически  сложных товаров бытового назначения должно было произвести предпродажную  подготовку товара, в том числе и на предмет ее качества. Однако данные условия в  месте фактического осуществления, деятельности по адресу: 

<

...>, на стадии жизненного цикла реализации, где были отобраны  образцы продукции (низковольтное оборудование и технические средства) для  внешнего осмотра и анализа представленной эксплуатационной и технической  документации, выполнены не были.  

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Онлайн Трейд» является  субъектом административного правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ  применительно к осуществляемой им деятельности.  

Материалами дела, в том числе актом проверки № 1581/205 от 28 декабря  2018 с приложениями и протоколом об административном правонарушении №  4ЮЛ-1581/205-2019 от 06 февраля 2019 г., экспертным заключением  подтверждается, что ООО «Онлайн Трейд» в нарушении вышеуказанных норм  права в период с 22 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. выпускало в обращение  (реализовывало) продукцию (Фен «HAR1ZMA» Keiki hi0210) с нарушениями  обязательных требований технического регламента таможенного союза  «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), в части  норм стандарта ГОСТ 30805.14.1-2013 «Совместимость технических средств  электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные  устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений» по пункту  4.1.1, поскольку измеренные значения индустриальных радиопомех (ИРН) на  сетевых зажимах (квазипиковые и средние значения) превышают установленные  нормы. Электромагнитные помехи, создаваемые техническим средством,  превышают уровень, обеспечивающий функционирование средств связи и других  технических средств в соответствии с их назначением, что является нарушением  статьи 4 ТР ТС 020/2011 в части требований стандартов ГОСТ 30805.14.1-2013 по  пункту 4.1.1.  

В поданном заявлении Обществом заявлено ходатайство о проведении  независимой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что согласно  сертификату соответствия, товар фен «HARIZMA» Keiki h0210 соответствует  требованиям регламентам Таможенного союза «Электромагнитная совместимость  технических средств» ТР ТС 004/2011, «ТЕСТБЭТ» аффилированное лицо по  отношению к ЦМТУ Росстандарт.  

Поскольку Обществом не представлены вопросы для эксперта, не  предложено экспертное учреждение, документы, обоснования, подтверждающие  необходимость проведения экспертизы, не доказано, что «ТЕСТБЭТ» является  аффилированным лицом, суд отклонил заявленное ходатайство ООО «Онлайн  Трейд».  

К доводам Общества об аффилированности испытательной лаборатории  бытовой электротехники ТЕСТБЭТ ООО «МП Сертификационная лаборатория  бытовой электротехники ТЕСТБЭТ», имеющей соответствующий аттестат  аккредитации, суд относится критически. Данные доводы документально не  

подтверждены и носят предположительный характер. Эксперт предупрежден об  ответственности за заведомо ложное заключение.  

Ссылка заявителя на наличие сертификата соответствия судом отклоняется.  В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» сертификат соответствия представляет собой  документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических  регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. На  основании ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ данный  сертификат соответствия выдан на серийно выпускаемую продукцию,  следовательно, исследования (испытания) и измерения проводились выборочно, а  не в отношении каждого товара.  

Таким образом, наличие данного сертификата не может опровергать выводы  эксперта в отношении конкретного товара.  

Изложенное свидетельствует о наличии объективной стороны  правонарушения.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения  является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в  частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель  (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Возможность привлечения юридического лица к административной  ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдении привил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины не выделяет (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Вина ООО «Онлайн Трейд» выразилась в том, что при наличии возможности  для соблюдения требований действующих нормативных актов (предпродажной  подготовки в соответствии с положениями Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55),  им не принято всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а именно: не были  приняты меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по  организации контроля за поступающими от поставщиков техническими  средствами, на стадии их реализации.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Онлайн Трейд»  возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств  того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на  недопущение нарушений при выпуске в обращение (реализации) продукции, в  материалах дела не имеется.  

ООО «Онлайн Трейд» имело возможность проверить соответствие  реализуемой ООО «Онлайн Трейд» продукции требованиям технических  регламентов и своевременно устранить нарушения.  

ООО «Онлайн Трейд» как профессиональный участник экономической  деятельности должно знать о том, что действующим законодательством запрещено  реализовывать технические средства, не соответствующие техническим  регламентам, однако им не принято мер по соблюдению требований  законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающей  требованиям технических регламентов.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Онлайн Трейд»  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.  Наличия существенных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав  Общества при привлечении его к административной ответственности, не  установлено.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ  суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу  пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как  малозначительное, судом не выявлено.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а  именно: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к  ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;  2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения  правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;  4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания  

в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ.  

В отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств возможность  замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение не допускается.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей при использовании данного прибора, что напрямую  следует из материалов дела и отражено в заключении эксперта.  

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации  применена быть не может.  

Санкция, установленная частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, предусматривает  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера  административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

При этом, как следует из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях, могут назначить наказание юридическому лицу в виде штрафа в  размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Административного наказание в таком порядке назначается при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер  штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ  составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП  РФ.  

В анализируемой ситуации, назначенное Обществу административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам  справедливости, целесообразности и законности административной  ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного  штрафа в деле не имеется.  

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  

юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для  применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не  усматривается. Их наличие заявителем не доказано.  

Кроме того, оснований для снижения административного штрафа не  имеется, так как установлено не формальное нарушение установленных  требований технического регламента, а нарушение, которое создает существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе жизни и здоровью  людей.  

Назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного  заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.  

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не  подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн трейд»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Территориальному отделу  (Инспекция) по Ивановской области Федеральное агентство по техническому  регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) об отмене Постановления о  назначении административного наказания № 4ЮЛ-1581/205-2019 от 14.03.2019  года оставить без удовлетворения.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья М.С. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:19:36Кому выдана Савельева Мария Сергеевна