ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

Дело № А40-133242/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Ямское поле» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по дов. от 17.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ямская Фитнес» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 октября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 февраля 2022 года 

по заявлению открытого акционерного общества «Ямское поле» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным решения №КУВД-001/2021-19446561/1, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямская Фитнес»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ямское поле» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения 24.05.2021 № КУВД001/2021-19446561/1 (MFC-0558/2021-831920) и обязании произвести регистрационные действия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямская Фитнес» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая принятые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права. По утверждению Управления Росреестра по Москве, выводы судов о нарушении им законодательства о регистрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – ввиду представления заявителем на регистрацию незаверенных копий правоустанавливающих документов, а так же в отсутствие подтверждения отправления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора аренды, у Управления Росреестра по Москве отсутствовала правовая возможность для осуществления регистрационных действий.

От заявителя и третьего лица отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус № 4, к/н 77:09:0004021:1126, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявителем и ООО «Холдинг Ямское поле» заключен долгосрочный договор аренды от 15.05.2011 № ДАТ-15-05-2011/АФ (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07.03.2011, номер регистрации 77-77-09/057/2011-725) – далее – договор аренды.

По соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды, арендатором здания по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус № 4, стало ООО «Ямская Фитнес».

Кроме того, сторонами к договору аренды заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе: от 21.01.2015 № 2,  от 25.04.2018 № 3, от 22.04.2019 № 4, от 30.06.2020 № 5.

Согласно п. 12.8 статьи 12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  от 30.06.2020 № 5 допускается обмен между арендатором и арендодателем электронными документами, осуществляемый через оператора ЭДО.

07.04.2021 заявитель и ООО «Ямская Фитнес» заключили соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи с использованием автоматизированной информационной системы конфиденциального обмена юридически значимыми электронными документами «Диадок», в котором признали легитимность электронных документов, подписанных электронной подписью посредством данной системы и распространили действие указанного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Из п. 8.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 2 следует, что договор действует до 14.05.2021. Договор автоматически прекращается без предварительного уведомления арендатора по истечении срока его действия (п. 9.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 2).

Письмами от 01.04.2021 исх. №112, от 19.04.2021 исх. № 139, от 05.05.2021 исх. № 148 заявитель проинформировал ООО «Ямская Фитнес» о том, что в связи с систематическими нарушениями арендатором условий договора аренды у ООО «Ямская Фитнес» отсутствует в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и нежелании заявителя продлевать арендные отношения на новый срок.

Письмом от 11.05.2021 исх. № 149 заявитель направил ООО «Ямская Фитнес» акт возврата здания, расположенного по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус № 4, к/н 77:09:0004021:1126, в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  от 21.01.2015 № 2, заявитель вправе составить и подписать акт возврата здания в одностороннем комиссионном порядке (комиссия в составе не менее трех человек - уполномоченных представителей со стороны ОАО «Ямское поле», и не менее двух незаинтересованных лиц).

Соответствующий акт возврата здания в порядке, установленном п. 10.2 договора аренды, был составлен заявителем в одностороннем комиссионном порядке.

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес ООО «Ямская Фитнес» через оператора электронного документооборота в порядке п. 12.8 статьи 12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 5.

17.05.2021 заявитель представил в Управление Росреестра по Москве заявление № КУВД 001/2021-19446561 о снятии обременения (прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости) в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного заявителем и ООО «Ямская Фитнес».

24.05.2021 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации.

Полагая, что отказ в приостановлении государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что обременение в виде аренды по договору аренды от 15.05.2021 № ДАТ-15-05-2011/АФ прекратилось в связи с истечением срока договора.

Установив вышеназванное обстоятельство, суды, применив положения статей 420, 610, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из того, что при погашении записи об обременении объекта недвижимости в виде договора аренды заявитель вправе представить только соответствующее заявление без приложения иных документов, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для приостановления государственной регистрации, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя, признав решение о приостановлении государственной регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу № А40-133242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная