ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30540/2017

Дело № А40-197031/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 

по делу №А40-197031/16, принятое судьей Березовой О. А. (41-1784)

по иску Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) (123317, 

<

...>, 

<

...>)

к ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 358 204 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по постянной части арендной платы в размере 556 890 руб. , 36 101 руб. 92 коп. переменной арендной платы, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2013 № 205 за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 765 212 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 08.09.2016, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу взыскано 592 991 руб. 92 коп. арендной платы и 153 042 руб. 53 коп. неустойки, а также 26 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, дополнительно снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, 03.10.2013 между Компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (арендодатель) и ООО «ГринМода-Москва» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж Цокольный, помещение №1, комната № 107, сроком на 11 мес.

В соответствии с заключенным Соглашением об уступке прав по договору от 03.10.2013 права и обязанности арендатор перешли к ИП ФИО2 в дату 01.05.2014.

Дополнительным соглашением  к договору аренды стороны продлили срок аренды на период с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию пункта 6.1. договора, п.2. дополнительного соглашения арендатор обязался вносить постоянную и переменную части арендной платы.

Ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. С марта 2015 года пользование помещением прекращено. 

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате составляет 592 991,92 руб. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п. 2. Дополнительного соглашения истец начислил неустойку в размере 765 212,64 руб. из расчета 0,5 %  от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снизил размер взыскиваемой неустойки до 153 042, 53 коп. из расчета 0,1 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-197031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Б.С. Веклич