ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286427/2023

29 октября 2024 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО «Алтай-Кокс»: ФИО1 д. от 19.09.24

от АО «Угольная компания «КузбассРазрезУголь»: не явился

рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и АО «Алтай-Кокс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024,

по исковому заявлению АО «Алтай-Кокс»

к АО «Угольная компания «КузбассРазрезУголь»

о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтай-Кокс»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» (далее - ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата по договору от 16.12.2019 №2/20 в размере 6 220 962 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 184 135 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и АО «Алтай-Кокс»,  в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО «Алтай-Кокс» в суд кассационной инстанции посредствоминформационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии всудебном заседании с использованием информационной системы «Картотекаарбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено,судебное заседание проведено с использованием информационной системы«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Алтай-Кокс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал подоводам жалобы АО «Угольная компания «КузбассРазрезУголь».

Отзыв АО «Алтай-Кокс» на кассационную жалобу АО «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного судакассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в ихотсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и местесудебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя АО «Алтай-Кокс», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в соответствии с договором от 16.12.2019 № 2/20 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался осуществлять поставку угольного концентрата в адрес истца (покупатель).

В адрес покупателя 27.04.2023 по железнодорожным транспортным накладным № ЭЖ612743, № ЭЖ612780 поступил угольный концентрат марки КО производства АО «УК Кузбассразрезуголь» (далее – товар) на основании спорного договора в количестве 4 712,85 тонн.

К оплате истцу предъявлена счет-фактура от 25.04.2023 № 25638 на сумму 62 209 620 руб. с учетом НДС.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 62 209 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 13030 от 15.06.2023.

В приложении № 39 от 31.03.2023 к договору, стороны согласовали качественные характеристики товара на период поставки в апреле 2023 года – июне 2023 года, в соответствии с которым, показатель стандартного отклонения должен быть не более 0,10%, а также цену, в размере 11 000 руб. за 1 тонну без учета НДС.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п. 5.1 договора, в соответствии с условиями Инструкции П-7, п. 5.5.1 – без участия представителей поставщика. При приемке истцом отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб № 78 от 27.04.2023.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю стандартного отклонения при превышении значения 0,10% - 10% от цены товара.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма соразмерного уменьшения стоимости товара составляет 6 220 962 руб. в том числе НДС.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 474, 475, 513, 518 ГК РФ, статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, поскольку в результате приемки товара у покупателя было выявлено увеличение показателя стандартного отклонения над договором; размер соразмерного уменьшения следует определять без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод ответчика о порядке округления значения в соответствии с ГОСТом Р55659-2013 «Методы петрографического анализа» суд апелляционной инстанции указал, что в п. 9.1 названного ГОСТа сказано об округлении до двухзнаков после запятой в отношении показателя «отражение витринита», тогда как внастоящем случае требования заявлены по показателю «стандартное отклонение».

Ответчик полагает, что и показатель «стандартное отклонение» должен после расчета иметь два знака после запятой.

Кроме того, в п. 9.3 ГОСТ Р 55659-2013 приведена Таблица 2 «Примерпредставления результатов измерения показателя отражения», в котором показатель «отражение витринита» записан в значении с двумя знаками после запятой, а показатель «стандартное отклонение» имеет после запятой три знака.

Более того, в соответствии с удостоверением качества на товар № 00180ф от25.04.2023, выданным ответчиком при отгрузке, показатель «стандартное отклонение» записан самим ответчиком в значении с тремя знаками после запятой- 0,071%. 

Полученный при приемке истцом показатель «стандартного отклонения» вразмере 0,101% превышает 0,10%, которые являются максимальным значением поусловиям договора, соответственно попытки ответчика округлить полученныйпоказатель до сотых значений, является попыткой уйти от ответственности.

Учитывая, что положения ГОСТов содержат указание на возможностьотражения при расчетах показателей трех знаков после запятой и не обязывают припроведении исследований округлять полученные результаты, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о возможности округления показателей носят предположительный характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов истца по результатам проведенных исследований.

Поскольку полученный при приемке и исследовании качества угля показатель«стандартного отклонения» в размере 0,101% превышает показатель 0,10%, который является максимальным значением по условиям договора, истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что размер соразмерного уменьшения следует определять без учета НДС.

Доводы истца относительно неправомерного исключения суммы НДС отклоняются судом округа как необоснованные.

Так, судами указано, что  исчисление НДС является налоговым последствием гражданско-правовой сделки по реализации товара, поэтому законом установлено, что налог исчисляется с учетом примененной цены товара. В данном случае истец уплатил ответчику денежные средства в размере предусмотренной договором цены плюс начисленный на нее НДС. Снижению подлежит предусмотренная договором цена товара, а размер НДС определяется в качестве налоговых последствий изменения цены товара. В случае изменения стоимости отгруженных товаров принятый ранее к вычету НДС подлежит восстановлению, а ранее уплаченный НДС - корректировке. Таким образом, уменьшение стоимости товара рассчитывается без учета НДС, а перерасчет НДС следует за изменением размера гражданско-правового обязательства.

Выводы судов о том, что отгрузив товар в адрес истца, ответчик полностью уплатил сумму НДС в бюджет, а истец, оплатив товар ответчику, полностью возместил сумму НДС из бюджета, являются правомерными.

Взыскивая договорную скидку с суммой НДС, истец, по сути, вторично получит сумму НДС, а ответчик дважды уплатит данную сумму НДС, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также с учетом  сложившейся судебной практики (А40-131718/22, А40-86958/22, А40-269794/22)

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-286427/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л.Матюшенкова 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                       О.В. Каменская