АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-760/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой  

при участии:

от ООО «Эстет»: ФИО1 по доверенности от 08.08.2018

от ООО «Скифагро-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019  №9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018

по делу №  А73-1188/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.;                    в апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск)

о взыскании 5 335 083 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее –                         ООО «Эстет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                 к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее –                     ООО «Скифагро-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по отсыпке подъездной дороги на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов                        в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» по акту формы                  КС-2 от 21.12.2017 в сумме 5 335 083 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска ООО «Эстет» отказано.

ООО «Эстет», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы  приводит доводы о том, что на стороне ответчика имеется наличие неосновательного обогащения в виде стоимости результата работ (грунтованной дороги);                     что ответчик пользуется результатом работ; что между сторонами была устная договоренность об объеме работ, при этом ссылается на судебную практику по перечисленным делам, а также на нарушение статьи 161                        АПК РФ при рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                            ООО «Эстет» и ООО «Скифагро-ДВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу                       ООО «Эстет» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159, 163  АПК РФ, руководствуясь следующим.

С момента принятия кассационной жалобы к производству (определение от 15.02.2019)  у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с правовой позицией ответчика (отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы), которая осталась неизменной в суде кассационной инстанции, а также для представления платежного поручения об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исходя из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление стороной процессуальными правами не допускается.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 по делу № А73-696/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, прекращено производство по требованию ООО «Эстет»                                о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скифагро-ДВ» от исполнения, в том числе договоров подряда от 15.05.2017 № 1,                              от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8, отказано                                 в удовлетворении требования о взыскании 37 475 171,10 руб.

В рамках дела № А73-696/2018 судами установлено, что между                        ООО «Эстет» (подрядчик) и ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) заключены следующие договоры строительного подряда: от 15.05.2017 № 1,                              от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации строительства, земельных работ на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края»; работы по устройству фундаментных столбов на корпусах объекта; работы по устройству внутриплощадочных проездов               на объекте, работы по устройству монолитных фундаментных балок здания 1.4-1.9, обратной засыпке пазух котлованов и устройству утепления фундаментных балок и фундаментов на площадке репродуктора Объекта; работы по устройству площадки под РБУ (растворно-бетонный узел), укладке дорожных плит на объекте; работы по прогреву бетона фундаментных балок корпуса 1.1.-1.10, 1.18, 1.21-1.24 на объекте; устройству внутриплощадочных проездов от АБК до откорма, устройству проездов площадки репродуктора – 8 проездов межкорпусных.

Во исполнение условий названных договоров подрядчиком выполнены и сданы работы по актам формы КС-2, которые приняты и оплачены заказчиком всего на сумму 86 736 136,70 руб. При этом в результате существенного нарушения подрядчиком сроков и качества выполненных работ, заказчиком расторгнуты названные договоры на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В июне-июле 2017 года после согласования между ООО «Эстет» (подрядчик) и ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) условий предстоящих договоров подряда, а также соглашения о намерениях заключить договор генерального подряда, истцом выполнен комплекс подготовительных работ для организации строительства объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края», расположенном в Хабаровском крае, Хабаровском р-не, в районе села Дружба, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2283. Работы выполнены на основании устно согласованной сметы по указанию директора ООО «Скифагро-ДВ» ФИО3

С сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 95 подрядчик направил в адрес заказчика для оплаты: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 21.12.2017 КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы от 21.12.2017 КС-3 № 1.

Впоследствии ООО «Эстет» направило в адрес ООО «Скифагро-ДВ» требование от 28.12.2017 № 103 об оплате неосновательного обогащения в сумме 6 802 075 руб.

Заказчик письмом от 12.01.2018 № 05 отказал в удовлетворении требования подрядчика, указав на отсутствие неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения ООО «Эстет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом было принято во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А73-696/2018, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие между сторонами правоотношений в рамках договоров подряда                    от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком по названным договорам.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: письма от 21.12.2017 № 95, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 21.12.2017 КС-2 № 1, справки о стоимости выполненных работ формы от 21.12.2017 КС-3 № 1, суд установил, что подрядчик для выполнения работ на объекте заказчика осуществил отсыпку подъездной временной грунтовой дороги, данный вид работ не предусмотрен договорами подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8. Доказательства того, что заказчик поручал подрядчику такие работы, истец не представил.

С целью определения стоимости и объема работ, выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 21.12.2017 №1, а также установления, входят ли такие работы в объемы работ по договорам, определениями арбитражного суда от 21.03.2018, от 04.07.2018 по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4

Судом выяснено, что согласно заключению эксперта от 21.05.2018                     № 178/3 работы по устройству подъездной дороги, объемы которых отражены в КС-2 от 21.12.2017, не входят в объемы работ по договорам подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3,                               от 26.09.2017 № 4, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8. Работы по устройству подъездной дороги к земельному участку 27:17:0329204:2283 на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» фактически выполнены. Объемы выполненных работ частично не соответствуют объему, указанному в акте КС-2 от 21.12.2017.

Из заключения эксперта от 25.07.2018 № 408/3 следует, что стоимость фактически выполненных работ по отсыпке подъездной дороги на объект «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» по акту КС-2                               от 21.12.2017 на момент выполнения составляет 5 335 083 руб.

ООО «Эстет» на основании данного заключения эксперта № 408/3  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования до 5 335 083 руб.

Суд, оценив на основании статьи 64 АПК РФ экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, принял их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд сделал вывод, что работы по устройству подъездной дороги не входят в объемы работ по договорам подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2,                           от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.                  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4                                                    статьи 743 ГК РФ).

По признанию суда, временная грунтовая дорога, затраты на отсыпку которой понес истец, не является самостоятельным сооружением, имеющим для ответчика ценность вне рамок договоров подряда. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, определено, что временные здания и сооружения - это специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Согласно пункту 24 Приложения 7 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС                           81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004               № 15/1, временные железные, автомобильные, землевозные дороги и проезды, проходящие по стройплощадке или трассе, в том числе соединительные участки между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами относятся к временным титульным сооружениям.

ООО «Эстет» в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 743 ГК РФ                     не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о необходимости возведения и/или восстановления временных титульных сооружений, не предусмотренных в смете работ по договорам подряда, а также доказательства получения согласия ответчика на производство дополнительных видов работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод,  что подрядчик при составлении проектно-сметной к документации к договорам подряда не проявил должной осмотрительности и не учел, что для проведения строительных работ вне населенного пункта потребуется восстановление подъездных путей, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о неосновательном обогащении ООО «Скифагро-ДВ» за счет стоимости результата работ (грунтованной дороги) был проверен судом путем проведения по делу судебной экспертизы (от 21.05.2018 № 178/3), результаты которой подтверждают отсутствие в договорах от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8 согласования отсыпки подъездной дороги.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 743 ГК РФ суд отклонил, как несостоятельные, ссылки ООО «Эстет», аналогичные доводам кассационной жалобы, на устную договоренность между сторонами о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных поименованными договорами, а также на наличие потребительской ценности для ответчика результата названных работ.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы ООО «Эстет»                          о фальсификации доказательств, представленных ООО «Скифагро-ДВ», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции не пояснил, что именно фальсифицировано ответчиком. Доводы истца опровергают результаты судебной экспертизы. 

По оценке суда заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО «Эстет» в суд первой инстанции, не содержит доводов о подделке документов (статья 161 АПК РФ), а представляет собой возражения истца на доводы ответчика, которые проверены судом посредством судебной экспертизы, а ее результаты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций,  где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом обеих инстанций норм материального права, нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акту изменению – не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая не была уплачена  ООО «Эстет» при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу  № А73-1188/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет»                    в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова