АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Ивана Валерьевича на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-12941/2016 по исковому заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, Новосибирской обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникас*С» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, кв. 215, ИНН 5404290086, ОГРН 1065400043367), обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2А, ИНН 5402552314, ОГРН 1125476102509) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, об обязании исполнить обязательства по сделке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (630007, Новосибирская обл. г. Новосибирск, ул. Советская, д.6, ИНН 5406011210, ОГРН 1025442450417), Литвинов Иван Валерьевич, Сенченко Сергей Владимирович, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирской обл., г. Новосибирск, ул. Державина, д 28, ИНН 5406299278, ОГРН 10454025458356).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В) в заседании участвовали представители Литвинова Ивана Валерьевича – Шипилина О.О. по доверенности от 09.08.2016, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Зимина И.М. по доверенности от 18.04.2016 № 3639-02/38, государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» - Панина О.С. по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уникас*С» (далее – ООО «Уникас*С»), обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон») с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.12.2012 № ДДУ 20-RН, заключенного между ООО «Уникас*С» и ООО «Эпсилон», в части распоряжения ООО «Уникас*С» помещением для хранения автомобилей, имеющим в настоящее время кадастровый номер 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв. м; применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эпсилон» на объект: нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:101520:353, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34/1; об обязании ООО «Уникас*С» исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 № 5: передать департаменту и государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308 площадью 492,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34, а также нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (далее – учреждение), Литвинов Иван Валерьевич (далее – Литвинов И.В.), Сенченко Сергей Владимирович (далее – Сенченко С.В.), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление).

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Литвинов И. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и без исследования фактических обстоятельств дела в полном объеме, не были применены положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Литвинов И.В., банк, управление не были привлечены к участию в деле № А45-20990/2015, суды должны были дать оценку инвестиционному договору, вопросы о затратах на создание объекта инвестиционного строительства, характере и размере вкладов, пропорциональности требований размерам взноса со стороны учреждения, департамента и застройщика, добросовестности залогодержателя Литвинова И.В., Сенченко С.В., судами не исследованы, судами не применены нормы статьи 8, пункт 3 статьи 154, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение и департамент направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Литвинова И.В. поддержал доводы кассационной инстанции, представители департамента и учреждения просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на неё.

Судом установлено, что 01.06.2006 между универсальной ассоциацией торгово-коммерческих компаний «УНИКАС*С» (инвестором, правопредшественником ООО «Уникас*С»), департаментом (представителем собственника), учреждением заключен договор об инвестиционной деятельности (далее – инвестиционный договор), предметом которого явилось осуществление инвестиционной деятельности, направленной на улучшение материально-технической базы библиотеки путем сноса одноэтажного кирпичного здания склада – гаража площадью 396,8 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 6, строительства здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34.

По условиям инвестиционного договора ООО «Уникас*С» обязалось в течение 10 дней по окончании строительства здания и ввода его в эксплуатацию передать в собственность Новосибирской области и оперативное управление учреждения часть нежилых помещений с отдельным входом общей площадью 497,4 кв.м (площадь уточняется после сдачи в эксплуатацию), расположенных на 1 этаже построенного здания, в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с уставными целями библиотеки, а также два машино-места на подземной автостоянке здания, а также передать библиотеке документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Новосибирской области и права оперативного управления библиотеки на указанные объекты.

Строительство здания по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 34 (строительный), завершено, 31.07.2014 мэрией города Новосибирска выдано ООО «Уникас*С» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу № А45-20990/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уникас*С», предъявленных к департаменту и учреждению, о признании инвестиционного договора недействительным. По названному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Матвеев А.В., Сенченко С.В., ООО «Эпсилон».

В постановлении от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20990/2015 установлена заключенность инвестиционного договора.

Вместе с тем, в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101520:308, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 492,9 кв .м, причитающегося по инвестиционному договору Новосибирской области, ООО «Уникас*С» заключило договор участия в долевом строительстве с Матвеевым А.В. от 03.02.2012 № ДДУ 2-RН. 

В дальнейшем Матвеевым А.В. по договору уступки прав требования от 16.11.2013 были уступлены права и обязанности по указанному договору Сенченко С.В.

Решением от 07.07.2015 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-4205/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.03.2016 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № 33-2443/2016, договор участия в долевом строительстве от 03.02.2012 № ДДУ 2-RН, заключенный между Матвеевым А.В. и ООО «Уникас*С» в отношении недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34, договор уступки прав требования от 16.11.2013 по договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2011 № ДДУ 2-RН, заключенный между Матвеевым А.В. и Сенченко С.В., в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34, признаны недействительными.

Судом также принято решение об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Сенченко С.В. на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:101520:308 по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34.

При этом судами общей юрисдикции установлено, что ООО «Уникас*С» распорядилось объектом инвестиционного договора, право на который принадлежало департаменту.

Кроме того, ООО «Уникас*С» 10.12.2012 заключило с ООО «Эпсилон» договор участия в долевом строительстве № ДДУ 20-RН в отношении подлежащих передаче по инвестиционному договору в собственность Новосибирской области и оперативное управление учреждению двух машино-мест на подземной автостоянке построенного здания. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в настоящее время на подземной автостоянке имеется объект с кадастровым номером 54:35:101520:353, приобретенный ООО «Эпсилон» на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2012 № ДДУ 20-RН; в отношении объекта также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.

Указывая на то, что ООО «Уникас*С» обязательства, предусмотренные инвестиционным договором в части передачи нежилого помещения, машино-мест в собственность Новосибирской области, не выполнило, сделки по отчуждению ООО «Уникас*С» объектов инвестиционного договора являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением материального права и без исследования фактических обстоятельств дела в полном объеме, не были применены положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Литвинов И.В., банк, управление не были привлечены к участию в деле № А45-20990/2015, суды должны были дать оценку инвестиционному договору, вопросы о затратах на создание объекта инвестиционного строительства, характере и размере вкладов, пропорциональности требований размерам взноса со стороны учреждения, департамента и застройщика, добросовестности залогодержателя Литвинова И.В., Сенченко С.В., судами не исследованы, не применены статьи 8, пункт 3 статьи 154, статья 398 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия инвестиционного договора, принимая во внимание то, что судебными актами по делу № А45-20990/2015 установлена заключенность инвестиционного договора, злоупотребление ООО «Уникас*С» своими правами, установив завершение строительства объекта инвестиционного договора, ввод здания в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Уникас*С» обязательств по инвестиционному договору по передаче спорного нежилого помещения и двух машино-мест департаменту (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из признания Центральным районным судом города Новосибирска сделок по отчуждению ООО «Уникас*С» спорного нежилого помещения Матвееву А.В., а затем Матвеевым А.В. Сенченко С.В., недействительными и об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Сенченко С.В. на объект недвижимости, (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании ООО «Уникас*С» исполнить обязательства по инвестиционному договору и передать департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308.

Оценивая условия инвестиционного договора, принимая во внимание установленные по делу № А45-20990/2015 обстоятельства заключенности инвестиционного договора, исполнения инвестиционного договора департаментом и учреждением, злоупотребления ООО «Уникас*С» своими правами по отчуждению помещений, построенных в рамках инвестиционного договора и подлежащих передаче в собственность Новосибирской области, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по отчуждению ООО «Уникас*С» двух машино-мест ООО «Эпсилон» и удовлетворил иск о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.12.2012 № ДДУ 20-RН, заключенного между ООО «Уникас*С» и ООО «Эпсилон», в части распоряжения ООО «Уникас*С» помещением для хранения автомобилей, имеющим в настоящее время кадастровый номер 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв. м; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эпсилон» на указанный объект; об обязании ООО «Уникас*С» исполнить обязательства по инвестиционному договору и передать департаменту и учреждению по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34/1 (статьи 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства по делу №А45-20990/2015 преюдициально установлены и не подлежат повторному доказыванию в отношении участвующих в этом деле лиц - департамента, учреждения, ООО «Уникас*С», ООО «Эпсилон» и Сенченко С.В. (часть 2 статьи 69 АПК РФ); в отношении Литвинова И.В., банка и управления, не являвшихся участвующими лицами в деле № А45-20990/2015, обстоятельства подлежат установлению с учетом обстоятельств, содержащихся в судебных актах по указанному делу и не опровергнутых в рамках настоящего дела (статья 16 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, в том числе правомерно отклонены доводы Литвинова И.В. со ссылкой на статьи 8, пункт 3 статьи 154, статью 398 ГК РФ о добросовестности Сенченко С.В., Литвинова И.В., принимая во внимание предмет, основания иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат