/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34933/2018

Дело № А12-27945/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-27945/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит», г. Волгоград (ОГРН 1063460054327, ИНН 3445084441) к администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497), третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании незаконными действий и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит» (далее – ООО «Частная охранная организация «Лазурит», ООО «ЧОО «Лазурит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, решения администрации Ворошиловского района Волгограда, изложенного в письме от 05.06.2017 № 12/4349, об отказе заключить договор на размещение нестационарного объекта (павильона) по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г; об обязании администрации Ворошиловского района Волгограда заключить с ООО «Частная охранная организация «Лазурит» договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г, площадью 34,6 кв.м, со специализацией ? продовольственные или непродовольственные товары (номер места на графической схеме № 1.591). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А12?27945/2017.

ООО «ЧОО «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Ворошиловского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятия по демонтажу нестационарного объекта (торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 2Г, площадью 34,6 кв.м); об обязании администрации Ворошиловского района Волгограда устранить допущенные нарушения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-30509/2017.

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 26.09.2017 об объединении дел № А12-30509/2017, № А12-27945/2017 в одно производство с присвоением делу статистического номера № А12?27945/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Лазурит» ? без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Михеевой Марины Евгеньевны (далее ? ИП Михеева М.Е.), индивидуального предпринимателя Бондарчука Владимира Вячеславовича (далее ? ИП Бондарчук В.В.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу № А12?27945/2017 прекращено.

Суд возвратил ИП Михеевой М.Е. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2018 № 72 за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Частная охранная организация «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 ООО «ЧОО «Лазурит» обратилось в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о включении объекта, расположенного по адресу: г Волгоград, ул. Елецкая,2Г, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017?2921 годы и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 45).

Письмом от 13.03.2017 № 12/1747 администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила Обществу о том, что обращение от 16.02.2017 направлено в соответствующие органы, предусмотренные приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД для прохождения процедуры согласования. По вопросу заключения договора на размещение до сведения заявителя доведена информация о том, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора возможно только в случае, если указанное место находится в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 05.04.2017 № 12/2574 администрация Ворошиловского района Волгограда проинформировала ООО «ЧОО «Лазурит» об итогах заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, состоявшейся 28-31 марта 2017 года (том 1, л.д. 70).

В адрес ООО «ЧОО «Лазурит» заказной корреспонденцией направлено уведомление от 18.04.2017 № 12/2946 о необходимости в течение 3-х рабочих дней прибыть в администрацию Ворошиловского района для рассмотрения вопроса о заключении договора (том 1, л.д. 73).

В администрацию Ворошиловского района Волгограда 26.04.2017 (входящий № 02-15/2292) поступило заявление ООО «ЧОО «Лазурит» от 25.04.2017 с просьбой сообщить о ходе рассмотрения обращения от 16.02.2017 по включению указанного выше места в Схему размещения нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта (том 1, л.д. 76).

В ответе от 28.04.2017 № 12/2248 администрация Ворошиловского района Волгограда указала, что 13.03.2017 (исходящий № 12/1747) заявителю дан ответ о направлении материалов о включении места размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2921 годы в соответствующие структурные подразделения органа местного самоуправления, предусмотренные приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД для прохождения процедуры согласования; письмом от 05.04.2017 № 12/2574 Обществом проинформировано об итогах заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, состоявшейся 28-31 марта 2017 года; заказной корреспонденций в адрес Общества направлено уведомление от 18.04.2017 № 12/2946 о необходимости в течение 3-х рабочих дней прибыть в администрацию Ворошиловского района для рассмотрения вопроса о заключении договора (том 1, л.д. 77).

ООО «ЧОО «Лазурит» обратилось в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением от 23.05.2017 (входящий от 24.05.2017 № 02-15/2828) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 2Г (том 1, л.д. 78).

В связи с рассмотрением указанного заявления администрация Ворошиловского района Волгограда направила запрос от 29.05.2017 № 12/4149 в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о статусе договора аренды земельного участка от 19.10.2012 № 68в, о предоставлении акта сверки расчетов, а также информации об исполнении условий договора хозяйствующим субъектам (том 1, л.д. 79).

В рамках межведомственного взаимодействия получен ответ о том, что договор аренды земельного участка от 19.10.2012 № 68в расторгнут 18.04.2017; по состоянию на 31.03.2017 у ООО «ЧОО «Лазурит» имеется задолженность в размере 21 399,94 руб. (том 1, л.д. 80 - 82).

Письмом от 05.06.2017 № 12/4349 администрация Ворошиловского района Волгограда отказала ООО «ЧОО «Лазурит» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 2Г, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств хозяйствующим субъектом и нарушением пункта 6.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (том 1, л.д. 83).

Письмом от 08.06.2017 (входящий от 08.06.2017 № 02-15/3183) Общество сообщило администрации Ворошиловского района Волгограда об отсутствии задолженности, приложив копию платежного поручения от 07.06.2017 № 162 (том 1, л.д. 84 -85).

В письме от 26.06.2017 № 12/4945 (том 1, л.д. 86) администрация Ворошиловского района Волгограда указала, что оплата образовавшийся задолженности произведена Обществом после отказа от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (письмо от 05.06.2017) и после расторжения договора аренды земельного участка от 19.12.2012 № 68в (уведомление об одностороннем отказе от договора от 18.04.2017)

В связи с наличием нарушений договорных обязательств со стороны хозяйствующего субъекта администрацией Ворошиловского района Волгограда отказано ООО «ЧОО «Лазурит» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 2Г.

Общество вновь обратилось с заявлением от 04.07.2017 о заключении договора на размещение нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г, сообщив об отсутствии задолженности по договору с приложением копии платежного поручения от 03.07.2017 № 162 (том 1, л.д. 90 - 91).

Письмом от 06.07.2017 № 12/5343 администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила ООО «ЧОО «Лазурит» об отсутствии оснований для заключения договора на размещение нестационарного объекта. Письмо от 06.07.2017 № 12/5343 направлено в адрес ООО «ЧОО «Лазурит» заказной корреспонденцией (том 1, л.д. 92 - 95).

01 августа 2017 г. проведено обследование земельного участка с участием представителя Департамента земельных ресурсов, представителя администрации Ворошиловского района Волгограда, представителя департамента экономического развития администрации Волгограда, в ходе которого установлено, что на земельном участке по ул. Елецкой 2Г в Ворошиловском районе Волгограда имеется павильон с вывеской «Чай, кофе, сигареты, кондитерские изделия, пиротехника» (цвет: белый, синий; размер: 6-м х 6-м; площадь: 36 кв.м). 

Результаты обследования зафиксированы в акте от 01.08.2017 № 5/368-17-ДЗР (том 2, л.д. 106 -108).

02 августа 2017 г. состоялось заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда, что подтверждается выпиской из протокола от 02.08.2017 № 12; комиссией принято решение о демонтаже объекта с земель, государственная собственность на которые не разграничена, в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта (павильона с вывеской «Чай, кофе, сигареты, кондитерские изделия, пиротехника», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г) в установленный в уведомлении срок (том 2, л.д. 113).

Главой администрации Ворошиловского района Волгограда издано распоряжение от 10.08.2017 № 01-02/226 «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда», в котором указан павильон с вывеской «Чай, кофе, сигареты, кондитерские изделия, пиротехника», расположенный по адресу: г. Волгоград, Елецкая, 2Г (том 2, л.д. 114).

Информация о фиксации самовольно установленного объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г, опубликована в печатном издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 03.08.2017.

02 августа 2017 г. Обществу направлено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта, которым предложено в срок до 09.08.2017 добровольно освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного объекта.

ООО «ЧОО «Лазурит», полагая, что действия Администрации в виде отказа заключить договор на размещение нестационарного объекта (павильона), а также по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на  основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 № 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, действующий на момент обращения предпринимателя с заявлением (далее ? Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

Договор на размещение заключается по итогам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего раздела (пункт 3.2. Порядка).

В свою очередь указанный пункт предусматривает, что договор на размещение заключается без проведения аукциона в следующих случаях:

- 3.4.1. Наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение договора на размещение на новый срок. Преимущественное право возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий: наличие заключенного договора на размещение; хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнял договорные обязательства по договору на размещение (под надлежащим исполнением договорных обязательств понимается отсутствие нарушений условий договора на размещение хозяйствующим субъектом в течение всего срока его действия); место, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, определено Схемой.

Аналогичные условия установлены Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 и вступившим в законную силу с  29.12.2016 (далее ? Порядок № 52/1513).

В соответствии с пунктом 6.1. Порядка № 52/1513 право на заключение договора на размещение без проведения конкурса возникает у хозяйствующего субъекта, имеющего договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, заключенный до вступления в силу настоящего Порядка, при условии надлежащего исполнения договорных обязательств по указанному договору. Под надлежащим исполнением договорных обязательств понимается отсутствие нарушения условий договора аренды земельного участка. Хозяйствующий субъект, имеющий договор аренды, вправе обратиться в администрацию района Волгограда, на территории которого размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, с заявлением для заключения договора на размещение (киоска, павильона) до 01.03.2017.

Согласно пункту 6.2. Порядка № 52/1513 на основании указанного заявления в случае наличия места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме администрация соответствующего района Волгограда в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления хозяйствующего субъекта осуществляет проверку соответствия хозяйствующего субъекта и его заявления требованиям, указанным в пункте 6.1 настоящего раздела, принимает решение о заключении договора на размещение или об отказе в заключении договора на размещение и в течение 2 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет его заявителю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земельного участка от 19.10.2012 № 68в, принимая во внимание, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, учитывая, что уведомлением от 31.03.2017 № 5389, полученным ответчиком 18.04.2017, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил арендатору об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды, начиная с 18.04.2017, то есть со дня получения уведомления (пункт 8.3 договора). По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указанное извещение считается врученным Обществу.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно отмечено судами, договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта от 19.10.2012 № 68в прекращен с 18.04.2017, соответственно на 05.06.2017 договор аренды земельного участка от 19.10.2012 № 68в не являлся действующим, следовательно, к ответчику пункт 3.4 Порядка и пункты 6.1.,6.2 Порядка № 52/1513 Правил, предусматривающих случаи заключения договора на размещение без проведения аукциона, не применим. Истец вправе участвовать в аукционе на право заключения договоров на размещение НТО согласно схеме размещения.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения Администрации в судебном порядке заключить с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее ? Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Пунктами 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка демонтажа нестационарных объектов регламентируется деятельность администрации, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение. К демонтажу объектов относятся мероприятия по отключению их от сетей инженерно?технического обеспечения, перемещение и хранение в определенном месте с сохранением за владельцем права собственности на объекты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А12-23589/2016, право собственности ООО «ЧОО «Лазурит» на здание торгового павильона кадастровый номер 34:34:050015:2735, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г, признано отсутствующим.

Установив, что Администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа нестационарных объектов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

Довод заявителя о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судами. В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование земельным участком.

Тем более, что как установлено судами, односторонний отказ от договора аренды был основан на нарушении Обществом договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком и не был направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка. Как отмечено судами, земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г из схемы размещения нестационарных торговых мест не исключен и Общество вправе заключить договор на размещение НТО по итогам конкурса.

Таким образом, основания для применения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ИП Михеевой М.Е., ИП Бондарчука В.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017. отсутствуют суждения и выводы, касающиеся ИП Михеевой М.Е., ИП Бондарчука В.В.

Сама по себе заинтересованность вышеуказанных лиц в сохранении спорного объекта ввиду осуществления последними предпринимательской деятельности по розничной торговле не означает взаимосвязи между принятым решением суда и правами или обязанностями ИП Михеевой М.Е., ИП Бондарчука В.В. и не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Михеева М.Е., ИП Бондарчук В.В. не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов об отсутствии у Общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-27945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

Ф.В. Хайруллина