452/2023-29192(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10710/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Туленковой Л.В.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «ОмскВодоканал» на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья  Ляпустина Н.С.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10710/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора»  (644112, 

<

...>, помещение 46п,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал»  (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора водоотведения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска  (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее -  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - общество,  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  водоотведения от 12.04.2022 № 60015 (далее – договор).  

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены, возникшие между сторонами при заключении  договора разногласия разрешены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части содержания условий  абзаца второго пункта 3 договора, приложения № 1 к договору, дело в этой части  направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на опосредованное технологическое  подключение многоквартирных домов (далее – МКД) к канализационным сетям общества,  в результате которого определение границ балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД не представляется  возможным, как следствие, влечет необоснованное возложение на ответчика бремени  содержания части непринадлежащих ему канализационных сетей.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается  в отсутствие их представителей.  

Проверив по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в адрес компании  направлен проект договора.  

Компания письмом от 13.04.2022 направила протокол разногласий к договору, а общество письмом от 25.05.2022 - протокол согласования разногласий. 

Недостижение согласия относительно спорных условий договора послужило  основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 422,  426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36,  198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 13 - 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 5, 13, 18, 27(1), 31(1) Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 32  постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), пунктами 5, 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из соответствия  

предложенной истцом редакции абзаца второго пункта 3 договора, приложения № 1  

к договору действующему законодательству, определив местом исполнения обязательств  точку, расположенную на границе эксплуатационной ответственности абонента  

и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая установлена  по наружной стене МКД абонента.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усмотрев  оснований для отступления от общего правила разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации  и исполнителя коммунальных услуг, согласился с выводами суда первой инстанции  

и признал решение законным и обоснованным, Спор по существу разрешен судами правильно. 

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным  нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере  водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных  и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,  централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем  в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено,  что к существенным условиям договора водоотведения относятся границы  эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации,  осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей  (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Аналогичные положения содержатся в подпункте «л» пункта 26 Правил № 644. 

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).  

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной  

ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая  принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности  

или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. 

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности  и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств  принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим  положениями статьи 210 ГК РФ.  

В силу части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств  организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным  сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.  

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного  хозяйства осуществляет прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура  находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя  ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения  аварийных ситуаций.  

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается  на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть  возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье  

616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей.  

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка  сетей канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах,  совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами  соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть  принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ),  в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре  ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование  норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя  из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение  эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона  

о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания  инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением  отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных  участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию,  осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8  

Закона о водоснабжении.  

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила,  граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой  принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства  и абонента.  

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным  и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии  с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по  канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами  централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности  таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.  

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере  ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (МКД, общежитие,  иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения  их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы  жилищного законодательства, в том числе Правила № 491, поскольку иной подход ставил  бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания  в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права  на жилище, в дискриминационное положение по сравнению с гражданами,  проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях,  принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. Сказанное согласуется  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.  

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной  ответственности в отношении объектов водоотведения, которые используются  для проживания граждан, являются специальными по отношению к пункту 31(2) Правил   № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет  жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД  коммунальных услуг по водоснабжению.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество  в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие  

конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений  и обслуживающее более одного помещения.  

Состав общего имущества определяется собственниками помещений  в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего  имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).  

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая  

из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи  и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница  стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью,  входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).  

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу,  должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети  с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений  в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки  поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает  незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество  не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных  в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав,  

что граница балансовой принадлежности канализационных сетей в отношениях между  сторонами подлежит установлению по внешней стене МКД в отсутствие доказательств,  

свидетельствующих об ином (статья 65 АПК РФ), суды пришли к мотивированному  выводу об урегулировании возникших между сторонами разногласий путем согласования  условий абзаца второго пункта 3 договора, приложения № 1 в предложенной компанией  редакции, определяющей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации  водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по внешней стене МКД.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку  с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основания не согласиться  с которой у суда округа отсутствуют,  

Так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что опосредованное  присоединение части управляемых истцом МКД к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства через канализационные сети, находящиеся в собственности  муниципального образования город Омск, не изменяет предусмотренную законом точку  исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по подаче ресурсов  и оказанию услуг по их отведению в МКД и не может являться основанием  для возложения бремени эксплуатационной ответственности за указанный участок сетей  на истца.  

Нарушений норм материального и процессуального права, способных  в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых  судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи  с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10710/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева 

Судьи Л.В. Туленкова  

ФИО1