ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7134/2022

г. Воронеж

9 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И.,  судей Миронцевой Н.Д.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу  

 № А48-7134/2022 по заявлению Орловской городской общественной  организации инвалидов «Апроксима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Министерства юстиции Российской  Федерации по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными акта проверки от 21.07.2022 № 10 и  представления от 26.07.2022,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов  «Апроксима» (далее – заявитель, общественная организация, ОГООИ  «Апроксима») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (далее  – Управление, Управление Минюста) о признании недействительными акта  проверки от 21.07.2022 № 10 и представления от 26.07.2022 № 57/03-2217.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по  делу № А48-7134/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОГООИ «Апроксима» обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие судебного  акта по делу № А48-11109/2020, которым подтверждается отсутствие  злоупотребления со стороны ОГООИ «Апроксима» при заключении  договоров цессии и последующем взыскании денежных средств,  осуществляемых в рамках уставной деятельности общественной организации  по оказанию правовой помощи, и соответственно, незаконность вынесенных  Управлением акта проверки от 21.07.2022 № 10 и представления от  26.07.2022 с противоположными выводами.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление  Минюста указывает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, поскольку акт  проверки от 21.07.2022 № 10 и представление от 26.07.2022 вынесены по  результатам анализа содержащейся в открытых источниках информации о  систематическом осуществлении ОГООИ «Апроксима» деятельности по  приобретению прав (требований) к должникам по денежным обязательствам  на основании договоров уступки прав (требований) и по взысканию  задолженности по этим обязательствам в судебном порядке.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующее в деле, явку своих представителей не обеспечили, Управление  Минюста заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

24.05.2022 в Управление Минюста поступило обращение гражданки  ФИО3, содержащее сведения о том, что деятельность ОГООИ  «Апроксима» по приобретению прав (требований) к должникам по денежным  обязательствам на основании договоров уступки прав (требований) и по  взысканию задолженности по этим обязательствами в судебном порядке не  соответствует положениям действующего законодательства и Уставу  ОГООИ «Апроксима» (т.1, л.д.26-28).  

В связи с поступившим обращением Управлением 22.06.2022 на  основании пп. 2 п. 4.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях», ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», пп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ  от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» было  вынесено распоряжение № 139-р «О проведении внеплановой документарной  проверки ОГООИ «Апроксима» с одновременным направлением  соответствующего уведомления проверяемому лицу (т.1, л.д.83-87).  

22.06.2022 Управлением также было направлено извещение от  22.06.2022 № 57/03-1781 о проведении внеплановой документарной проверки  некоммерческой организации в адрес Прокурора Орловской области (т.1,  л.д.51-52).  

В ходе проведения проверки организации Управлением были  установлены нарушения ОГООИ «Апроксима» ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п.  5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1, 2 ст.  24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», абз. 2 ч. 1 ст. 29, абз. 1 ст. 37 Федерального закона от  19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,  2.4.1, 2.4.2 Устава организации, выражающиеся, в частности, в  неоднократном осуществлении деятельности по приобретению прав  (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании  договоров уступки прав (требований) и по взысканию задолженности по  этим обязательствам в судебном порядке.  

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 21.07.2022  № 10. 

26.07.2022 Управлением Минюста было вынесено представление от  26.07.2022 № 57/03-2217 с требованием в срок до 26.10.2022 устранить  выявленные нарушения путем представления в Управление документов  (информацию), подтверждающих прекращение осуществление организацией  деятельности, не соответствующей целям и задачам, закрепленным ее  Уставом, или документы необходимые для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы (в части изменения  сведений о целях и видах деятельности).  

Полагая, что акт проверки от 21.07.2022 № 10 и представление от  26.07.2022 № 57/03-2217 являются незаконными и нарушают ее права  законные интересы, ОГООИ «Апроксима» обратилась в суд с заявлением по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта нарушения ОГООИ «Апроксима»  норм действующего законодательства о некоммерческих организациях и  преюдициально установленного судебными актами по делу № А48-5947/2022  факта отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки в  порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и п. 3 Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля».  

Доводов относительно наличия процессуальных нарушений,  допущенных Управлением Минюста при вынесении представления от  26.07.2022 № 57/03-2217, апелляционная жалоба не содержит.  

Оценивая доводы ОГООИ «Апроксима» о соответствии спорной  деятельности, выражающейся в приобретении прав (требований) к  должникам по денежным обязательствам на основании договоров уступки  прав (требований) и последующем взыскании задолженности по этим  обязательствам в судебном порядке, предпринимательской деятельности  некоммерческих организаций, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) особенности гражданско-правового положения юридических  лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также  юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в  определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными  правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть  организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели  своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие  извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие  полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).  

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями,  могут создаваться в форме общественных организаций (пп. 2 п. 3 ст. 50 ГК  РФ), которыми признаются добровольные объединения граждан,  объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их  интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных  потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения  иных не противоречащих закону целей (п. 1 ст. 123.4 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе  осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку,  поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и  соответствующую этим целям.  

К отношениям по осуществлению некоммерческими организациями  своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием,  не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2),  правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом  некоммерческой организации не предусмотрено иное (п. 6 ст. 50 ГК РФ).  

Согласно абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об  общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ) под  общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое,  некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан,  объединившихся на основе общности интересов для реализации общих  целей, указанных в уставе общественного объединения.  

Статьей 7 Федерального закона № 82-ФЗ установлено, что  общественные объединения могут создаваться, в том числе, в форме  общественной организации.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 82-ФЗ общественной  организацией является основанное на членстве общественное объединение,  созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов  и достижения уставных целей объединившихся граждан.  

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 82-ФЗ общественные  объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь  постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых  они созданы, и соответствующую этим целям.  

Из положений ст. 37 Федерального закона № 82-ФЗ следует, что  предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе  созданного в форме общественной организации, должна быть  дополнительной, способствующей созданию материальной базы, которая  позволила бы общественной организации более эффективно реализовывать  свои уставные цели.  

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ)  определяет некоммерческую организацию как организацию, не имеющую  целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и  не распределяющую полученную прибыль между участниками.  

Некоммерческая организация может осуществлять один вид  деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных  законодательством Российской Федерации и соответствующих целям  деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее  учредительными документами (п. 1 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая  организация может осуществлять предпринимательскую и иную  приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит  достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным  целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных  документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль  производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой  организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг,  имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных  обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.  

Аналогичный вывод приведен в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которому в силу п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие  организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это  предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит  

достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует  таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части  осуществления приносящей доход деятельности распространяются  положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 82-ФЗ орган,  принимающий решения о государственной регистрации общественных  объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности  уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган  вправе не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия  деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию  денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в  порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти.  

Как следует из материалов дела, к уставным целям ОГООИ  «Апроксима», являющегося заявителем по настоящему делу и прошедшую к  дате проведения проверки регистрацию в качестве общественной  организации в установленном законом порядке, относятся защита прав и  интересов инвалидов; достижение инвалидами равных с другими гражданами  возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция  инвалидов в общество, включая осуществление основных задач организации  по реализации программ реабилитации инвалидов (т.1, л.д.48-50).  

Основные задачи ОГООИ «Апроксима» определены в п. 2.2 Устава,  зарегистрированного Управлением Минюста РФ по Орловской области  31.01.2020 (далее – Устав), к числу которых среди прочих относится оказание  юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и  некоммерческим организациям и правовое просвещение населения.  

В соответствии с п. 2.3 Устава ОГООИ «Апроксима» организация  может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку,  поскольку это служит достижению цели, ради которой она создана, и если  это соответствует такой цели.  

Пунктом 2.4 Устава определены виды деятельности, приносящей доход  ОГООИ «Апроксима»: физкультурно-оздоровительная; оказание правовой  (юридической) помощи.  

Из анализа вышеприведенных норм права, устанавливающих  законодательный запрет на осуществление общественными организациями  предпринимательской деятельности, не связанной с их основными целями,  следует, что под соответствием предпринимательской деятельности  некоммерческих организаций тем целям, ради которых они созданы, следует  понимать отсутствие противоречия между характером деятельности и  сущностью преследуемых организацией целей.  

Исходя из буквального толкования положений Устава ОГООИ  «Апроксима» такой вид предпринимательской деятельности как правовая  (юридическая) помощь предполагает ее оказание непосредственно в целях  

защиты прав и законных интересов инвалидов, при этом на безвозмездной  либо льготной основе.  

В оспариваемом же представлении от 26.07.2022 № 57/03-2217 указано  и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что ОГООИ  «Апроксима» в проверяемом периоде выступала в качестве истца в судебных  делах, предметом исковых требований которых являлось взыскание с  юридических и физических лиц задолженности, что не связано с  выполнением уставных целей и задач общественной организации.  

 Данный факт подтверждается информацией, размещенной в открытом  доступе на официальных сайтах судов по следующим делам: дело № 2-1300/2020 в Урицком районном суде Орловской области; дела №№ 21358/2020, 2-1065/2021, 2-295/2021 в Заводском районном суде г. Орла; дело   № 2-178/2021 в Наро-Фоминском городском суде Московской области; дела   №№ 2-2592/2020, 2-1529/2021 в Балашихинском городском суде Московской  области; дело № 02-8768/2021 в Щербинском районном суде г. Москвы; дела   №№ А48-7404/2020, А48-11109/2020 в Арбитражном суде Орловской  области.  

По делу № А48-7404/2020 стоимость уступленного права требования к  ПКГ «Энергетик» определена в размере 90 % от фактически взысканных  сумм (п. 3.1 договора уступки права (требования) от 10.06.2020).  

По делу № А48-11109/2020 стоимость уступленного права требования  к ООО «Оллвин» равна 50 % от фактически взысканных сумм (п. 3.1  договора уступки права (требования) от 14.10.2020).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что осуществление предпринимательской деятельности по приобретению  прав (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании  договоров уступки прав (требований) и по взысканию задолженности по  этим обязательствам в судебном порядке не согласуется с положениями  Устава ОГООИ «Апроксима» и не связано с достижением уставных целей  организации.  

Напротив, с учетом того, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.35 НК  РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов  (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков),  освобождены от уплаты государственной пошлины, спорная деятельность  ОГООИ «Апроксима» направлена исключительно на получение прибыли,  что противоречит основным целям создания и деятельности некоммерческих  организаций в общем (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 7-ФЗ), и целям  деятельности общественной организации инвалидов в частности.  

При этом вывод суда по делу № А48-11109/2020 об отсутствии  злоупотребления правом со стороны ОГООИ «Апроксима» при заключении  договора цессии от 14.10.2020, вопреки доводам апеллянта, не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания только  

фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не  исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации),  правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не  требующих доказывания (определения Конституционного Суда РФ от  21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от  06.11.2014 № 2528-О, Постановление ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД143647, постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от  31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11).  

Из анализа положений ст. 198 и 201 АПК РФ следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности  наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ нарушающими права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие)  соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на  заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При установленных обстоятельствах, суд правомерно отказал в  удовлетворении заявления ОГООИ «Апроксима о признании представления  от 26.07.2022 № 57/03-2217 незаконным, поскольку оно не противоречит  требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные  интересы заявителя, а его требования о представлении в Управление  документов (информацию), подтверждающих прекращение осуществление  организацией деятельности, не соответствующей целям и задачам,  закрепленным ее Уставом, или документы необходимые для государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (в части  изменения сведений о целях и видах деятельности) согласуются со  сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного  Суда РФ от 09.01.2020 № 309-ЭС19-24196).  

Относительно требования ОГООИ «Апроксима о признании  недействительным акта проверки от 21.07.2022 № 10, апелляционный суд  отмечает следующее.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  

гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным  правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде,  понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и  обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом недействительными  ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного  акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим  актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных  интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата  рассмотрения в заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки  на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконный, то, тем самым  нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение  прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде  определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него  последствий от такого нарушения закона.  

Иными словами последствием такого нарушения закона должно быть  либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для  него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что предметом внеплановой  проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе  осуществления деятельности обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 10). По  результатам проверки должностными лицами органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими  проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1  ст. 16). В случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим лицом обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица  органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах  предусмотренных законодательством полномочий обязаны выдать  предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения (ч. 1 ст. 17).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, к решениям, которые  могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения  права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые  единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее  правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере  административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы  22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные  решения, имеющие ненормативный характер, для которых  законодательством установлены определенные требования к порядку  принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).  

В пункте 6 данного Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении  вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам  следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут  свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного  поведения или установление определенного порядка действий,  предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к  юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований. Наименование оспариваемого документа  (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего  значения не имеет.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного  (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут  выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений,  

поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом  заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на  соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки  решения налогового или таможенного органа; предписания органов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля об  устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от  органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть  оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них  содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного  Закона.  

Таким образом, главным квалифицирующим признаком  ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в  арбитражном суде предусмотрена гл. 24 АПК РФ, является наличие в нем  обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на  установление, изменение или прекращение прав и обязанностей  определенных лиц.  

Акт проверки по своей сути является документом, фиксирующим  результаты проведенной проверки, не имеет властно-распорядительного  характера и не содержит обязательных для исполнения властных  предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, таким  образом, он может служить основанием для принятия решения по  результатам проверки, которое, в свою очередь, будет являться  ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном  суде в порядке гл. 24 АПК РФ.  

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не  содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом,  законность которого может быть проверена в судебном порядке.  

Поскольку оспариваемый акт проверки от 21.07.2022 № 10 является  документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного  мероприятия и описание выявленных нарушений, не содержит каких-либо  обязательных указаний, распоряжений, влекущих для ОГООИ «Апроксима»  юридические последствия, не носит властно-распорядительного характера,  не порождает для заявителя никаких правовых последствий, суду первой  инстанции надлежало прекратить производство по делу в данной части  требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о прекращении производства по делу в части требования о  признании незаконным акта проверки от 21.07.2022 № 10 на основании п.1  ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а обжалуемое решение в соответствующей части  подлежит отмене.  

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от  22.12.2022 по делу № А48-7134/2022 подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу 

 № А48-7134/2022 в части отказа в удовлетворении заявления Орловской  городской общественной организации инвалидов «Апроксима» о признании  незаконным акта проверки от 21.07.2022 № 10 отменить.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от  22.12.2022 по делу № А48-7134/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1