Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«17» апреля 2019 года Дело №А12-4526/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору оказания комплекса услуг №85-ко от 25.10.2016 года в размере 339313,20руб., неустойки за период с 07.05.2018 по 29.01.2019  в размере 111 338,95руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, ссылается на то, что задолженности не имеется,

Без вызова сторон

11.04.2019 была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Урюпинский элеватор» (Хранитель) и ООО «Грибановский сахарный завод» (Клиент) был заключен договор №85-ко от 25.10.2016, согласно условиям которого, Клиент обязуется сдать на хранение сельскохозяйственную продукцию, а Хранитель обязуется оказать Клиенту следующий комплекс услуг: приемка передаваемой Клиентом на хранение продукции в физическом весе, сушка, очистка (подработка), хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц) продукции, иные услуги. Приемка продукции на хранение по качеству осуществляется на складе Хранителя в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №7-П. Качество определяется лабораторией Хранителя по действующим ГОСТам.

Пунктом 8.2. договора хранения сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам. 

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 37  Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление  подано в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с правилами о договорной подсудности, установленными в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск был принят с соблюдением правил подсудности, требования вытекают из договора хранения, в связи с чем, ходатайство ответчика заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Следует отметить, что 14.04.2017 между ООО «Грибановский сахарный завод» (Поставщик) и ООО «Агро-Стимул-Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки №99 согласно которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую – Товар, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка товара осуществляется на условиях переоформления Товара на складе, согласованном Сторонами в соответствующем Приложении к договору (далее – Элеватор), путем списания соответствующего количества товара с лицевого счета Поставщика на складе и его зачисления на лицевой счет Покупателя или иного лица, указанного в Приложении к настоящему договору. Между истцом и ООО «АгроСтимул-Трейд» подписаны спецификации к договору №2 в отношении кукурузы кормовой, урожая 2016 в количестве 500 тонн, на сумму 3 150 000,00 руб., базис поставки: переоформление на складе ОАО «Урюпинский элеватор».

Поставка кукурузы была произведена 04.05.2017 путем переоформления товара находящегося на элеваторе с продавца на покупателя. 

После проведения проверки качества зерна, ООО «Агро-Стимул-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Грибановский сахарный завод» о взыскании 3150000руб. стоимости некачественной кукурузы оплаченной по договору №99 от 14.04.2017, в части, урегулированной спецификацией №2 от 27.04.2017; 48 199,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 11.07.2017; 10 566,00 руб. расходов а проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки»; 7 970,00 руб. расходов на проведение испытаний Тамбовским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна»; а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 по делу №А12-24510/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,  с ООО «Грибановский сахарный завод» в пользу ООО «Агро-Стимул-Трейд» взыскано 3150000руб. стоимости некачественной продукции, 48199,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18536,00 руб. расходов на проведение испытаний, 39 084,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 255 819,31 руб.

Как указывает истец, с учетом положений ст. 453 ГК РФ обязательства у сторон ООО «Агро-Стимул-Трейд» и ООО «Грибановский сахарный завод» по договору поставки №99 от 14.04.2017 , в части урегулированной спецификацией №2 от 27.04.2017 прекратились с 13.12.2017 года. Поскольку с 13.12.2017г. обязательства у сторон ООО «Агро-Стимул-Трейд» и ООО «Грибановский сахарный завод» по договору поставки №99 от 14.04.2017, в части урегулированной спецификацией №2 от 27.04.2017, то и обязательства между ОАО «Урюпинский элеватор» (Хранитель) и ООО «Агро-Стимул-Трейд» (Клиент) по договору №99-ко от 20.04.2017г. на оказание комплекса услуг по хранению сельхозпродукции, также прекратились с 13.12.2017 года.

Вступившее в законную силу решение суда по делу №А12- 24510/2017 явилось основанием для переоформления кукурузы в количестве 500 000 кг на лицевой счет ООО «Грибановский сахарный завод» на основании приходной квитанции по форме ЗПП-13 от 13.12.2017 года № 1.

По данным истца, имеется задолженность по договору хранения, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

По данным ответчика, у него перед истцом отсутствует задолженность.

Так, по Делу №А12-3779/2018 по иску ОАО «Урюпинский элеватор» к ООО «Агро- Стимул-Трейд» о взыскании задолженности по хранению той же самой спорной партии кукурузы, Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Агро-Стимул-Трейд» задолженности по хранению спорной партии кукурузы, за период с 08.06.2017 г. по 07.03.2018, что подтверждается указанным решением..

При рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования истца были удовлетворены частично, по спорной партии кукурузы с ООО «Агро-Стимул-Трейд» была взыскана задолженность по заключенному договору хранению № 99-ко от 20.04.2017 г., за период с 08.08.2017 г. по 12.12.2017 г. Соответственно, за период с 13.12.2017 по 07.03.2018 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по хранению, арбитражным судом было отказано.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 г. по Делу № А14-392/2018, которым установлена вина ОАО «Урюпинский элеватор» в не обеспечении сохранности спорной партии кукурузы, требования ООО «Грибановский сахарный завод» были удовлетворены, взысканы с ОАО «Урюпинский элеватор» убытки в сумме 3150000руб. Указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В этой связи, следует отметить, что обстоятельства, связанные с заключением договора хранения по настоящему делу, подтверждаемые Истцом представленной им формой 3ПП-13 от 13.12.2017 г. № 1, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что удовлетворяя исковые требования по Делу № А14-392/2018 о взыскании с ОАО «Урюпинский элеватор» убытков в размере стоимости спорной партии кукурузы, арбитражные суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по Делу А12- 24510/2017, связанные с существенными недостатками спорной продукции (зараженности кукурузы микотоксинами), пришли к выводу, что данная партия продукции для ООО «Грибановский сахарный завод» по сути является утраченной, поскольку в соответствии с требованиями Технического регламентам Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» такая продукция (зараженная микотоксинами) подлежит утилизации (п. 17 ст. 4 ТР).

Согласно п. 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В свою очередь, абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ установлено, что если хранение прекращается досрочно но обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства можно сделать вывод, что в отношении вещи, которая не может быть использована по назначению, в результате её повреждения хранителем или по иным обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, хранение не признается таковым. Соответственно, за такое хранение (его отсутствие) вознаграждение не выплачивается.

В силу ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные судебные акты,  требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по хранению спорной партии кукурузы, в том числе, за спорный период  с 13.12.2017 г. по 30.09.2018 г., а также неустойки, суд считает  не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. 

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. 

В удовлетворении иска акционерному обществу «Урюпинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней  с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                        И.И. Пронина