АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-914/2016

28 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2017№ 37АА1077122),

ФИО2 (доверенность от 15.03.2017 № 37АА0942515),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2018 № 33),

ФИО4 (доверенность от 05.02.2016 № 37АА0821538),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018,

принятое судьей Рощиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А17-914/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс»

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее – Банк) о взыскании 59 064 917 рублей  95 копеек убытков.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ФИО5 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В результате незаконного ограничения доступа в помещение у истца возникли убытки, поскольку он не имел возможности осуществлять торговую деятельность. Само по себе хранение арестованного товара в торговом помещении не препятствовало осуществлению Предпринимателем торговой деятельности в этом же помещении. Представленные в дело документы подтверждают наличие в торговом помещении  иного товара, кроме находящегося в залоге у Банка, принадлежащего Предпринимателю, от реализации который он мог получить доход. Имеющиеся в деле экспертные заключения доказывают размер убытков. Поведение Банка в совокупности нужно расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача части залогового товара  по мировому соглашению не свидетельствует об отсутствии убытков в виде снижения стоимости товара и неполученного дохода от торговли в незаконно опечатанном помещении. Потеря авансовых платежей поставщикам подтверждена протоколом осмотра доказательства, проведенного нотариусом. Вывод судов о том, что истец заключил мировое соглашение в отношении заявленных в данном процессе требованиям, не соответствует обстоятельствам дела. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях на отзыв и поддержана представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Банк заключили кредитные договоры от 17.05.203 № 29-КД/2013, от 30.07.2013 № 50-КД/2013, от 14.01.2014                 № 2-ДКЛ/2014, от 14.11.2014 № 68-КД/2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Предприниматель и Банк заключили договор ипотеки от 14.01.2014 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и договор залога (залог товаров в обороте) от 30.07.2013 № 1 Ю, согласно которому Предприниматель передал Банку в залог принадлежащие на праве собственности имущество составом: товар в обороте.

Согласно пункту 1.2 договора залога имущество передается в залог со скидкой 90 процентов от цены, указанной в перечне имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога общая стоимость передаваемого в залог имущества с учетом скидки, указанной в пункте 1.2 договора (залоговая стоимость), составляет 8 615 590 рублей.

В пункте 1.6 договора залога установлено, что указанное в пункте 1.1 договора и в прилагаемом к нему перечне имущество находится у залогодателя по адресу: 

<

...>, магазин «Милано».

В силу пункта 3.6.4 договора залога залогодержатель вправе по своему усмотрению совершить следующие действия: запретить эксплуатацию предмета залога и / или опечатать его, оставив на ответственное хранение у залогодателя; осуществить вывоз предмета залога в иное место хранения; территориально обособить предмет залога с выставлением собственной охраны или без таковой; требовать передачи ему залогового имущества.

На основании пункта 2.2.4 договора залога в случае уменьшения стоимости заложенного имущества по любым основаниям залогодатель обязан в течение 7 рабочих дней со дня выявления соответствующего уменьшения восстановить предмет залога и заменить его равноценным имуществом, либо передать залогодержателю дополнительное право залога на имущество в размере той суммы, на которую понизилась стоимость залога.

При нарушении залогодателем условий договора товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушений (пункт 4.5 договора залога).

Сотрудники Банка 26.11.2014 в магазине «Милано» провели проверку залогового имущества и в тот же день прекратили работу магазина, истребовав ключи от помещения магазина у его работников, опечатали помещение.  Банк составил акт проверки предмета залога (товаров в обороте) от 26.11.2014 о наличии товаров в обороте на сумму 4 644 886 рублей.

По заявлению Предпринимателя 29.11.2014 магазин «Милано» опечатан сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Иваново («Октябрьский»). 

Банк предъявил иск к ФИО6 и Предпринимателю о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Предприниматель предъявил к Банку встречный иск о взыскании убытков, об обязании возвратить предмет залога, о признании договора ипотеки незаключенным и о взыскании убытков.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.12.2014 в целях обеспечения иска Банка был наложен арест на имущество, находящееся в магазине «Милано», принадлежащее Предпринимателю, в пределах суммы 8 574 898,90 рубля.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области 02.12.2014 возбудил исполнительное производство № 65064/14/37001-ИП по наложению ареста на имущество Предпринимателя, составил акт ареста имущества должника (Предпринимателя), находящегося в магазине «Милано», в ТЦ «БисМарк», по адресу: город Иваново, проспекст Ленина, дом 82, на сумму 4 644 886 рублей. Имущество Предпринимателя передано Банку на ответственное хранение, место хранения – 

<

...>, магазин «Милано», ТЦ «БисМарк».

Договор аренды от 01.12.2012 № 02/25-31/10-13 31.12.2014 помещения магазина «Милано» в ТЦ «БисМарк» расторгнут 31.12.2014.

Банк 01.01.2015 подписал договор аренды № 02-23-30-Б на помещение, расположенное в ТЦ «БисМарк», ранее занимаемое магазином «Милано», на срок до 30.11.2015.

Решением  Ленинского районного суда Ивановской области от 23.01.2015 по делу № 2-256 заявление Предпринимателя об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также о передаче его на ответственное хранение Банку оставлено без удовлетворения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу № 2-76/2015 утвердил мировое соглашение между Банком, ФИО4, ФИО6 и Предпринимателем, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны отказались от своих исковых требований.

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что Банк, ФИО4, Предприниматель и ФИО6 иных материально-правовых требований, вытекающих из существа указанных кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, требований, заявленных Предпринимателем к Банку, не имеют. Подписание мирового соглашения свидетельствует об урегулировании спора между сторонами по всем вопросам, касающимся исполнения по названным кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, а также по всем материально-правовым требованиям имущественного и неимущественного характера Предпринимателя, ФИО6 к Банку, ФИО4, а также требований Банка, ФИО4 к Предпринимателю и ФИО6

Согласно пункту 5 мирового соглашения Предприниматель не позднее следующего рабочего дня с момента вступления в силу определения Ивановского районного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения по делу № 2-76/2015 передает по актам приема-передачи ФИО4 и Банку товары в обороте из состава товаров, находящихся в помещении бывшего магазина «Милано», расположенного на втором этаже торгового центра «БисМарк» по адресу: 

<

...>, на сумму 27 999 919 рублей.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения Банк и Предприниматель не позднее следующего рабочего дня с момента вступления в силу определения Ивановского районного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения подают в Управление Росреестра по Ивановской области заявление о прекращении обеспечительных обязательств и погашении записи об обременении и аресте на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, ими исполнено.

Предприниматель посчитал, что в результате действий Банка, выразившихся в удержании ключей от торгового помещения и наложении печатей на вход в торговое помещение, ему причинен ущерб в виде недополученного дохода за период с 16.11.2014 по 07.12.2015 в размере 21 140 554 рублей 75 копеек, в виде ущерба в связи с утратой денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за недополученный товар в сумме 3 532 199 рублей 10 копеек, в виде ущерба в связи с частичной утратой стоимости товаров в обороте по причине морального износа в сумме 34 392 164 рублей 10 копеек, и обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в обоснование иска указал, что убытки возникли в связи с действиями Банка, связанными с наложением печати на вход в торговое помещение и завладением ключами торгового помещения, а также в связи с нарушением условий кредитных договоров и договора залога товаров в обороте.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суды приняли во внимание, что после 26.11.2014 Предприниматель не предпринимал действий по обеспечению доступа в торговое помещение; судебные приставы 02.12.2014 определили торговое помещение местом хранения арестованного имущества; 31.12.2014 Предприниматель расторг договор аренды спорного помещения.

Доказательств наличия в торговом помещении имущества, не находящегося в залоге у Банка, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств размера убытков в связи с частичной утратой стоимости товаров по причине морального износа.

Суды правомерно приняли во внимание, что передача залогового товара Банку состоялась в рамках мирового соглашения, которое исполнено. Предприниматель передал Банку арестованное имущество, являющееся заложенными товарами в обороте. Таким образом, в рассматриваемом случае товар Предпринимателю не возвращался и передан Банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем Предприниматель не может считаться потерпевшим и требовать взыскания ущерба в связи с частичной утратой стоимости товаров в обороте по причине морального износа. 

По условиям мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материально-правовых требований, как вытекающих из заключенных указанных договоров, так и по всем материально-правовым требованиям имущественного и неимущественного характера.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с утратой денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка по изъятию ключей и невозможностью исполнения договоров поставки продукции. Не доказал истец и невозможность возврата уплаченных продавцам денежных средств в качестве аванса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А17-914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО5.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков