л

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-680/2024

25 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194291, Мурино, Петровский 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: 117630, 

<

...>, помещ. 1/3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 124532,00 руб. задолженности по договору № 23/03 от 23.03.2023, 2283,45 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 28.12.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01%, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании от 07.05.2024 объявлен перерыв до 14.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения  в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,    в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 между сторонами заключен договор № 23/03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется произвести комплекс электромонтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 39. Заказчик (ответчик) обязуется оплатить указанную работу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. цена договора 189260,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- заказчик осуществляет предоплату в размере 56778,00 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ № 1.

- заказчик осуществляет оплату в размере 75704,00 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ № 2, № 3, № 4.

- заказчик осуществляет оплату работы в размере 56778,00 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ № 5, на расчетный счет исполнителя.

04.04.2023 ответчик произвел предоплату в размере 56778,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 №888. 

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2023 к договору стороны внесли дополнения к основному перечню работ и изменение цены на «Установку и расключение распределительной коробки». 

25.03.2023 ответчик произвел оплату аванса в сумме 150000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 №1690. 

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 481310,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ от 12.06.2023. 

04.08.2023 ответчик произвел оплату в размере 150000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №2616.

Истец, ссылаясь, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность в размере 124532,00 руб. (56778,00 руб. +150000,00 руб.+150000,00 руб.=356778,00 руб.), 28.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акт выполненных работ от 12.06.2023 является сфальсифицированным доказательством. Выполненные работы существенно меньше заявленных истцом. Объем и качество работ подлежит оценке на основании экспертизы. Выполненные работы по промежуточным актам приемки передач ответчику не передавались. Исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы, позволяющие индивидуализировать объем работ, не передавались.

Также ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора предварительная оплата не предусмотрена. Однако истец потребовал оплаты до сдачи работ, поставив под угрозу нарушение сроков по основному контракту № 2717/2022 от 09.12.2022. Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 356778,00 руб., в свою очередь истец результат работ не передал.

В своих возражениях истец указывает, что довод ответчика о фальсификации акта выполненных работ от 12.06.2023 в отзыве не обосновывается, никакими доказательствами также не подтверждается.

На момент подписания Акта 12.06.2023 ФИО4 являлся и, по состоянию на сегодняшний день, является генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ".

Истец указывает, что договором № 23/03 от 23.03.2023 не предусмотрена обязанность истца по передаче исполнительной документации ответчику.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акт выполненных работ на сумму 481310,00 руб. от 12.06.2023, подписанный генеральным директором ФИО4, скрепленный печатью Общества.

Оценив доводы ответчика, суд  признал их несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также обстоятельствам договорных взаимоотношений сторон.

Ответчик, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, в судебное заседание не явился, указывая на необходимость назначения судебной экспертизы, соответствующего письменного ходатайства с поставленными вопросами не заявил, доказательств выполнения истцом работ в меньшем работе равно как и их некачественности, не представил.

Таким образом, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом изложенного, считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, за исключением случая, когда нарушение сроков было по причине задержки перевода банком.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2283,45 руб. за период с 16.06.2023 по 28.12.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 2283,45 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных с 29.12.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 124532,00 руб. задолженности, 2283,45 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный  размер задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 4804,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.