Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7960/2018

30 ноября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца по ордеру ФИО2, представителя соответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 (до перерыва 19.11.2018), в отсутствие надлежаще извещенного соответчика ООО «ЗСМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (снятия обременения) в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв.м. на втором этаже 1-4 этажного здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием общей площадью 1 037,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/003 372/1:

по договору залога от 19.03.2013 №136000/0044-7.8, дополнительные соглашения от 28.06.2013 №1, от 30.09.2014 №2,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2138-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №2, от 30.06.2015 №3, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2161-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2217-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2297-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2248-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №136000/0002-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2244-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2055-7.8, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2268-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.10.2014 №126000/2117-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №136000/0112-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №136000/0074-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, дополнительное соглашение от 28.06.2013 №2.

Представитель истца пояснил, что истец не обращался в регистрирующий орган, представил в материалы дела копию отказа от 01.06.2018 в прекращении ипотеки, уведомления от 07.06.2018 о приостановлении государственной регистрации.

Представитель соответчика АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 19.11.2018 до 10 час. 30 мин. 23.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель АО «Россельхозбанк» после перерыва не явился.

Соответчик ООО «ЗСМ» отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного соответчика ООО «ЗСМ», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" от 31.05.2011 для увеличения уставного капитала ООО "СБК-Торг", по акту приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 31.05.2011 ООО "СБК-Торг" приняло от ООО "Интеркапиталтрейд" в качестве вклада в уставный капитал административно-бытовой комплекс. Тогда же в пункт 4.1 устава ООО "СБК-Торг" внесены изменения об увеличении размера уставного капитала.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг", оформленного протоколом от 23.05.2012, общество переименовано в ООО "Мархинский завод ЖБИ". Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА N 925021 подтверждено право собственности ООО "Мархинский завод ЖБИ" на административно-бытовой комплекс.

ООО "Мархинский завод ЖБИ" получило объект инвестирования в уставный капитал по недействительной сделка, совершенной в нарушение пункта 7.1 договора инвестирования, без согласия инвестора (истца) на отчуждение. 

ООО "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал с уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными договора залога от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8 и договора залога от 30.09.2014 N 116000/1949-7.8/1 в части офисных помещений расположенных на 2 этаже, общей площадью 264 кв. м, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Затем истец отказался от требования о признании недействительным договора залога от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 принят отказ истца от требования в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8 и в этой части прекращено производство по делу, признан недействительным договор залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" в части передачи в залог офисных помещений на втором этаже общей площадью 264 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 по делу №А58-4659/2015 отменено. Принят отказ ООО "Дайкири" от иска в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, производство в этой части прекращено. Договор залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", признан недействительным в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже 1-4 этажного здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1. В исковых требованиях о применении последствия недействительности договора залога от 30.09.2014 N 116000/1949-7.8/1 в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В соответствии с ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по требованию относительно договоров залога от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1 истец уже реализовал свое право судебной защиты в деле №А58-4659/2015, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", ООО "Интеркапиталтрейд" о признании недействительной сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО "Интеркапиталтрейд" обязанности передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - офисные помещения общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная строительная компания», ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду рекомендовано рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе: наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом требований пункта 7.1 договора инвестирования, даты передачи имущества в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" и даты направления обществом "Интеркапиталтрейд" уведомления истцу об одностороннем расторжении договора инвестирования; возможность возвратить спорное имущество в натуре от общества "Мархинский завод ЖБИ" обществу "Интеркапиталтрейд" в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

При наличии возможности возврата имущества обществу "Интеркапиталтрейд" суду рекомендовано рассмотреть требование о передаче истцу спорных офисных помещений в качестве требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. При разрешении вопроса о выполнении истцом своих обязательств по оплате объекта инвестирования рекомендовано рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ООО "Северная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания. Применены последствия недействительности сделки: на общество "Мархинский завод ЖБИ" возложена обязанность возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" помещения площадью 264 кв. м, расположенные на втором этаже административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), инв. N 98 401 000/ЯК2/002272/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.02.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 20.10.2014, признал недействительной сделку по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу №А58-4418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

ООО "Дайкири" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (снятия обременения) в части передачи в залог офисных помещений.

Соответчик АО «Россельхозбанк» в отзыве на исковое заявление иск не признает, в том числе, указал, что административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 68%, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, в связи с чем выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов противоречит законодательству и в отношении которых может быть снято обременение. В отношении объектов по договору ипотеки от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1 производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичное требование рассматривалось по делу №А58-4659/2015. У истца отсутствует право в отношении спорных объектов (л.д.91-93).

Соответчик ООО «ЗСМ» отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных или оспоренных прав истца такой способ установлен. При этом применение данного способа защиты предопределяет соответствующий предмет иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом из системного толкования правовых норм, регулирующих правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что в отсутствие возможности подать в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из того, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке заявлено в качестве применения последствий недействительности договоров об ипотеке, названные договоры признаны судами недействительными сделками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на применение последствий недействительности договоров и погашении в реестре записи об ипотеке.

Недействительность договоров ипотеки в данном случае влечет отсутствие у истца обременения имущества, что служит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП при условии применения судом последствий недействительности сделки, о чем Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) указало в уведомлении от 07.06.2018 №14/001/105/2018-476 о приостановлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах требования истца о применении недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи по договорам залога, кроме договоров залога от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, подлежат удовлетворению.

Истцом произведена уплата государственной пошлины платежными поручениями от 15.08.2018 №19 в сумме 6 000 руб., от 24.09.2018 №35 в сумме 84 000 руб.

При прекращении производства по делу в части исковых требований истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.09.2018 №35.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (снятия обременения) в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв.м. на втором этаже 1-4 этажного здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием общей площадью 1 037,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/003 372/1:

по договору залога от 19.03.2013 №136000/0044-7.8, дополнительные соглашения от 28.06.2013 №1, от 30.09.2014 №2,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2138-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №2, от 30.06.2015 №3, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2161-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2217-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2297-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2248-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №136000/0002-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2244-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2055-7.8, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №126000/2268-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.10.2014 №126000/2117-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №136000/0112-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3,

по договору залога от 30.09.2014 №136000/0074-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 39 000 руб. с каждого ответчика. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                           Т.С. Шамаева