ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1572/2015

26 января 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.  В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2017.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и  Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист», общества с ограниченной  ответственностью «Сориус» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 23.09.2016 по делу № А84-1572/2015 (судья Васильченко О.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив  Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерство обороны Украины, общество с  ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: Правительства Севастополя  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: филиал Федерального государственного  бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в  г.Севастополе, Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО»,  государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Балаклавский  судоремонтный завод «Металлист»  

при участии в деле Севастопольского транспортного прокурора Южной  транспортной прокуратуры  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными свидетельств и аннулировании государственных  регистраций,  

при участии в судебном заседании: 

от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А., представитель по  

доверенности от 12.09.2016 № 3943/31/2-16; 

от Федерального государственное унитарное предприятие «СВЭКО» -  

ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус», ФИО4,  

представитель по доверенности от 09.09.2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив  Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее – ООО «Трудовой  коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист») обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сориус» (далее – ООО «Сориус») об истребовании из чужого  незаконного владения ответчика плавучего автономного дока ПД-51 (1758, зав.   № 678) стоимостью 7240854,31 руб. (2391299,31 грн.) и ремонтную  плавмастерскую (проект 889 зав. № 589) стоимостью 2378811,94 руб. (785605  грн.) путем его передачи ООО «Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист» по акту приема-передачи в течение 10  календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному  делу.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец является  правопреемником ООО «ТКБСЗ «Металлист» (ЕГРПОУ 32782349), который в  свою очередь получил спорное имущество в аренду на основании договора  аренды, заключенного 06.08.2008 с Региональным отделением Фонда  государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и  г.Севастополе, однако в настоящее время ответчик незаконно владеет этим  имуществом и по требованию истца отказался его возвращать, хотя еще в 2010  году данное имущество было истребовано на основании судебных актов в  пользу государства Украина и признано право собственности.  

Правительство Севастополя обратилось с заявлением о вступлении в  данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на  предмет спора, согласно которому просило истребовать у ответчика в пользу  города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя  несамоходный плавдок ДП-51 (регистровый № 301590, проект 1758, постройки  1978 г.), ремонтная плавмастерская ПМР-152 (регистровый № 301586, проект  889, постройки 1970 г.) путем подписания акта приема-передачи. Кроме того,  Правительство Севастополя просило признать недействительными  свидетельства о праве собственности ответчика на указанные выше объекты  имущества (несамоходный плавдок и ремонтная плавмастерская), признать  недействительными свидетельства о праве ответчика плавания под  государственным флагом Российской Федерации аннулировать государственную  регистрацию права собственности ответчика на указанные несамоходный  плавдок и ремонтную плавмастерскую в Государственном судовом реестре  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 в  удовлетворении исковых требований ООО «Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист» отказано. Требования Правительства  

Севастополя удовлетворены частично. Истребованы у ООО «Сориус» в пользу  города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя  несамоходный плавдок ДП-51 (регистровый № 301590, проект 1758, постройки  1978 г.), ремонтная плавмастерская ПМР-152 (регистровый № 301586, проект  889, постройки 1970 г.) путем подписания акта приема-передачи. В  удовлетворении остальной части требований Правительства Севастополя  отказано.  

Суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика отсутствует  право собственности на предмет спора (несамоходный плавдок и ремонтная)  плавмастерская); ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного  завода «Металлист», являясь титульным арендатором указанного имущества,  данным имуществом никогда не владел, в связи с чем не вправе использовать  вещно-правовые способы защиты права; собственником имущества в силу  закона является город федерального значения Севастополь в лице Правительства  Севастополя.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Трудовой коллектив  Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворить в полном  объеме. Полагает, что правомочие, подтвержденное договором аренды спорного  имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.  

Так же, не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сориус»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что при принятии  оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел правовой статус  спорного имущества и факт возникновения и перехода права собственности на  него.  

Правительство Севастополя решение суда в части отказа в  удовлетворении части его требований не оспаривает.  

ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода  «Металлист», Министерство обороны Украины, общество с ограниченной  ответственностью «Спецсудноремонт», филиал федерального государственного  бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в  г.Севастополе, государственное унитарное предприятие г. Севастополя  «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», Севастопольский  транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение  жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Представитель ООО «Сориус» в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований;  апелляционную жалобу ООО «Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист» просил оставить без удовлетворения.  

Кроме т ого, представитель ООО «Сориус» просил приостановить  рассмотрение апелляционной жалобы до решения вопроса о подписании между  сторонами спора мирового соглашения.  

Ходатайство отклонено судом как не основанное на положениях  процессуального закона, не допускающего приостановление производства по  делу (по апелляционной жалобе) ввиду возможности подписания мирового  соглашения.  

Представители Правительства Севастополя, федерального  государственное унитарное предприятие «СВЭКО» в суде апелляционной  инстанции поддержали свои возражения относительно доводов апелляционных  жалоб, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив  материалы дела, заслушав представителей ООО «Сориус», Правительства  Севастополя, федерального государственное унитарное предприятие «СВЭКО»,  арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а жалобы ООО «Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист», ООО «Сориус» – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан  договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - договор),  ратифицированный 21.03.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 договора Республика Крым считается  принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.  

Согласно статьи 2 договора со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты  - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2  Договора).  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного  закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (далее – Закон № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых  субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  конституционным законом.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а  также третье лицо с самостоятельными требованиями возникли в период  действия на территории города Севастополя законодательства Украины,  применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к  правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 – нормы законодательства  Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2007 между обществом с  ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт» (продавец) и Частным  предприятием «Сориус» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по  условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел плавмастерскую  ПМР-152 (проект 889, зав. № 589), которая находится по адресу: 99001, Крым,  Нахимовский район, г.Севастополь, Лазаревский спуск,1 и принадлежит  продавцу на основании Свидетельства о праве собственности от 08.10.2004   № 171 на судно с комплектацией согласно приложению № 1, которое является  неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14 том 2).  

Передача плавмастерской ПМР-152 по вышеуказанному договору от  18.01.2007 подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15 том 2).  

Кроме того, 19.01.2007 между обществом с ограниченной  ответственностью «Спецсудноремонт» (продавец) и частным предприятием  «Сориус» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продал, а покупатель приобрел несамоходный технический плавдок  ПД-51 (проект 1758, зав. № 678, из железобетона, постройки 1978 г.), длиной 102  м, шириной 28,40 м, осадка 1,66 м, порт приписки: г.Севастополь, который  принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве собственности на  судно СЕ № 04546, выданного Севастопольским морским торговым портом  08.10.2004 № 172, зарегистрированного в Государственном судовом реестре  08.10.2004 под № 17 (л.д. 10-11, том 2).  

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства  о праве собственности на судно PV № 00540 от 05.06.2007, частное предприятие  «Сориус» является судовладельцем несамоходного технического плавдока ПД- 51, 1978 г. (л.д. 16 том 2).  

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.11.2010 по делу   № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, оставленным без изменений постановлением  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.12.2010 и  постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2011 иск  первого заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в  интересах государства в лице Министерства обороны Украины,  государственного предприятия Министерства обороны Украины «Балаклавский  судоремонтный завод «Металлист» к обществу с ограниченной  ответственностью Спецсудоремонт», частному предприятию «Сориус» о  признании права собственности и истребовании имущества удовлетворен.  Истребован у частного предприятия «Сориус» в пользу государства в лице  Министерства обороны Украины несамоходный технический плавдок ДП-51  (проект 1758, зав. № 678, из железобетона, постройки 1978 года в г.Городец,  длиной 102 м, шириной 28,40 м, посадка 1,66 м) и ремонтную плавмастерскую  ПМР-152 (проект 889, № 589) (л.д. 46-50, 110-120, том 1).  

Из содержания указанного решения суда следует, что прокурор обратился  в суд с иском 13.04.2007 по основаниям неправомерного выбытия из  государственной собственности спорного имущества в результате исполнения  мирового соглашения, утвержденного судом в другом деле, которое в  последующем было отменено вышестоящими судебными инстанциями.  

Как усматривается из дополнительного решения Хозяйственного суда  города Севастополя от 24.01.2011 по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207,  резолютивная часть решения от 04.11.2010 дополнена пунктом 4 следующей  

редакции: «Признать за государством в лице Министерства обороны Украины  право собственности на плавучий автономный док ПД-51 (проект 889, зав.   № 589, стоимостью 323010 гривен) и ремонтную плавмастерскую ПМР-152  (проект 889, зав. № 589, стоимостью 323010,00 грн. (л.д. 56-57, том 1).  

06.08.2008 между Региональным отделением Фонда Государственного  имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе  (арендодатель) и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного  завода «Металлист» (арендатор) заключен договор аренды целостного  имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский  судоремонтный завод «Металлист» (далее – предприятие), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование  целостный имущественный комплекс государственного предприятия  Министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод  «Металлист», состав и стоимость которого определены в соответствии с  приведенным актом оценки, стоимость которого составила 21078000 грн. (далее  – договор аренды ЦИК) (л.д. 33-38, том 1).  

Согласно пункту 2.1 договора аренды ЦИК арендатор вступает в срочное  платное пользование Предприятием на срок, указанный в договоре, но не ранее  даты подписания сторонами этого договора и акта приема-передачи.  

Пунктом 7.1 договора аренды ЦИК предусмотрена обязанность передать  арендатору в аренду целостный имущественный комплекс, в соответствии с  этим соглашением по акту приема-передачи имущества, который подписывается  одновременно с данным договором.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды ЦИК, данный договор  заключен сроком на 25 лет и, действует с 16.03.2007 по 16.03.2032  включительно.  

Согласно акту приема-передачи ЦИК ГП МО Украины «БСРЗ  «Металлист» от 06.08.2008, являющийся приложением № 3 к договору аренды  ЦИК (л.д. 39-41, том 1) арендатор принял от арендодателя соответствующее  имущество согласно перечню, в состав которого также вошло имущество –  плавучий автономный док ПД-51 (проект 1758, зав. № 678) и ремонтная  плавмастерская (проект 889, зав. № 589), которое являлось предметом спора по  вышеуказанному делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, и является спорным в  настоящем деле.  

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что  судна - плавдок ПД-51, постройки 1978 г., длиной 102 м, шириной 28,40 м,  высотой борта 12,80 м и ПМР-152, постройки 1970 г., длиной 72 м, шириной 13  м, высотой борта 3,70 м, принадлежат частному предприятию «Сориус» на  основании выданных капитаном морского порта свидетельств о праве  собственности ЧМ-II № 001012 и ЧМ-II № 001029 (л.д. 79-80, том 1).  

Как усматривается из материалов дела, претензией от 12.02.2015 исх.   № 32-3/42 в адрес ООО «Сориус», ООО «Трудовой коллектив Балаклавского  Судоремонтного завода «Металлист» предложило в срок до 28.02.2015 в  добровольном порядке возвратить находящееся у ООО «Сориус» имущество:  плавучий автономный док ПД-51 (проект 1758, зав. № 678) и ремонтную  плавмастерскую (проект 889, зав. № 589), предупредив, что в противном случае,  оно будет вынуждено обратиться в суд с иском об истребовании этого  

имущества из чужого незаконного владения и взыскании причиненных убытков  (л.д. 14-15, том 1).  

Согласно утверждений истца, 02.03.2015 в его адрес поступил ответ на  претензию, из которого следовало, что все заявленные требования истца были  отклонены, что и явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с  данным иском, в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правительство Севастополя, считая, что спорное имущество  неправомерно приобретено ООО «Сориус», также обратилось с требованием об  истребовании имущества из незаконного владения ответчика в порядке статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб,  апелляционный суд руководствуется следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии распоряжения  Правительства Севастополя от 15.04.2015 № 276-РП «О включении имущества в  Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве  хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования  собственности города» и перечня имущества, являющимся Приложением № 1 к  указанному распоряжению, среди прочего следует, что плавучий автономный  док ПД-51 (проект 1758, зав. 678) и ремонтная плавмастерская (проект 889,   № 589) включены в Реестр собственности города Севастополя как имущество,  находящееся в казне города федерального значения Севастополя (л.д. 39-41, том  3).  

Согласно имеющимся в материалах дела копий выписок из Реестра  собственности города Севастополя от 24.03.2016 под № 000144 и № 000143,  указанному выше имуществу 24.03.2016 присвоены реестровые номера  собственности города Севастополя, его правообладателем является города  федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя (л.д. 42-45, том 3).  

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.05.2016 № 292-РП  федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО»  Федеральной службы охраны Российской Федерации» в безвозмездное  пользование передан имущественный комплекс «Балаклавский судоремонтный  завод «Металлист» (л.д. 97-98, том 3).  

Вместе с тем право собственности на указанное спорное имущество  зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации за  ответчиком, в то время как вступившими в законную силу актами  Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-9/141-4/310-1/014- 2/207 был установлен факт безосновательного приобретения ответчиком права  собственности на спорное имущество, которое было истребовано у последнего, и  право собственности на указанное имущество признано за государством в лице  Министерства обороны Украины.  

Ответчиком не опровергается, что спорное имущество находится в  фактическом владении последнего.  

То обстоятельство, что нынешним собственником спорного имущества  является город федерального значения Севастополь, а ответчик в свою очередь  продолжает удерживать это имущество, является основанием для истребования  этого имущества из незаконного владения ответчика.  

Судом первой и нстанции установлено, что согласно Уставу ООО  «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»,  утвержденному Решением общего собрания участников, оформленному  протоколом № 18 от 22.05.2015, зарегистрированному в ИФНС России по  Ленинскому району г.Севастополя от 04.06.2015, общество является  правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия  «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» Министерства обороны  Украины (л.д. 17-19, том 1).  

Частное предприятие «Сориус» зарегистрировано в правовом поле  Российской Федерации как ООО «Сориус» и является правопреемником прав и  обязанностей частного предприятия «Сориус».  

Как уже указывалось, решением Хозяйственного суда города Севастополя  от 04.11.2010 по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, оставленным без  изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного  суда от и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от иск  первого заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в  интересах государства в лице Министерства обороны Украины,  государственного предприятия Министерства обороны Украины «Балаклавский  судоремонтный завод «Металлист» к обществу с ограниченной  ответственностью Спецсудоремонт», частному предприятию «Сориус» о  признании права собственности и истребовании имущества удовлетворен.  Истребован у частного предприятия «Сориус» в пользу государства в лице  Министерства обороны Украины несамоходный технический плавдок ДП-51  (проект 1758, зав. № 678, из железобетона, постройки 1978 года в г.Городец,  длиной 102 м, шириной 28,40 м, посадка 1,66 м) и ремонтную плавмастерскую  ПМР-152 (проект 889, № 589) /том 1, л.д. 46-50, 110-120).  

При этом судом установлено, что спорное имущество, зарегистрированное  за частным предприятием «Сориус», которое приобрело его по договорам купли- продажи от 18.01.2007 и 19.01.2007 у ООО «Спецсудоремонт», выбыло от  собственника в отсутствие надлежащего волеизъявления, а поэтому на  основании пункта 3 части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Украины  подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.  

Из дополнительного решения Хозяйственного суда города Севастополя от  24.01.2011 по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 также следует, что судом  признано за государством в лице Министерства обороны Украины право  собственности на плавучий автономный док ПД-51 (проект 1578, зав. № 678,  стоимостью 3193031 грн. и ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (проект 889,  зав. № 589, стоимостью 323010 грн.).  

Согласно пункту 6 решения сессии Севастопольского городского совета  от 17.03.2014 № 7156 государственная собственность Украины, находящаяся на  день принятия данного постановления на территории города Севастополя,  является собственностью города Севастополя.  

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым  был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым  и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики  Крым и города федерального значения Севастополь.  

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21  марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный  

закон № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя".  

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее –ГК РФ) имущество может находится в собственности  граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований.  

Частью 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Пунктом 7 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года 

 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определено, что Правительство  Севастополя в пределах своих полномочий осуществляет контроль за  использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на  территории города Севастополя.  

Таким образом, от имени субъекта Российской Федерации – города  федерального значения Севастополя выступает орган власти указанного  субъекта – Правительство Севастополя, которому представлены  соответствующие полномочия в указанной сфере.  

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

В пункте 32 постановления Пленума дано разъяснение, согласно которому  при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснения  высших судебных инстанций, незаконный владелец – это лицо, владеющее  вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который  владеет вещью по воле собственника. Следовательно владение ответчика по  

виндикационному иску является незаконным, т.е. господством над спорным  имуществом, осуществляемым без права на это имущество.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 6 решения сессии Севастопольского городского  Совета от 17.03.2014 № 7156 государственная собственность Украины,  находящаяся на день принятия данного постановления на территории города  Севастополя, является собственностью города Севастополя.  

Согласно статье 12 Федерального Закона № 6-ФКЗ, вышеуказанные  судебные акты, действуют на территории города Севастополя.  

Следовательно, с учетом вышеуказанного вступившего в законную силу  решения и дополнительного решения Хозяйственного суда города Севастополя  по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, основания для возникновения права  собственности на спорное недвижимое имущество у ответчика ввиду признания  на него за государством Украина в судебном порядке права собственности и  истребовании этого имущества из чужого незаконного владения  правопредшественника ответчика, отсутствовали, что свидетельствует о том, что  имущество не выбыло из собственности государства Украина и являлось  таковым на момент принятия Севастопольским городским советом решения в  отношении государственной собственности Украины.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что довод ответчика о наличии записи о государственной регистрации  права собственности ООО «Сориус» на спорное недвижимое имущество в  Государственном судовом реестре Российской Федерации, не означает наличие у  ответчика зарегистрированного права при наличии вышеуказанных вступивших  в законную силу судебных актов Хозяйственного суда города Севастополя по  делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 об истребовании этого имущества из  чужого незаконного владения правопредшественника ответчика в пользу  государства Украина и о признании на это имущество права собственности за  указанным государством, которые являются основанием для внесения  соответствующей записи.  

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что  недобросовестное приобретение от неуправомоченного лица свидетельствует об  отсутствии субъективного права и законности владения. Также  недобросовестность не может служить основанием возникновения права (хотя  бы в силу существующей презумпции добросовестности) (статья 10 ГК РФ).  

Материалами дела и самим ответчиком подтверждается факт  фактического владения на момент рассмотрения настоящего дела спорным  имуществом.  

При этом учитывая, что в силу вышеуказанного нормативного правового  акта Севастопольского городского совета государственная собственность  Украины, находящаяся на день принятия такого акта на территории города  Севастополя, является собственностью города Севастополя, суд приходит к  выводу о наличии у Правительства города Севастополя, как органа,  уполномоченного действовать от собственника в отношении спорного  имущества – плавающего автономного дока ПД-51 (проект 1578, зав. № 678) и  

ремонтной плавмастерской ПМР-152 (проект 889, зав. № 589), правовых  оснований для владения, пользования и распоряжения этим имуществом  

Как усматривается из материалов дела суду не представлено каких-либо  доказательств существования между сторонами обязательственных отношений  по поводу спорного имущества.  

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, то есть  господство над спорным имуществом осуществляется последним без права на  это имущество и не по воле собственника.  

Требование о применении исковой давности к исковым требованиям  Правительства Севастополя со стороны ответчика не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности  факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим  в настоящее время субъекту Российской Федерации городу федерального  значения Севастополь и правомерно удовлетворил виндикационное исковое  требование Правительства Севастополя.  

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 между Региональным  отделением Фонда Государственного имущества Украины в Автономной  Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и ООО «Трудовой коллектив  Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (Арендатор) заключен  Договора аренды целостного имущественного комплекса Государственного  предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист». Из акта приема- передачи ЦИК ГП МО Украины «БСРЗ «Металлист» от 06.08.2008, являющимся  приложением к Договору аренды ЦИК ГП МО Украины «БСРЗ «Металлист» от  06.08.2008 следует, что арендатор получил, в том числе имущество, являющееся  предметом спора в настоящем деле.  

По смыслу норм гражданского законодательства как Украины, так и  Российской Федерации сделки (действия), опосредующие передачу  недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление  имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. При этом акт  приема-передачи не является безусловным доказательством передачи  недвижимости и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 АПК РФ  наряду с иными представленными сторонами доказательствами.  

Таким образом, акт приема-передачи имущества создает презумпцию  владения тем лицом, которое в акте указывается как получатель имущества, но  эта презумпция может быть опровергнута иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, на момент подписания указанного акта  приема-передачи (06.08.2008), спорное имущество уже являлось предметом  спора в Хозяйственном суде города Севастополя в деле № 5020-9/141-4/310- 1/014-2/207 по иску прокурора, поданному 13.04.2007 в интересах государства,  который ссылался на нахождение этого имущества у правопредшественника  ООО «Сориус», приобретенному по договору купли-продажи от 19.01.2007, что  также подтверждено судебными актами по данному делу.  

Сторонами по настоящему делу также не опровергается факт нахождения  этого имущества во владении у ООО «Сориус».  

Следовательно, установив, что передача арендодателем – Региональным  отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной  Республике Крым и г.Севастополе спорного имущества арендатору – ООО  

«Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»  фактически не состоялась, и последнее не вступило во владение им, суд первой  инстанции верно пришел к выводу, что арендатор не стал законным владельцем  спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно- правовых способов защиты от действий третьих лиц, в частности от действий  

ООО «Сориус». 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял верное  решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Трудовой  коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» об истребовании  спорного имущества из чужого незаконного владения.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  ответчик представил суду устное, а в последующем письменное заявление о  применении к требованиям истца об истребовании имущества из чужого  незаконного владения срока исковой давности (том 4, л.д.70-72), поскольку  считал, что истец пропустил установленный трехгодичный срок для обращения в  суд с данными требованиями, ввиду чего судом указано следующее.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» также следует, что в соответствии со статьей  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Виндикационный иск может быть предъявлен в случае временной утраты  владения.  

Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен  тем, что, утратив вещь, он не утрачивает своего права на нее. При этом  возможность защиты от нарушения имеет срочный характер – на  виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

Однако, как уже указывалось, истец не стал владельцем спорного  имущества, поскольку его передача по договору аренды целостного  имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский  судоремонтный завод «Металлист» фактически не состоялась.  

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  субъективное право истца в данном случае не нарушено, ввиду чего заявление  ответчика о применении срока исковой давности, не рассмотрено, а в  удовлетворении требований истца отказано по общим основаниям.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трудовой  коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» и признании  подлежащих удовлетворению частично требований Правительства Севастополя  

в части истребования спорного имущества - несамоходного плавдока ДП-51  (регистровый № 301590, проект 1758, постройки 1978 г.), ремонтной  плавмастерской ПМР-152 (регистровый № 301586, проект 889, постройки 1970  г.) из чужого незаконного владения ООО «Сориус» в пользу города  федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя путем  подписания акта приема-передачи, поскольку заявитель доказал факт  незаконности владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим на  сегодняшний день субъекту Российской Федерации – городу федерального  значения Севастополю.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся  безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по  доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд,  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу   № А84-1572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист», общества с ограниченной  ответственностью «Сориус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи Е.А. Остапова 

 Н.И. Сикорская