АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-14079/2017

г. Йошкар-Ола

25» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Связь-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от ООО «Техно инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, 

от ООО «Связь-М» - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Связь-М», неосновательного обогащения в сумме 44045920 рублей.

В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на его счет без каких-либо правовых оснований. 

Исковое требование обосновано правовой ссылкой на статью 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 4, т.4, л.д. 8-9).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ еще раз уточнил исковое требование, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» неосновательное обогащение в размере 61045920 руб. (т.4, л.д.89). Заявление об увеличении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.06.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, им заявлено о рассмотрении дела без участия представителя (т.4, л.д.92). В отзыве на иск признал неосновательное обогащение в сумме 61045920 руб. и указал, что в ходе анализа финансовой и иной документации установлено, что требования ООО «Техно инжиниринг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.4, л.д.79).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщило, что между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ООО «Техно инжиниринг» были заключены договоры строительного подряда №14/0112 от 01.12.2014 и №2212/2014 от 22.12.2014. Комплекс работ, указанный в данных договорах, подрядчиком (ООО «Техно инжиниринг») выполнен в полном объеме. В соответствии с условиями договоров строительного подряда, заключенных сторонами, подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за выполнение обязательств по договору. При этом сведения о выполнении ООО «Связь-М» строительно-монтажных работ на спорных объектах у третьего лица отсутствуют (т.2, л.д. 112).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Связь-М» предъявило встречный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №1426/2014 от 05.12.2014 в размере 3750478 руб. (т.1, л.д. 36-37).

Встречный иск определением от 26.12.2017 принят арбитражным судом к производству по правилам статьи 132 АПК РФ (т.1, л.д. 88).

Однако ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ письменно отказался от встречного иска (т.4, л.д. 79).

Возражений против отказа от встречного иска и прекращения производства по делу ООО «Техно инжиниринг» не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, а производство по делу в части взыскания долга по встречному иску прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг», по платежным поручениям №199 от 03.04.2015, №205 от 09.04.2015, №206 от 13.04.2015, №274 от 27.04.2015, №286 от 29.04.2015, №361 от 27.05.2015, №514 от 16.07.2015, №529 от 27.07.2015, №564 от 10.08.2015, №616 от 20.08.2015, №626 от 25.08.2015, №681 от 09.09.2015, №919 от 30.10.2015, №969 от 05.11.2015, №1120 от 08.12.2015, №750 от 14.06.2015, №777 от 15.06.2015, №789 от 20.06.2015, №792 от 22.06.2016, №942 от 22.07.2016, №944 от 27.07.2016, №1006 от 02.08.2016, №1382 от 16.09.2016, №1454 от 29.09.2016, №1641 от 24.10.2016, №1645 от 25.10.2016, №2166 от 28.12.2016, №23 от 21.01.2017, №896 от 02.06.2017, №985 от 23.06.2017 на расчетный счет ООО «Связь-М» перечислены денежные средства в общей сумме 78045920 руб. При этом в строке «Назначение платежа» в документах указано: «оплата по договору 1426/2014 от 05.12.14г. за комплекс работ по установке узлов доступа техноглог. сети передачи данных» (т.1, л.д. 47-48, 51-78).

Между тем письменные договоры сторонами в надлежащей форме не заключались, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон в материалах дела отсутствует. 

Тем не менее, ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовал по своему усмотрению. 

 

Факт получения денежных средств ООО «Связь-М» в общей сумме 78045920 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (т.1, л.д. 47-48, 51-78).

15 апреля 2015 года часть полученных денежных средств в размере 17000000 руб. была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №263 от 15.04.2015. В назначении платежа в документе обществом указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму №Т-26 от 15.04.2015» (т.1, л.д. 49).

05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность (т.1, л.д. 79-80). В добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами и исполнение своих обязательств на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 61045920 руб.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

По расчету истца размер неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора составил 61045920 руб. При этом ответчик в заявлении признал наличие неосновательного обогащения в указанной истцом сумме и указал, что в ходе анализа финансовой и иной документации установлено, что требования ООО «Техно инжиниринг» являются обоснованными.

На основании изложенного арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61045920 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61045920 руб.

 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №1426/2014 от 05.12.2014 в размере 3750478 руб. (т.1, л.д. 36-37). Ответчиком направлено письменное заявление об отказе от встречного иска в полном объеме (т.4, л.д. 79).

Ходатайство ответчика, против которого не возражает истец, подлежит удовлетворению с прекращением производства по встречному иску по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ ответчика от требования, поскольку отказ от встречного иска не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так истцом, ООО «Техно инжиниринг», уплачена государственная пошлина в сумме 111000 руб., в том числе 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 111000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с отказом от встречного иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Однако государственная пошлина ООО «Связь-М» не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, поэтому вопрос о ее возвращении государственной пошлины судом не рассматривался.

 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 удовлетворено заявление ООО «Техно инжиниринг» об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Связь-М», в пределах суммы искового требования 17000000 руб. (т.3, л.д. 74-76).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 61045920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 111000 руб.

 

2. Производство по делу № А38-14079/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга по оплате работ в размере 3750478 руб. прекратить в связи с отказом от встречного искового заявления.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова