ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7479/2022

г. Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 по делу №А72-7479/2022 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Октябрьский Ульяновская области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, ФИО3, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ - ФИО4.(доверенность от 07.02.2022),

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 19.05.2022 по сводному исполнительному производству №33584/17/73017-СД об обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (далее - МУП ЖКХ «Быт-Сервис»), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, акционерное общество «Ульяновскэнерго», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Решением от 17.06.2022 по делу №А72-7479/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно их материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство №33584/17/73017-СД в отношении должника МУП ЖКХ «Быт-Сервис». По состоянию на 06.06.2022 взыскателями по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №33584/17/73017-СД являлись УФССП России по Ульяновской области (исполнительский сбор), УФНС России по Ульяновской области, АО «Ульяновскэнерго», ФИО3, ООО «Спасатель», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истекли, что в силу ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель установил, что между МУП ЖКХ «Быт-Сервис» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ (абонент) имелся договор от 19.01.2022 №7 на приобретение коммунальной услуги холодного водоснабжения.

19.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства №33584/17/73017-СД судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление №73017/22/90724 об обращении взыскания на имущественное право должника (МУП ЖКХ «Быт-Сервис») - право на периодическое получение денежных средств по договору от 19.01.2022 №7, заключенному между МУП ЖКХ «Быт-Сервис» и ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в МУП ЖКХ «Быт-Сервис», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (п.1); об обязании Университета в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства, указанные в п.1 постановления, на депозитный счет структурного подразделения и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и должнику (п.2 и 3).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу положений ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1, 2 и п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом №229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (в том числе на денежные средства и ценные бумаги), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника.

В ст.75 Закона №229-ФЗ содержится перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.2.1 ст.75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1 ст.76 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч.2 ст.76 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В рамках сводного исполнительного производства №33584/17/73017-СД судебным приставом-исполнителем на основании ходатайств налогового органа обращено взыскание на имущественные права, дебиторскую задолженность должника.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 Закона №229-ФЗ).

Закон №229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены п.4 ч.1 ст.75 Закона №229-ФЗ).

В п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору подтверждена также п.9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, не противоречит действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Университета в связи с принятием оспариваемого постановления, по настоящему делу не представлено.

Довод ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ о действии в данном случае иммунитета, предусмотренного п.1 ст.239 БК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Принятие постановления об обращении взыскания на имущественное право должника не свидетельствует о замене должника в исполнительном производстве, а свидетельствует о переходе к взыскателю права должника на периодическое получение денежных средств по договору оказания услуг от 19.01.2022 №7.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2013 №03-03-06/4/6 все средства, которые поступают бюджетному учреждению, в том числе и средства, предоставляемые из соответствующего бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), средства, поступающие из бюджета на иные цели, а также доходы от приносящей доход деятельности являются собственными доходами бюджетного учреждения. 

При перечислении средств из бюджета и поступлении их на счета, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции бюджетных учреждений, указанные средства перестают быть средствами бюджета и используются учреждением в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, составляемым и утверждаемым в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, в соответствии с требованиями к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения.

Исходя из п.3 ст.298 ГК РФ, п.10 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетные учреждения вправе самостоятельно (без согласия собственника) распоряжаться любым поступающим в их распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами, и отвечают им по своим обязательствам, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ о том, что обращение взыскания осуществляется на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Законом №229-ФЗ, избранная мера принудительного исполнения не противоречит требованиям бюджетного законодательства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, при исполнении постановления от 19.05.2022 взысканные денежные средства будут распределяться между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Закон №229-ФЗ не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных отношений должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в оспариваемом постановлении от 19.05.2022 обязанности по перечислению денежных средств в размере 100% по настоящему делу не представлено. При этом, как установлено судом первой инстанции, по требованию должника судебный пристав-исполнитель уменьшил установленный постановлением от 19.05.2022 размер подлежащих перечислению денежных средств со 100% до 15% (постановление от 30.05.2022).

Довод ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ о том, что постановление судебного пристава не может являться документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств (в данном случае – Университет) при предоставлении распоряжения для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае денежное обязательство Университета возникает не на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022, а на основании договора от 19.01.2022 №7 на приобретение коммунальной услуги холодного водоснабжения, заключенного между МУП ЖКХ «Быт-Сервис» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ (абонент).

Подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия абонентом решения об их выплате во исполнение условий договора за поставку в соответствующем месяце воды. Перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения Университета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ в удовлетворении заявленных требований.

Довод ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам Университета и УФК по Ульяновской области, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Ссылка Университета на судебное решение по делу №А72-13125/2021 не может быть принята во внимание, поскольку это решение принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу №А72-7479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

 

Судьи  

О.А. Лихоманенко

А.Ю. Харламов