АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск      Дело № А67-12823/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджова Фуада Вели оглы (ИНН 421400296809, ОГРН 321703100008389)

к Управлению финансов Администрации Верхнекетского района (636500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 12.10.2023 исх. № 184, от 07.12.2023 исх. № 212

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «БИО ТЭП», муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района, Администрации Верхнекетского района 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024 №1);

от Управления – ФИО4 (доверенность от 26.04.2024)

от иных – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению финансов Администрации Верхнекетского района (далее также – Управление, ответчик) о признании недействительными решений от 12.10.2023 исх. № 184, от 07.12.2023 исх. № 212.

Определениями арбитражного суда от 20.03.2024 и от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП», муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района, Администрация Верхнекетского района.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 судебное заседание по делу назначено на 20.05.2024.

Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» и Администрация Верхнекетского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в арбитражный суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» и Администрации Верхнекетского района.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов непредставление им надлежащим образом заверенной копии судебного акта. Требование пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе, поскольку размещение судебного акта в открытом официальном источнике не умаляет его законность и достоверность. Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при недостаточности у учреждения денежных средств независимо от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами, а также наличия у учреждения возможности получения доходов от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции. Так как муниципальное казенное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, имущества муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области» для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что к исполнительному листу от 08.10.2019, поступившему от ФИО1 в Управление 06.10.2023, в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была приложена копия судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5748/2019, изготовленная ФИО1 посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел», а не заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В связи с этим исполнительный лист был возвращен ФИО1 Второй раз исполнительный лист от 08.10.2019 был возвращён ФИО1 без исполнения в связи с тем, что конкурсное производство по делу №А67-7916/2020, в том числе в отношении имущества должника - предприятия МУП «БИО ТЭП», ведётся, имущество должника не реализовано, оно у должника имеется, его достаточно для удовлетворения требований ФИО1, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего МУП «БИО ТЭП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2023. Согласно сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, указанных в Отчете конкурсного управляющего от.10.11.2023, у МУП «БИО ТЭП» только оборотных активов имеется 40 583 767 руб., из них: дебиторской задолженности – 33 714 975 руб.

Представитель муниципального образования Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

МУП «БИО ТЭП» и Администрация Верхнекетского района письменных отзывов на заявление не представили.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5748/2019 от 08.10.2019 с муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района за счет казны муниципального образования «Верхнекетский район», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» взыскано 6 229 057 руб. 34 коп. основного долга, 1 023 634 руб. 21 коп. неустойки, 1 989 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района и муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Администрации Верхнекетского района - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Взыскателем ООО «ТрейдСервис» получен исполнительный лист № ФС 033230596 от 25.12.2019. На основании указанного исполнительного листа Отделением судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 1423/20/70010-ИП от 29.01.2020.

14.10.2020 исполнительное производство № 1423/20/70010-ИП окончено в связи с началом процедуры ликвидации должника, исполнительный лист по акту - приема передачи передан председателю ликвидационной комиссии.

При этом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее - МУП «БИО ТЭП», должник). Определением суда от 20.11.2020 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. Решением арбитражного суда от 21.02.2022 МУП «БИО ТЭП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

08.09.2023 при неоднократных запросах взыскателя исполнительный лист был возвращен ООО «ТрейдСервис».

03.04.2023 ООО «ТрейдСервис» и ООО ТСК «Стройтехинвест» заключили договор уступки прав требования № 01/1, в соответствии с которым права требования к МУП «БИО ТЭП» в сумме 7 254 681 руб. 45 коп. перешли к ООО ТСК «Стройтехинвест».

01.08.2023 между ООО ТСК «Стройтехинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 04, в соответствии с которым права требования к МУП «БИО ТЭП» в сумме 7 254 681 руб. 45 коп. перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 произведена замена взыскателя по делу №А67-5748/2019 ООО «ТрейдСервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания 6 229 057 руб. 34 коп. основного долга, 1 023 634 руб. 21 коп. неустойки, 1 989 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

06.10.2023 ФИО1 обратился в Управление финансов Администрации Верхнекетского района с заявлением об исполнении исполнительного листа № ФС №033230596 от 25.12.2022 в части взыскания в субсидиарном порядке задолженности с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет казны муниципального образования «Верхнекетский район».

Письмом от 12.10.2023 исх. № 184 указанное заявление ФИО1 с приложенными к нему документами было возвращено Управлением взыскателю, с указанием на то, что к исполнительному листу не приложена заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, на основании которого он выдан.

В декабре 2023г. ФИО1 повторно обратился в Управление с заявлением об исполнении исполнительного листа № ФС №033230596 от 25.12.2022 в части взыскания в субсидиарном порядке задолженности с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет казны муниципального образования «Верхнекетский район».

Письмом Управления от 07.12.2023 исх. № 212 исполнительный лист был возвращен без исполнения. В качестве причины возвращения было указано на то, что в отношении МУП «БИО ТЭП» в деле о несостоятельности должника осуществляется конкурсное производство, в том числе в отношении имущества МУП «БИО ТЭП».

Полагая, что решения Управления от 12.10.2023 исх. № 184, от 07.12.2023 исх. № 212 о возвращении исполнительного листа без исполнения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными, необходимо наличия двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). Требование пункта 2 статьи 241.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Представление заверенной судом копии судебного акта для арбитражных судов является обязательным в случае направления судом для исполнения по ходатайству взыскателя исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, в случае представления взыскателем для исполнения исполнительного листа арбитражного суда копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел», требования пункта 2 статьи 241.1 БК РФ о представлении копии судебного акта считаются соблюденными. Представление заверенной судом копии судебного акта для арбитражных судов является обязательным только в случае направления судом для исполнения по ходатайству взыскателя исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к исполнительному листу от 08.10.2019, представленному ФИО1 в Управление для исполнения, была приложена копия судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5748/2019, изготовленная посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», арбитражный суд считает, что в данном случае требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта считается соблюденным и у Управления не имелось оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Возвращая без исполнения исполнительный лист во второй раз, Управление в письме от 07.12.2023 № 212 указало, что исполнительный лист от 08.10.2019 в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, может быть исполнен Управлением финансов Администрации Верхнекетского района только при недостаточности имущества предприятия МУП «БИО ТЭП». В настоящее время по делу №А67-7916/2020 осуществляется конкурсное производство, в том числе в отношении имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 произведена замена кредитора - ООО «ТрейдСервис» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении требования в размере 6 231 047,34 руб. основного долга, 1 023 634,21 руб. неустойки, установленного определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2022 в реестре требований кредиторов должника (МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления также указал, что во второй раз исполнительный лист от 08.10.2019 был возвращен ФИО1 без исполнения в связи с тем, что конкурсное производство по делу № А67-7916/2020, в том числе в отношении имущества должника - предприятия МУП «БИО ТЭП», ведётся, имущество должника не реализовано, оно у должника имеется, его достаточно для удовлетворения требований ФИО1, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего МУП «БИО ТЭП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2023. Согласно сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, указанных в Отчете конкурсного управляющего от.10.11.2023, у МУП «БИО ТЭП» только оборотных активов имеется 40 583 767 руб., из них: дебиторской задолженности - 33 714 975 руб.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 1423/20/70010-ИП о взыскании с МУП «БИО ТЭП» задолженности в размере 7 254 681 руб. 45 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033230596, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5748/2019, было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника - организации (постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2020).

15.10.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о признании МУП «ТЭП» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда определением от 20.11.2020 (дело № А67-7916/2020).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2022 по делу № А67-7916/2020 МУП «БИО ТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

16.03.2021 в ЕФРСБ МУП «БИО ТЭП» было размещено сообщение № 06329680, согласно которому МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 уведомляет всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявления ФНС России о признании МУП «БИО ТЭП» банкротом последнее также ссылалось на наличие у него признаков банкротства, что отражено в решении от 21.02.2022 по делу № А67-7916/2020. 

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 осуществлялись мероприятия, направленные на установление имущества должника, его рыночной стоимости, размера его обязательств перед кредиторами.

В частности, из отчета конкурсного управляющего МУП «БИО ТЭП» о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.11.2023 следует, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включено имущество стоимостью 115 252 057 руб., включая дебиторскую задолженность в сумме 33 714 975 руб., денежные средства в размере 6 868 792 руб.

В рамках проведения конкурсного производства осуществлена оценка рыночной стоимости имущества должника (основных средств), составлен отчет об оценке № 105/23 от 12.04.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 67 730 000 руб.

Имущество должника было выставлено конкурсным управляющим на торги с начальной ценой 67 730 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 11493234 от 01.06.2023).

Указанные торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 12.07.2023 № 11937478.

Также 12.07.2023 конкурсным управляющим МУП «БИО ТЭП» размещено сообщение №11937486 о проведении повторных торгов на имущество должника с начальной ценой 60 957 000 руб.

Повторные торги по продаже имущества МУП «БИО ТЭП» также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ №12244230 от 20.08.2023).

20.08.2023 конкурсным управляющим МУП «БИО ТЭП» снова размещено сообщение №11937486 о проведении повторных торгов на имущество должника с начальной ценой 60 957 000 руб., которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ №12376272 от 06.09.2023).

06.09.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 12376283, согласно которому конкурсный управляющий информирует о наличии непроданного имущества должника согласно приводимого списка. Также конкурсный управляющий сообщает о праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, получить это имущество. Заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и должно включать предусмотренные законом сведения. К заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество прилагаются копии документов, надлежащим образом заверенные и подтверждающие право заявителя на получение такого имущества.

Согласно пояснениям Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района, данным в ходе судебного заседания под запись в протоколе, указанное имущество принято собственником от конкурсного управляющего.

Соответственно, недвижимое и движимое имущество (основные средства) у МУП «БИО ТЭП» в настоящее время отсутствует.

Также из отчета конкурсного управляющего МУП «БИО ТЭП» о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.11.2023 следует, что сумма требований, включенных в реестр требований должника, составляет 24 199 156 руб., сумма непогашенных текущих требований составляет 58 507 797 руб.

В отчете по состоянию на 10.11.2023 также отражено, что помимо текущих требований указанных в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» имеются текущие требования в отношении которых Арбитражным судом Томской области установлен внеочередной приоритет погашения, а именно:  ООО «МЦТТ» - 6 476 600 руб.; ИП ФИО7 - 545 000 руб.; ИП ФИО7 - 309 000 руб.; ООО ЛК «Ингузет» - 609 945 тыс. руб., МУП «Комхоз» - 920 000 руб. (всего на общую сумму 8 860 545 руб.).

Соответственно, общая сумма задолженности МУП «БИО ТЭП» на 10.11.2023 составляла 91 567 498 руб.

Ссылки заявителя на сумму задолженности в размере 107 617 847 руб. 61 коп., указанную в заявлении об уточнении требований в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, отклоняются судом, так как указанная сумма была определена по состоянию на 12.07.2023 (даты подачи заявления об уточнении), в то время как отчет о ходе конкурсного производства составлен на 10.11.2023 и содержит более актуальную информацию.

При этом, как указывалось выше, недвижимое и движимое имущество (основные средства) у МУП «БИО ТЭП» отсутствует, поскольку нереализованное с торгов имущество было передано собственнику.

В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 10.11.2023 сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника составила 113 968 609 руб. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2023 из поступивших денежных средств в размере 113 968 609 руб. 50 коп. израсходовано 113 735 837 руб. 80 коп.

Также конкурсным управляющим предъявлены в судебном порядке требования к третьим лицам о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в общем размере 18 220 849 руб., при этом, исходя из отчета конкурсного управляющего, ни один из вынесенных судебных актов не был исполнен.

Соответственно, денежные средства для погашения требований кредиторов как реестровых так и текущих у МУП «БИО ТЭП» также отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у МУП «БИО ТЭП» имущества, достаточного для погашения требований по решению от 08.10.2019 по делу № А67-5748/2019, в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточности имущества МУП «БИО ТЭП» для погашения требования по решению от 08.10.2019 по делу № А67-5748/2019, что является основанием для взыскания суммы задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района за счет казны муниципального образования «Верхнекетский район».

Соответственно, возвращение в данном случае без исполнения исполнительного листа № ФС №033230596 от 25.12.2022 в части взыскания в субсидиарном порядке задолженности с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет казны муниципального образования «Верхнекетский район» по причине осуществления в отношении МУП «БИО ТЭП» конкурсного производства в деле о несостоятельности должника является необоснованным.

Применительно к доводу ответчика о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5748/2019 от 08.10.2019 в пользу ФИО1 ввиду не рассмотрения заявления истца по процессуальному правопреемству на момент поступления первого заявления арбитражный суд отмечает следующее.

03.04.2023 ООО «ТрейдСервис» и ООО ТСК «Стройтехинвест» заключили договор уступки прав требования № 01/1, в соответствии с которым права требования к Должнику в сумме 7 254 681,45 руб. перешли к ООО ТСК «Стройтехинвест».

01.08.2023 между ООО ТСК «Стройтехинвест» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 04, в соответствии с которым права требования к МУП «БИО ТЭП» в сумме 7 254 681 руб. 45 коп. перешли к ФИО1

В п. 1.1 указанного договора установлено, что права (требования) по основному долгу к Должнику, по перечисленным в п. 1 Договора, уступаются вместе с процентами, штрафами и пенями и иными финансовыми санкциями, начисляемыми на сумму основного долга.

Пунктом 1.2 Договора уступки от 01.08.2023 № 04 также установлено, что права к Должнику переходят с даты подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» (далее - Постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вынесение судебного акта о замене кредитора является условием для замены стороны исполнительного производства в случае принудительного исполнения судебного акта в процессе исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), но не препятствует добровольному его исполнению, в связи с чем отсутствие судебного акта о замене взыскателя в процессуальных отношениях не может служить основанием для освобождения должника за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, неблагоприятные последствия для нового кредитора разъяснены в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где указано, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление либо ненадлежащее уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий (право на исполнение первоначальному кредитору, приостановление исполнения и истребование соответствующих сведений у первоначального кредитора) и не предполагает отказа в удовлетворении требований взыскателя.

Представленный Управлению пакет документов с уведомлением и Договором, свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. Оснований, которые могли бы явиться причиной признания уступки права требования с ФИО1 несостоявшейся, Управлением не приведено, в связи с чем довод о невозможности исполнения судебного акта до производства процессуальной замены признается судом необоснованным.

В связи с этим, оспариваемые решения Управления о возвращении исполнительного документа, изложенные в письмах от 12.10.2023 исх. № 184, от 07.12.2023 исх. № 212, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконными решений Управления о возвращении исполнительного документа, изложенные в письмах от 12.10.2023 исх. № 184, от 07.12.2023 исх. № 212, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возложение на Управление обязанности принять к исполнению исполнительный лист № ФС 033230596 от 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. по платежному поручению № 154 от 28.12.2023. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления финансов Администрации Верхнекетского района о возвращении исполнительного документа, изложенные в письмах от 12.10.2023 исх. № 184, от 07.12.2023 исх. № 212.

Обязать Управление финансов Администрации Верхнекетского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления финансов Администрации Верхнекетского района (636500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина