ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30598/2023

г. Красноярск

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности от 14.08.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2025 по делу № А33-30598/2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании

4 530 000 руб. неосновательного обогащения, вызванного неисполнением договора подряда № 3-02 от 08.11.2022, 308 598,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения в размере 4 530 000 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 21.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

взыскано 2 006 600,00 руб. задолженности, 799 286,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 006 600,00 руб., начиная с 12.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 20 911,49 руб. судебных расходов по оплате

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представленным к ней дополнениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2022 между сторонами заключен договор подряда № 3-02 на заготовку сортиментов, по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется в рамках договора своими силами и за свой счёт по заданию заказчика оказать услуги лесозаготовки, а именно: осуществить работы по валке деревьев, разделке хлыстов на сортименты, трелёвки и складированию в штабель пиловочного сырья лесосеках, переданных Заказчику в пользование (далее по тексту «Лесосека»). Территориальное нахождение лесосек: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничество, квартал 218, выделы №№ 6,8. Результатом названных работ будет являться пиловочное сырье, Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену по фактическим данным двусторонней приемке Сырья по акту. Сырье, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, должно соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, длиной 4,10 м; 6,10 м. пород состав: сосна, ель, пихта, лиственница, кедр диаметром от 10 см (п. 1.2).

Заказчик обязан принять у Исполнителя результат работ два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца) и оплатить своевременно принятые результаты работы (п. 2.1).

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2022 (п. 8.1.).

Выполненные работы, указанные в п. 1.1. Договора, заказчик оплачивает из расчета 1100,00 руб., 00 коп. без НДС за 1 м. полученного Сырья. Допускается также прекращение обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований Сторон друг к другу (п. 9.1). Расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи сырья, акта выполненных работ (п. 9.2). Датой

оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета Заказчика либо дата проведения зачета (п. 9.3).

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел предоплату в общем размере 4 530 000 руб. (платежные поручения № 77 от 28.11.2022, № 78 от 19.12.2022,

№ 86 от 28.12.2022).

Как указывает истец, работы по договору ни в установленный договором срок, ни после истечения срока выполнены не были, исполнитель в принципе не преступил к исполнению своих обязательств по договору.

По истечению срока выполнения работ (срока действия договора) 23.08.2023 истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 4 530 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 718,36 руб.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым работа по договору была выполнена, истцу направлен для подписания акт выполненных работ, который вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные лесные насаждения переданы Министерством лесного хозяйства Красноярского края в собственность Краевому государственному бюджетному учреждению «Чунское лесничество» по договору купли-продажи лесных насаждений № 9 от 10.01.202. Затем КГБУ «Чунское лесничество» выделило лесной участок ООО «Вейбер Транс» по контракту на оказание услуг по валке лесных насаждений № 7 от 19.01.2022 на срок до 31.12.2022, также между сторонами заключен договор купли-продажи древесины от 28.01.2022 общим объемом 45378 куб.м., из которых: деловая древесина – 27 940 куб.м., дрова – 17 438 куб.м. Затем по договору купли-продажи № 2803 от 28.03.2022 истец приобрел у ООО «Вейбер Транс» хлысты хвойных и лиственных пород объемом 45 378 куб.м.

Для осуществления вырубки приобретенной у ООО «Вейбер Транс» древесины истец заключил с ИП ФИО1 договор 08.11.2022 № 3-02 на заготовку сортиментов (задолженность по которому является предметом исковых требований в рамках настоящего дела).

Кроме того, как следует из материалов дела, работы на лесосеке по лесозаготовке пиловочного сырья, технического сырья помимо ИП ФИО1 также осуществлял ИП ФИО5 по договору по договору подряда № 2-02 на заготовку сортиментов от 02.11.2022, заключенному между истцом и ИП ФИО5. Обязательства ИП ФИО5 перед истцом являлись предметом рассмотрения в деле А33-30597/2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Заявленное по делу требование истца о возврате перечисленного аванса основано на утверждении об отсутствии ожидаемого результата.

При квалификации договора суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса, как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью, или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Частично удовлетворяя требование истца, суд в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса признал заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор об объеме выполненных работ.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ № 2 от 06.05.2023, а также акт № 2 от 05.05.2023 на приемку пиловочника хвойного общим объемом 4 027,61 куб.м. на сумму 4 430 0371,00 руб. не подписан истцом. Указанные документы направлены ответчиком в адрес истца 17.07.2023.

Как указывает ответчик, истец уклонялся от приемки выполненных работ согласно условиям п. 2.1 договора, в связи с чем, документы на приемку выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением после окончания действия договора.

Помимо подписанных в одностороннем порядке подрядчиком УПД № 2 от 06.05.2023 и акта № 2 от 05.05.2023, ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела результаты дистанционного зондирования лесных участков в квартале 218, выделы 6,8 Такучетского участкового лесничеств Чунского лесничества Богучанского района на предмет наличия вырубок по состоянию на 31.12.2022, согласно которым площадь вырубки на указанную дату составила 31,6 га, что свидетельствует о проведении вырубки на спорной лесосеке, что опровергает доводы истца о не проведении вырубки на спорных лесосеках в принципе.

В качестве косвенных доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлены доказательства наличия у ответчика техники для выполнения работ, доставки техники тралами к началу выполнения работ, закупки ГСМ рядом с местом

выполнения работ, выезда сотрудников ООО «Тимбермаш Байкал» к месту выполнения работ с целью текущего ремонта техники, закупки запчастей для ремонта техники сотрудниками ООО «Тимбермаш Байкал».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец произвел предоплату в общем размере 4 530 000 руб. платежными поручениями № 77 от 28.11.2022 на сумму 2 950 000,00 руб., № 78 от 19.12.2022 на сумму 800 000,00 руб., № 86 от 28.12.2022 на сумму 780 000,00 руб.

При этом согласно п. 2.1 договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять приемку выполненных работ у исполнителя два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца.

Разумных объяснений осуществления оплаты в декабре 2022 года на сумму 800 000,0 руб. (платежное поручение № 78 от 19.12.2022), и 780 000,00 руб. (платежное поручение № 86 от 28.12.2022) с учетом довода истца о невыполнении подрядчиком своих обязательств в полном объеме, заказчик в материалы дела не представил. В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано возникли разумные сомнения относительно фактов перечисления денежных средств в адрес исполнителя накануне истечения срока действия договора в условиях абсолютного невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края представлен акт осмотра лесосеки № 7 от 23.01.2023, согласно которому объем заготовленной древесины на выделах № 6, 8 лесосеки № 6 составил 6 957 куб.м., из которых 4 284 куб.м – деловой древесины, 2 674, куб.м. – дров.

Возражая относительно указанных доводов, на основании Карточки лесосеки и Акта осмотра лесосеки от 23.01.2023 истцом представлен расчет объема деловой древесины, используемой ответчиком для выполнения своих обязательств по договору.

Так, общая площадь спорных лесосек, на которых ответчик осуществлял вырубку, составляет 247,2 га, объем вырубаемого запаса древесины - 45 378 кубометров, таким образом, из расчета 45 378 кбм / 247,2 га на 1 га лесосеки условно приходится 183,57 кубометра древесины. Путем умножения общей площади вырубки леса и объема древесины на 1 га лесосеки истец пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2022 на спорных лесосеках вырублено 5800,81 кубометра древесины.

При этом истец обратил внимание суда на то, что в соответствии с Актом осмотра лесосеки от 23.01.2023 из имеющихся на лесосеках 45 378 кбм. общего теоретического объема древесины - деловой древесины - 27 940 кбм, дров - 17 438 кбм, следовательно, соотношение деловой древесины и дров в общем объеме теоретически имеющейся на лесосеках древесины составляет: 61,57 % - деловой древесины и 38,43 % дров. Поскольку сырье, указанное в п. 1.1. Договора должно соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, длиной 4,10 м.; 6,10 м, то 38,43 % из всего объема древесины не могло быть использовано исполнителем для заготовки пиловочного сырья, так как путем следующих расчетов: 5800,81 кбм * 38,43 % = 2229,25 кбм, 5800,81 кбм - 2229,25 кбм = 3571,56 кбм, истец пришел к выводу, что 3571,56 кбм - это максимальный объем древесины на лесосеках, который мог быть использован любыми лицами для заготовки из него пиловочного сырья.

Однако, представленный расчет обосновано не был принят судом первой инстанции, поскольку актом осмотра лесосеки № 7 от 23.01.2023, составленным главным государственным инспектором по охране леса, установлен объем фактически вырубленной (заготовленной, сохраненной) деловой древесины – 4284 куб.м., следовательно, именно такой объем древесины принимается во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, работы на лесосеке по лесозаготовке пиловочного сырья, технического сырья помимо ИП ФИО1 также осуществлял ИП ФИО5 по договору по договору подряда № 2-02 на заготовку сортиментов от 02.11.2022, заключенному между истцом и ИП К-вым

Сергеем Алексеевичем. Обязательства ИП ФИО5 перед истцом являлись предметом рассмотрения в деле А33-30597/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 по делу А33-30597/2023 установлено выполнение аналогичных работ на спорном участке ИП ФИО5 на сумму 1 592 000 руб. В материалы настоящего дела представлен акт № 65 от 30.12.2022 о выполнении ИП ФИО5 работ объемом 1990 м3.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что объем заготовленной древесины ответчиком составляет 2294 м3 из расчета 4284 м3 (общий объем заготовленной древесины на спорном участке) - 1990 м3 (объем древесины, заготовленной ИП ФИО5 согласно вступившему в законную силу решению суда по делу А33-30597/2023).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена стоимость выполненных работы - 1100,00 руб., 00 коп. без НДС за 1 м. полученного сырья. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств на общую сумму 2 523 400,00 руб. (2294 куб.м. * 1 100,00 руб.).

С учетом того, что в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 4 530 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 2 006 600 руб. (4 530 000,00 руб. - 2 523 400,00 руб.)

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО1 работ на сумму на сумму 4 430 0371 руб., всего было передано пиловочника в объеме 4 027,61 куб.м. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ИП ФИО1 было выполнено работ на сумму 2 523 400,00 руб., передно 2 294 куб.м. пиловочника. Неверный вывод суда основан на акте осмотра лесосеки № 7 от 23.01.2023, согласно которому объем заготовленной древесины на выделах № 6, 8 лесосеки № 6 составил 6 957 куб.м., из которых 4 284 куб.м - деловой древесины, 2 674, куб.м. - дров. По мнению ответчика, данный акт не может служить достоверным доказательством, поскольку объем заготовленной древесины, указанный в данном акте, был определен путем математического расчета на основании таксационных описаний, которые устарели и содержат недостоверную информацию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в материалы дела

также представил альтернативный расчет объема заготовленного леса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1); правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 11).

На основании части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанные в статье 23 ЛК РФ, устанавливающие требования к заготовке древесины для всех лесных районов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил при осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 ЛК РФ, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные лесные насаждения переданы Министерством лесного хозяйства Красноярского края в собственность Краевому государственному бюджетному учреждению «Чунское лесничество» по договору купли-продажи лесных насаждений № 9 от 10.01.202. Затем КГБУ «Чунское лесничество» выделило лесной участок ООО «Вейбер Транс» по контракту на оказание услуг по валке лесных насаждений № 7 от 19.01.2022 на срок до 31.12.2022, также между сторонами заключен договор купли-продажи древесины от 28.01.2022 общим объемом 45378 куб.м., из которых: деловая древесина – 27 940 куб.м., дрова – 17 438 куб.м. Затем по договору купли-продажи № 2803 от 28.03.2022 истец приобрел у ООО «Вейбер Транс» хлысты хвойных и лиственных пород объемом 45 378 куб.м.

Для осуществления вырубки приобретенной у ООО «Вейбер Транс» древесины истец заключил с ИП ФИО1 договор 08.11.2022 № 3-02 на заготовку сортиментов (задолженность по которому является предметом исковых требований в рамках настоящего дела).

По запросу суда в материалы дела Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края представлены вышеуказанные документы (л.д.1 т. 2). в том числе, акт осмотра лесосеки № 7 от 23.01.2023, согласно которому объем заготовленной древесины на выделах № 6, 8 лесосеки № 6 составил 6 957 куб.м., из которых 4 284 куб.м – деловой древесины, 2 674, куб.м. – дров.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Акт осмотра лесосеки

№ 7 от 23.01.2023 г., положенный судом первой инстанции в основу своего решения, по мнению Ответчика, «не может служить достоверным доказательством» в виду того, что «объем заготовленной древесины был определен путем математического расчета на основании таксационных описаний, которые устарели и содержат недостоверную информацию», однако доказательств, опровергающих содержание Акта осмотра лесосеки № 7 от 23.01.2023 ответчиком не было представлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком альтернативный расчет объема заготовленного леса не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.10.2023 в размере 308 598,10 руб. и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, которые с учетом положений статей 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая, что поскольку задолженность по договору составляет 2 006 600 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.10.2023 составляют 137 410,87 руб. размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 22.10.2023 по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения составляет 661 875,65 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2025 по делу № А33-30598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова