ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26634/2022

Дело № А41-9722/22

27 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-9722/22,

при участии в заседании:

от ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ» - ФИО3, доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее – ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, иск удовлетворен. 

Конкурсный управляющий ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

От ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами.

Представитель ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ» возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, иск удовлетворен. 

Конкурсный управляющий ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" ФИО4 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022, а именно: обязать ответчика возвратить истцу действительную (рыночную) стоимость оборудования, переданного по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А, по состоянию на дату расторжения договора аренды – 28.01.2021.

Указал при этом, что спорное имущество у ответчика отсутствует и не может быть возвращено.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Следовательно, суд изменяет способ и порядок исполнения судебного акта только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению судебного акта.

При рассмотрении такого заявления взыскателя обязательным является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, - заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие бесспорные доказательства невозможности исполнения судебного акта указанным судом способом по независящим от него причинам. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что представленные ответчиком инвентаризационные описи основных средств от 29.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 7, от 31.10.2022 № 14, 16 такими доказательствами не являются, поскольку из указанных документов усматривается, что ответчиком проводилась инвентаризация основных средств, находящихся у него в собственности, в то время как решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование, находящееся у него в аренде по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А. В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик пояснил, что часть оборудования находится в ранее арендованных ответчиком помещениях по адресу: 

<

...>, где и было размещено спорное оборудование, однако ответчик с предложением передать оборудование истцу не обращался. 

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, судебные акты по делу № А41-43890/21) усматривается, что ранее ответчик арендовал у истца нежилые помещения по адресу: 

<

...>, д. 11. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия спорного имущества по указанным адресам, а равно как и доказательства совместного осмотра с истцом ранее арендованных нежилых помещений и не обнаружения оборудования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы носят характер несогласия с принятыми судебными актами по делу.

Между тем доводы ответчика об отсутствии спорного имущества были предметом исследования в трёх судебных инстанциях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу №А41-9722/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-9722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

        Л.Н. Иванова