Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11636/2016

г. Петрозаводск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен   06 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.(до перерыва), после перерыва – помощником судьи Никифоровой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Петромика" (место нахождения 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167 332,41 руб.

при участии (после перерыва)

представителя истца ФИО2 (по доверенности)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая по 5 июня 2017 года.

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петромика» о взыскании 167 332,41 руб. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных за период апрель-июль 2016 года.

Иск обоснован ссылками на пункты 1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 6.5 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.05 №100-3-41-12480-01, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 8 октября 1996 года №897 и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.75-76, 89-90) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: Правилами 644 элемент кадмий не запрещен к сбросу в централизованную систему водоотведения; содержащийся в сточных водах ответчика кадмий не превысил допустимого уровня, установленного приложением №3 Правил 644; поскольку в акте отбора проб кадмий не отмечен в качестве отбираемого показателя, следовательно, проба не может считаться отобранной, а акт отбора – допустимым доказательством; договором установлен порядок отбора проб 1 раз в год, поскольку предыдущий отбор состоялся 12.01.16, оснований для отбора проб 26.04.16 не было.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ПКС-Водоканал» (правопреемник ОАО «ПКС») и ОАО «Петромика» (абонент) заключен договор от 15.08.2005 N 100-3-41-12480-01 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент – оплачивать фактические объёмы потребляемой воды и объёмы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения (пункт 1.1).

Абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации организации ВКХ (Приложение N 5, пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 (л.д.116-120) установлено, что периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ. Местом отбора проб определены КК-631, КК-607 по ул. Красноармейской.

Согласно пунктам 6.5, 6.12 договора абонент производит повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения согласно расчетам. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого организацией ВКХ (с момента настоящего лабораторного контроля до последующего).

Пунктом 9.2 договора установлена его ежегодная пролонгация.

На основании акта отбора проб сточных вод от 26.04.16 №3 (л.д.44-45), протокола измерений №147к от от 19 мая 2016 года (л.д.46-47) об обнаружении в пробе запрещенного к сбросу договором элемента кадмий а также превышении ПДК других загрязняющих веществ, истец выставил ответчику к оплате счет (л.д.55). Поскольку счет оплачен не был, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно пункту 10 статьи 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 №644 (далее - Правила №644), в связи с чем в Правила №167 внесены изменения. С 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167. Остальные пункты Правил №167 являются действующими. В частности, согласно действующему пункту 61 Правил №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Таким образом, в спорный период законодатель определил два вида платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации в соответствии с Правилами №167 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами №644. В рассмотренном случае Водоканал предъявил Обществу требование о взыскании платы за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил № 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 утвержден Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ (далее - Порядок взимания платы).

В соответствии с пунктом 4 Порядка взимания платы допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.

В данном случае допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также запрет на сброс кадмия установлены приложением №5 к договору, а также пунктом 4.7 и таблицей №1 Правил приема сточных вод в систему водоотведения г Петрозаводска, принятыми с целью предупредить загрязнения городскими сточными водами Онежского озера, и утвержденными решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.90 №2673 (л.д.111-115). Приложением 5 к договору установлен запрет на сброс в городскую систему водоотведения сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта – приемника сточных вод договором, и которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод от города до установленных нормативов – ПДК. В таблице веществ, разрешенных к сбросу (л.д.39), кадмий отсутствует.

Пунктом 7 Порядка взимания платы установлено, что взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным органами местного самоуправления тарифами за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров между организациями ВКХ и абонентами. При определении тарифов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ учитывается плата организаций ВКХ за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в пределах установленных нормативов.

Отбор проб производился работниками Водоканала в присутствии представителя Общества, без замечаний подписавшего акт отбора. Кадмий относится к числу металлов, в том числе, на наличие которых согласно акту отбиралась проба.

Пунктом 23 Порядка взимания платы плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, установлена в 7-кратном размере к цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонентов установленных организацией ВКХ допустимых объемов сброса загрязняющих веществ, не согласованных в составе допустимых сбросов.

Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации (ДК) по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с кислотностью (рН) менее 2 или более 12.

Из расчёта платы видно, что сброс кадмия определен истцом как залповый сброс запрещенной концентрации. 

Это означает, что в отличие от изложенного в пунктах 21.1, 21.2 порядка определения платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период от момента обнаружения до момента последнего превышения условий сброса, плата за залповый сброс в соответствии с пунктом 23 Порядка взимания платы должна определяться за один расчётный период. Хотя пунктом 6.1 договора стороны согласовали расчётный период равным одной декаде, применительно к пункту 15 Порядка взимания платы и пункту 6.2 договора расчётным периодом является месяц, а пункт 6.1 договора устанавливает подекадное внесение платежей за расчётный период в текущем месяце. Изложенный вывод косвенно подтверждается периодом определения объёма сточных вод – 1 месяц в соответствии с пунктом 4.1.10 договора.

Залповый сброс имел место в апреле 2016 года. Общий объём сброшенных стоков в местах отбора проб в апреле составил 267 куб.м (л.д.51, 54) вместо 1 118 куб.м. определенных истцом за весь заявленный период с апреля по июль 2016 года. Соответственно размер платы за залповый сброс кадмия, определенной за один расчётный период (апрель 2016 года) по формуле, приведенной истцом (л.д.9), составит: 7*267*18,12=33 866,28, без НДС, а с НДС – 39 962,21 руб.

Установление пунктом 23 Порядка №897 одного расчётного периода для начисления и взимания платы за залповый сброс загрязняющих веществ обусловлено спецификой залпового сброса, по определению не являющегося длящимся.

Начисление при таких обстоятельствах платы за четыре расчётных периода (с апреля по июль 2016 года) вместо одного необоснованно, поскольку противоречит пункту 23 Порядка взимания платы. 

Установленный пунктами 6.5 и 6.12 договора порядок внесения платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ (с момента настоящего контроля до последующего) противоречит пункту 23 Порядка о начислении платы за залповый сброс загрязняющих веществ за одни расчётный период. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и её пределах» от 14 марта 2014 года №16, суд полагает, что норма, изложенная в пункте 23 Порядке взимания платы в части начисления её за залповый сброс загрязняющих веществ, исходя из их фактического объёма за один расчётный период, является императивной. Определяющим для такого вывода является наличие публичного элемента в рассматриваемых правоотношениях – охрана окружающей среды посредством определения повышенной платы за минимизацию отрицательного воздействия на водный объект. При наличии публичного элемента усмотрение сторон при определении условий договора ограниченно. 

Кроме того, целью законодательного регулирования рассматриваемых обязательств является определение размера платы с абонентов за фактический сброс загрязняющих веществ, что прямо указано в пункте 1 Порядка №897 и пункте 60 Правил №167. Определение фактического объёма сточных вод за период более одного расчётного, для начисления платы за залповый сброс загрязняющих веществ, не учитывает специфику залпового сброса, влечет грубое нарушение баланса интересов  сторон и потому противоречит существу законодательного регулирования. Для осуществления контроля за содержанием сточных вод абонента Водоканал не лишен возможности ежемесячного отбора проб, поэтому его законный интерес толкованием указанного пункта как императивной нормы, не нарушен.

Суд применяет пункт 23 Порядка, как содержащий императивную норму порядка расчётов за залповый сброс. 

Суд полагает, что организация ВКХ не вправе производить начисление платы на основании результатов анализов проб, отобранных 26.04.16, по июль 2016 года и взыскивает плату за залповый сброс загрязняющих веществ в апреле 2016 года, исходя из фактических объёмов сточных вод, сброшенных в апреле. Общая сумма платы – 39 962,21 руб. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Петромика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 39 962,21 руб. платы за залповый сброс сточных вод с содержанием кадмия, 1 438 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.