﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6556/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 2315014794, ОГРН 1022302377536) – Константиновой А.А. (доверенность от 20.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2315099237, ОГРН 1032309080407) – Темлянцева Н.В. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-6556/2019, установил следующее.

АО «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технострой» (далее – организация) о взыскании 5 733 163 рублей 58 копеек неустойки.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2020, с организации в пользу общества взыскано 2 866 581 рубль 79 копеек неустойки, а также 51 666 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии спора между сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных работ не соответствует материалам дела. Расчет неустойки неверный, определение размера ставки рефинансирования произведено с нарушением разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.05.2018 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор № 402/18-ТД на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог и складских площадок 3-го участка. 

Стоимость работ по договору составляет 18 983 985 рублей 35 копеек (пункт 3.1). 

Пунктом 3.6 определен порядок оплаты работ по договору. Платежи производятся на основании ежемесячных подписанных сторонами справок о мониторинге строительно-монтажных работ и счетов на оплату в течение 20 рабочих дней с даты предоставления указанных документов (пункт 3.6.1 договора). 

Подписание справки о мониторинге строительно-монтажных работ подтверждает очередной этап авансирования работ, не является основанием для приемки промежуточных результатов или этапов выполненных работ и не влечет перехода прав собственности и рисков к заказчику (пункт 3.6.2 договора). 

Согласно пункту 3.6.3 договора заказчик из каждого платежа, причитающегося подрядчику, производит удержание в размере 2,5% от суммы платежа, которые служат обеспечением исполнения подрядчиком обязательств в рамках гарантийного срока. 

Окончательный расчет осуществляется после приемки работ рабочей комиссией по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и счету (пункт 3.6.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 срок исполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента подписания договора. 

Заказчик произвел платежи на общую сумму 16 380 649 рублей 19 копеек, сумма удержания составила 354 047 рублей 56 копеек.

С учетом того, что работы по договору в установленный срок не завершены, заказчик направил в адрес подрядчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. Организация получила указанное письмо 22.01.2019. 

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.2). На основании данного пункта общество начислило организации 5 733 163 рубля 58 копеек неустойки.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса. Из письма общества от 21.01.2019 видно, что в качестве обоснования причин принятия решения об одностороннем отказе от договора заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком условий о сроках выполнения работ; данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Отказ от исполнения договора получен подрядчиком 22.01.2019. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с заключением эксперта от 04.10.2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом проектной документации, справок о мониторинге строительно-монтажных работ составляет 16 880 359 рублей 93 копейки. Установлено, что выявленные недостатки не являются критичными, подвергаются ремонту, площадь которая нуждается в ремонтных работах от площади общей застройки составляет 5,02%, возможность использования объекта исследования по назначению имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности, экспертное заключение, и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон, их переписку и ходатайство организации о снижении размера неустойки, заявленное в порядке, определенном в статье 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела и установив, что доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в размере 2 866 581 рубля 79 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в срок по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ в полном согласованном сторонами объеме организация не имела, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора организацией по причине нарушения обществом договорных обязательств. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самой организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны согласовали уменьшение цены работ не нашла своего подтверждения. Из письма от 03.12.2018 № 3248 следует, что дополнительное соглашение на уменьшение стоимости договора проходит согласование. Вместе с тем материалами дела не подтверждается подписание указанного документа сторонами, в связи с чем суды правомерно рассчитали неустойку из полной стоимости работ.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Указанные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-6556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова