ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235746/2021

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО1, представитель по доверенности от 14 июня 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 21 марта 2022 года;

от акционерного общества «Российская электроника» - ФИО3, представитель по доверенности от 22 декабря 2021 года;

рассмотрев 9 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-235746/21,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: акционерное общество «Российская электроника»

о признании незаконным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 25 марта 2021 года по делу № 077/06/1-4673/2021.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 25 марта 2021 года по делу № 077/06/1-4673/2021 в действиях учреждения при заключении дополнительного соглашения от 15 декабря 2020 года № 4 к государственному контракту от 23 августа 2019 года N 84-2019 ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск, Сахалинская область, установлены нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе возможность изменения существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной статьей.

В настоящем случае, как указали суды, заказчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, где в пункте 4.1 задания на проектирование добавлен пункт 4.1.1 «Сведения о дополнительном земельном участке»; «кадастровый номер: 65:09:0000009:227; адрес: 

<

...>; площадь 2412 кв. м; основание предоставления: постановление Администрации МО «Холмский ГО» от 27 мая 2020 года N 559».

Установив, что указанный земельный участок не относится к территории морского порта Холмск, в пределах которого осуществляется исполнение контракта, а также установив, что при заключении контракта границы земельного участка, на территории которого необходимо было разместить морской пропускной пункт, были определены, суды пришли к выводу о том, что существенные условия контракта были изменены в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу А40-235746/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко