АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6214/2021

22 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя         

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 3) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А38-6214/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра 

«Умный доктор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл от 15.07.2021,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее – Фонд) от 15.07.2021.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положения приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (далее – Приказ № 1177н). По мнению Центра, информированное добровольное согласие пациентов на операцию им было получено в надлежащем виде, проведено оперативное вмешательство и претензий от пациентов не поступало. Фонд не доказал, что Центр в доступной форме не довел до пациента и не получил информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство на бумажном носителе, пациенты не опрашивались, их мнение не учитывалось. Фонд мог привлечь Центр к ответственности только за отсутствие информационного добровольного согласия граждан, а не за незаполнение графы «Вид анестезиологического пособия», которую разработал сам Центр.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

Центр и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Центр (медицинская организация) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация) заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 18.01.2021 № 37, по условиям которого Центр обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. В рамках указанного договора и территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Марий Эл Центр оказывал застрахованным лицам медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия».

В пункте 7.1 договора на страховую медицинскую организацию возложена обязанность по оплате медицинской помощи, оказанной обществом, на основании реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи. 

Согласно пункту 7.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                    «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Медицинская организация предъявила в страховую медицинскую организацию счет на оплату медицинских услуг от 01.04.2021 № 11-ОБ.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» провело медико-экономическую экспертизу по 1 случаю оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара и 3 случаям оказания медицинской помощи в условиях стационара по профилю «травматология и ортопедия».

По результатам первичной медико-экономической экспертизы страховой медицинской организацией выявлены нарушения, допущенные медицинской организацией, а именно: в информированном добровольном согласии не указаны название операции, вид анестезиологического обеспечения, неправильно указано количество проведенных койко-дней, что зафиксировано в актах медико-экономической экспертизы от 31.05.2021                        № 3222/39029630, 3222/39198981, 3222/39113409, 3223/38124292.

На основании претензий Центра Фонд организовал проведение повторной медико-экономической экспертизы на основании приказа от 10.06.2021 № 128 «О проведении повторной экспертизы по претензии Общества к актам медико-экономической экспертизы от 31.05.2021 № 3222/39029630, 3222/3918981, 3222/39113409, 3223/38124292, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В ходе проведенной реэкспертизы подтверждено 4 случая нарушений в виде не указания в информированном добровольном согласии наименования оперативного вмешательства, о чем составлено заключение по результатам реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 12.07.2021 № 25-М.

Повторная медико-экономическая экспертиза оформлена решением Фонда в виде приказа от 15.07.2021 № 155 «О результатах рассмотрения претензий Общества от 08.06.2021 № 223, 224, 225, 226 к актам медико-экономической экспертизы от 31.05.2021                             № 3222/39029630, 3222/3918981, 3222/39113409, 3223/38124292 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Приказом Фонда от 10.11.2021 № 262 исправлена опечатка в приказе от 15.07.2021 № 155 в части указания верного номера акта медико-экономической экспертизы.

Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 15.07.2021.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 15, 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 20, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом № 1177н, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал вывод о законности оспариваемого решения Фонда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

   В силу пункта 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

   В статье 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрен порядок обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи обжалуется путем направления претензии в территориальный фонд. Территориальный фонд рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, которая проводится экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляется решением территориального фонда, при несогласии с которым медицинская организация вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

   По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

   В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1). При этом медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в том числе, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю (пункт 1 части 9). Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

   При этом отсутствие в информированном добровольном согласии сведений, поименованных в статье 20 Закона № 323-ФЗ, не может свидетельствовать о даче пациентом такого согласия.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленных в материалы дела информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство, подписанных пациентами, отсутствует указание на наименование конкретного оперативного вмешательства. 

   Учитывая оказание в двух случаях специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара в форме планового оперативного лечения, суды правомерно указали, что отсутствие названных сведений не может быть расценено как получение информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

   На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) Центра обоснованно установлено нарушение с кодом дефекта 4.3, и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

   Ссылка заявителя жалобы на Приказ № 1177н подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А38-6214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина