969/2023-225267(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-48388/2023

Дело № А40-280433/22

г. Москва

18 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-280433/22, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности  военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод»  (ОГРН 

<

***>),  

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН  1047730015200),  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство  по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного,  специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Императорский тульский оружейный завод» (далее – ответчик) о взыскании в рублях  

по курсу ЦБ РФ на день оплаты для перечисления в доход федерального бюджета РФ  по лицензионному договору № 1-01-11-00437 от 29 июня 2011 года долга в размере 285  478 долларов США 50 центов.  

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов  интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, предприятие предоставило  недостоверную отчетную документацию за 18 отчетных периодов, не отразив в ней  сумму поступившей валютной выручки в общем размере 11 306 450,77 долл. США (18  370 560 долл. США. - 7 064 103,52 долл. США - / 77руб.).  

Также полагает, что Ответчиком, не представлено соответствующего Акта об  уничтожении документации по спорному Договору комиссии и лицензионному  договору.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.  

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2011 года между Российской  Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком  (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00437.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на  срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной  деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями  договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право  пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п.  7.2. договора.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право  на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает  платеж в пользу Российской Федерации в размере 285 478 долларов США 50 центов.  

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 9.1  договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом,  представляет лицензиару отчетную документацию. Таким образом, обязательство по  предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за  надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. Только из отчетной  документации, предоставляемой ответчиком истец получает сведения о поступлении  валютной выручки по контракту.  

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, истец делает  выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей  в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное  перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение  ответчиком взятых на себя обязательств. Следовательно, только с поступлением  отчетной документации истец имеет возможность установить факт поступления  валютной выручки на счет ответчика, а также контролировать своевременность оплаты  платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет  Российской Федерации.  

 При этом, с даты заключения спорного договора ответчиком не предоставлена  отчетная документация за 14 отчетных периодов: с I квартала 2019 года по II квартал  2022 года.  

По состоянию на момент подготовки искового заявление акты выполненных  обязательств по лицензионному договору не подписаны, переговоры о юридическом  

оформлении прекращении договорных обязательств, вытекающих из существа  договорных отношений, между лицензиаром и лицензиатом не ведутся.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение,  если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик заявил о применении исковой давности. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как установлено судом, приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558  утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в  процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).  

В соответствии с Перечнем срок хранения договоров, в том числе договоров  комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений, не  превышает 5 лет.  

Письмом исх. № ИНК-218 от 02.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что все  дополнения, во исполнение которых между сторонами заключены лицензионные  договоры, в том числе спорный договор, были полностью исполнены лицензиатом и  АО «Рособоронэкспорт» (экспортер) еще в 2011-2013 годах и прекратили свое  действие, о чем истец с учетом условий этих дополнений не мог не знать.  

Таким образом, истец еще с апреля 2019 года знал о выполнении ответчиком  дополнения с экспортером, во исполнение которого был заключен договор,  прекращении действия указанного дополнения надлежащим исполнением, и,  следовательно, о том, что каких-либо юридических либо фактических действий по  этому дополнению ответчиком осуществляться не будет. В отсутствие использования  прав, являющихся предметом договора, сам договор также прекратил свое действие.  

Вместе с тем, письмом исх. № 158-430 от 27.08.2012 ответчик направил истцу  сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения  задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 285 478,  5 долларов США.  

Письмом исх. № 158-600 от 28.11.2012 ответчик направил истцу информацию о  сроках погашения задолженности, в том числе и по спорному договору, в размере 285  478, 5 долларов США.  

В связи с тем, что с момента направления указанных писем прошло более 10 лет,  сроки хранения почтовой корреспонденции истекли, у ответчика спустя такой  

длительный промежуток времени отсутствует объективная возможность найти  документы, подтверждающие направление данных документов.  

Одновременно ответчик письмом исх. № 158-252 от 06.05.2013 направил в адрес  истца отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том  числе и отчет о выполнении спорного договора.  

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен было узнать не позднее  09.04.2019 - дата получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218 (с учетом приложенных к  настоящему отзыву писем еще в 2012 году; и в любом случае в мае 2013 года - дата  направления отчетов о выполнении лицензионных договоров, в частности договора от  03.11.2010 № 1-01-10-00589, за 1 квартал 2013 года).  

При этом, если даже истец согласился с предложенным ответчиком графиком  погашения задолженности (письмо от 28.11.2012 № 158-600) (ответ на него получен не  был, а в соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием  на совершение сделки), то о нарушении своего права истец в соответствии с этим  графиком должен было узнать не позднее 01.09.2015, когда ответчиком данная  задолженность не была погашена (в этом случае срок исковой давности истек  01.09.2018).  

Поскольку с настоящим иском исковое заявление было направлено истцом  средствами почтовой связи только 14 декабря 2022 года, то предусмотренный статьей  196 ГК РФ общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, истек.  

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в  иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности»).  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 7.2 заключенного между Учреждением (Лицензиар) и  Обществом (Лицензиат) лицензионным договором от 29.06.2011 № 1-01-11-00437  (далее -Договор) за предоставленное по договору право на использование Результатов  интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской  Федерации в размере 285 478, 5 долларов США.  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что указанный платеж перечисляется  Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к  средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в  течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую  продукцию.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).  

В соответствии с Перечнем срок хранения договоров, в том числе комиссии,  платежных поручений, почтовых отправлений, не превышает 5 лет.  

Вся выручка от Экспортера по Договору поступила не позднее 2012 года. 

При таких обстоятельствах в настоящее время ввиду давности вышеуказанного  срока Общество лишено возможности подтвердить или опровергнуть факт  надлежащего исполнения Договора.  

Сбор Обществом доказательств спустя такое длительное время существенно  затруднен: оригиналы документов не сохранились либо были направлены в адрес  Учреждения, копии некоторых документов, сохранившихся и относящихся к  рассматриваемому делу, находятся в различных структурных подразделениях  Общества.  

Обращение Учреждения с настоящим иском спустя более чем 10 лет с даты  заключения и исполнения дополнений, во исполнение которых между Учреждением и  Обществом заключены Лицензионные договоры, в том числе договор от 29.06.2011 №  1-01-11-00437 и самого указанного Договора, направлено исключительно на  причинение Обществу ущерба.  

При этом ранее Учреждение, до направления претензии в рамках настоящего  дела не обращалось в Общество с требованием об уплате спорной задолженности и не  испрашивало какие-либо отчетные документы.  

При этом ссылка Учреждения на то, что только из отчетной документации  Учреждение узнает о поступившей Лицензиату валютной выручки значения для  рассмотрения настоящего спора не имеет.  

Подлежащий уплате по Договору размер лицензионного платежа определен в  твердой сумме. Обращаясь с настоящим иском, Учреждение не обосновало того, какие  конкретно обстоятельства препятствовали ему обратиться с таким иском ранее с  учетом того, что никаких новых обстоятельств в последнее время не возникло, и  Учреждение на наличие таких обстоятельств ни в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы не ссылалось.  

Письмом от 02.04.2019 ИНК-218 Общество уведомило Учреждение о том, что  все дополнения, во исполнение которых между Учреждением и Обществом заключены  Лицензионные договоры, в том числе договор от 29.06.2011 № 1-01-11-00437 были  полностью исполнены Лицензиатом и АО «Рособоронэкспорт» (далее - Экспортер) еще  в 2011 - 2013 годах и прекратили свое действие, о чем Учреждение с учетом условий  этих дополнений не могло не знать.  

Таким образом, Учреждение в любом случае еще с апреля 2019 года знало о  выполнении Обществом дополнения с Экспортером, во исполнение которого был  заключен Договор, прекращении действия указанного дополнения надлежащим  исполнением, и, следовательно, о том, что каких-либо юридических либо фактических  действий по этому дополнению Обществом осуществляться не будет. В отсутствие  использования прав, являющихся предметом Договора, сам Договор также прекратил  свое действие.  

Вместе с тем письмом от 27.08.2012 № 158-430 Общество направило  Учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях  погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в  размере 285 478, 5 долларов США.  

Письмом от 28.11.2012 № 158-600 Общество направило Учреждению  информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по Договору, в размере  285 478, 5 долларов США.  

В связи с тем, что с момента направления указанных писем прошло более 10 лет,  сроки хранения почтовой корреспонденции истекли, у Общества спустя такой  длительный промежуток времени отсутствует возможность найти документы,  подтверждающие направление данных документов, а их оригиналы должны находиться  в Учреждении.  

Одновременно Общество письмом от 06.05.2013 № 158-252 направляло в адрес  Учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в  том числе и отчет о выполнении спорного Договора.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как уже указывалось выше, письмом от 27.08.2012 № 158-430 Общество  направило Учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об  условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана  задолженность в размере 285 478, 5 долларов США; письмом от 28.11.2012 № 158-600  Общество направило Учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в  том числе и по Договору; письмом от 06.05.2013 № 158-252 Общество направляло в  адрес Учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013  года, в том числе и отчет о выполнении спорного Договора.  

Письмом от 02.04.2019 № ИНК-218 Общество уведомило Учреждение о том, что  все дополнения, во исполнение которых между Учреждением и Обществом заключены  Лицензионные договоры, в том числе лицензионный договор от 29.06.2011 № 1-01-1100437 были полностью исполнены Лицензиатом и АО «Рособоронэкспорт» (далее -  Экспортер) еще в 2011 - 2013 годах и прекратили свое действие.  

Таким образом, о нарушении своих прав Учреждение должно было узнать не  позднее 09.04.2019 - даты получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218 (в мае 2013 года  -даты направления отчетов за 1 квартал 2013 года о выполнении лицензионных  договоров, в частности договора от 29.06.2011 № 1-01-11-00437; а с учетом  приобщенных к настоящему делу писем от 27.08.2012 № 158-430 и от 28.11.2012 №  158-600 -еще в 2012 году).  

Поскольку с настоящим иском Учреждение обратилось лишь 15.12.2022, то  предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, истек.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Ссылки Учреждения на непредставление Обществом отчетной документации и  не подписание акта выполненных обязательств по Договору с учетом  вышеперечисленных обстоятельств правового значения для правильного разрешения  спора, принимая во внимание его предмет, не имеют.  

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы на непредставление  Обществом отчетной документации по Договору является не обоснованным.  

Как указывалось выше, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом  Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 срок хранения отчетной документации и  почтовых отправлений, не превышает 5 лет.  

До 2019 года Ответчик никогда не заявлял о непредставлении Обществом  отчетных документов по Договору и не обращался к Обществу с требованиями о ее  предоставлении.  

Лишь в марте 2019 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу о предоставлении отчетной документации по Договору за  период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года (дело № А40-60586/2019).  Решение от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 06.02.2020 по указанному делу, Истцу отказано в  удовлетворении заявленных требований о предоставлении отчетов за период с 4  

квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года (включительно) в связи с истечением срока  исковой давности.  

В остальной части решение суда по делу № А40-60586/2019 было исполнено  надлежащим образом, и Учреждение была направлена отчетная документация по  Договору за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года (включительно).  

Относительно довода Истца о не подписании акта исполнения обязательств по  Договору, ответчик Пояснил, что исходя из сложившихся между сторонами спора  правоотношений, такие акты всегда составлялись и направлялись Ответчику именно  Истцом. Договором обращение Ответчика к Истцу за получением такого акта не  предусмотрено.  

Между тем в соответствии с условиями Договора, поскольку акт является  двусторонним документом, факт прекращения Договора полностью зависит от воли и  действий Истца, являющегося стороной этого Договора, на поведение которой  Ответчик повлиять не может.  

В связи с этим сам по себе факт обращения Истца к Ответчику за получением  акта (в настоящее время ввиду той же давности подтвердить либо опровергнуть данный  факт не представляется возможным), не повлечет за собой прекращения Договора и  вывода об оплате либо неоплате Ответчиком спорной задолженности, равно как не  повлечет за собой необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске  Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в  лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается  заключенным на пять лет.  

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 № С01-826/2018 по  делу № А40-192179/2017.  

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Как было указано выше, в соответствии с условием Договора он действует до  подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.  

Принимая во внимание данное условие, прекращение Договора обусловлено  действиями, в том числе, зависящими исключительно от самого Учреждения.  

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли  сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить,  следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного  лицензионного договора (статьи 190ГКРФ).  

Таким образом, Договор считается заключенным на неопределенный срок, в  связи с чем этот договор в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на  пять лет, то есть до 29.06.2016.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 года по делу № А40-132524/2020,  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 года по делу №  А40-152098/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021  года по делу № А40-152210/2020.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым  правоотношениям сторон предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетнего срока исковой давности  не заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не был предметом  исследования судом.  

Вместе с тем данный довод не соответствует требованиям действующего  законодательства, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Данная норма имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и  третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.  

Указанный срок является пресекательным, и начало его течения связано не с  момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со  днем возникновения соответствующего обязательства.  

Довод Учреждения о перерыве срока исковой давности с получением  Учреждением письма от 28.11.2012 значения не имеет, поскольку если течение срока  исковой давности отсчитывать от указанного момента, этот срок истек 28.11.2015, и в  любом случае 09.04.2022 - даты получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218.  

Ссылка Учреждения на приостановление срока исковой давности на период  рассмотрения дела А40-60586/2019 основана на неправильном применении  материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд  в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Предъявление Учреждением к Обществу иска о предоставлении отчетной  документации по Лицензионному договору и взыскании штрафов за ее не  предоставление не является в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельством, влекущим приостановление течения срока исковой  давности для предъявления Учреждением требований о взыскании с задолженности по  этому Лицензионному договору.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 года по делу № А40280433/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко 

Судьи: Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын