АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11384/2024

Дело № А06-9440/2022

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу №А06-9440/2022 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Точно-Сочно», общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Планета Секонд Хэнд», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Астрводоканал») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании по договору № 1099 от 23.08.2007 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 18 689,28 руб. за ноябрь и декабрь 2021 года, пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 420,51 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 4672,32 руб., пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 105,13 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2023 дело № А06-11673/2022 объединено с делом № А06-9440/2022 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2023 дела № А06-9440/2022 и № А06-3225/2023 объединены в одно производство. 

Объединённому делу присвоен номер № А06-9440/2022. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за ноябрь и декабрь 2021 года, февраль-август 2022 года в сумме 120 015,54 руб., пени за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в сумме 38 214,33 руб., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы за ноябрь и декабрь 2021 года, февраль-август 2022 года в сумме 30 636,81 руб., пени за негативное воздействие в работу централизованной системы водоотведения за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в сумме 9743,56 руб., пени с 16.12.2023 до момента полного погашения задолженности, на сумму долга 150 652,35 руб., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены (далее – третьи лица): общество с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» (далее – ООО «Точно Сочно»), общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Астрахань» (далее – ООО «Аптечный склад «Астрахань»), общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Планета Секонд Хэнд» (далее – ООО «Ростовская Планета Секонд Хэнд»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2024 по делу № А06-9440/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с МУП «Астрводоканал» в пользу предпринимателя в возмещение расходов по судебным экспертизам 46 200 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6958 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана  плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за ноябрь и декабрь 2021 года, февраль-август 2022 года в сумме 120 015,54 руб., пени за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в сумме 38 214,33 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь и декабрь 2021 года, февраль - август 2022 года в сумме 30 636,81 руб., пени за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в сумме 9743,56 руб., пени с 16.12.2023 до момента полного погашения задолженности, на сумму долга 150 652,35 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Судебные расходы перераспределены, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6958 руб., также с предпринимателя в пользу предприятия взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприятию длительный период достоверно известно о наличии контрольных канализационных колодцев (далее – ККК), принимающих канализационные стоки из спорных нежилых помещений, которые не смешиваются с канализационными стоками из других помещений многоквартирного дома (далее – МКД), что технически позволяет брать анализы канализационных стоков именно из спорных нежилых помещений.

 В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что из помещений №№ 047, 049, 057, выходят отдельные выпуски, которые не смешиваются с МКД: стоки из помещений № 057, № 047 поступают в отдельный колодец, в который больше не поступают никакие стоки из МКД; из помещения № 049 канализационные стоки поступают в отдельный канализационный колодец, расположенный под аркой дома, стоки которого не смешиваются с другими сточными водами.

Изначальные доводы предприятия о невозможности отбора проб канализационных стоков из спорных нежилых помещений предпринимателя опровергнуты и истец признал наличие ККК, позволяющих технически отбирать пробы канализационных стоков только из спорных нежилых помещений № № 047, 049, 057 по адресу: 

<

...>/Ленина/Кр. Знамени, д. 11/27/12.

Соответственно, предпринимателю не требовалось обеспечивать наличие места отбора проб сточных вод, поскольку они имелись задолго до соответствующих изменений в законодательстве, регулирующего спорные правоотношения (до 03.06.2020). Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что предприниматель не отнесен к категории абонентов, для которых подача декларации является обязательной. Подача декларации является не обязанностью, а правом предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) для предприятия осуществление контроля состава и свойств сточных вод является обязанностью.

Однако предприятие, имея технические и организационные возможности для осуществления контроля состава и свойств отводимых из спорных нежилых помещений предпринимателя сточных вод, достоверно зная о существовании канализационных колодцев, незаконно и необоснованно уклонилось от выполнения данного контроля. 

В деле имеется схема раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как документ, подтверждающий согласование ККК по нежилым спорным помещениям №№047,049,057 (далее – Схема) (т.2 л.д.79).

Действующие нормативно-правовые акты не содержат  обязанности согласовывать ККК между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение.

Факт существования ККК, доказанный и признаваемый предприятием в рамках настоящего дела, из которых возможно осуществлять отбор проб канализационных стоков из спорных нежилых помещений (заключения судебных экспертиз от 10.10.2023 № 161, от 14.03.2024 № 50/24), отсутствие законодательной обязанности предпринимателя подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод (поскольку помещения приобретались с уже имеющимися ККК), указывает на обязанность предприятия в силу требований Правил № 728 осуществлять контроль состава и свойств отводимых из спорных нежилых помещений предпринимателя сточных вод и без согласования ККК.

При таких обстоятельствах,  по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы заявителя не опровергают верность выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Истец указывает, что в процессе рассмотрения дела № А06-10508/2021, по аналогичному спору между теми же сторонами, судами  было установлено, что между сторонами отсутствует согласованный (утвержденный) контрольно - канализационный колодец для отбора проб, что абонент не воспользовался своим правом на подачу декларации; при рассмотрении дела № А06-897/2022, также было установлено отсутствие согласованного колодца для отбора проб, с момента вступления решений по данным делам в законную силу между сторонами в рамках их договорных отношений не произошло изменений, которые могли бы повлиять на существенные условия договора при рассмотрении данного дела, также расположение инженерных сетей, из которых идет слив стоков ответчика не изменилось, новых документов подписано не было.

Однако, даже при наличии согласованного ККК для отбора проб, но при сбросе стоков менее 30 куб.м в сутки, абонентом также должна быть подана декларация о составе сточных вод, в соответствии с требованием действующего законодательства (глава VIII Правил № 644) и только при сочетании этих двух условий у ресурсоснабжающей организации возникает обязанность по отбору проб у абонента. Ни одно из этих условий предпринимателем до настоящего времени не выполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии места для отбора проб о необходимости производить отбор проб и в приоритете учитывать результаты анализа отобранных проб сточных вод ответчика, необоснован и противоречит нормам материального права, - пункту 197, абзацу 7 пункта 203 Правил № 644, поскольку основания для отбора проб у истца отсутствовали, декларация ответчиком в установленном порядке не подавалась.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 04.03.2025, откладывалось по ходатайству ответчика на 27.03.2025, мотивированному нахождением ответчика на специальной военной операции и желанием личного присутствия на судебном заседании.

До начала заседания 27.03.2025 от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на испытаниях (связанным со специальной военной операцией) с указанием на то, что ответчик лично желает принять участие в рассмотрении кассационной  жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения  данного ходатайства.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании  посредством использования систем веб-конференции, поддержал указанное ходатайство ответчика, просил отложить судебное заседание либо объявить перерыв. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование повторного ходатайства об отложении, - с учетом участия в судебном заседании полномочного представителя ответчика в судебном заседании, - не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании. 

Как следует из заявленного ходатайства, намерения каким-либо образом дополнить свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, в случае отложения судебного заседания,  у ответчика  не имеется.

Кроме того, из буквального смысла статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в   его проведении. 

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы и в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени  и месте проведения заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предприятием и предпринимателем (абонент) заключен договор от 23.08.2007 № 1099 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

По договору отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию производится по следующим помещениям: 

- помещение № 049 (магазин), нежилое, площадью 688,1 кв. м, литера АА3, этаж 1 с подвалом, по адресу 

<

...>/ФИО4/Красного знамени д. 11/27/12, 

- помещение № 057 (офис), нежилое, площадью 76 кв. м, литера A3, этаж 1, по адресу г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного знамени д. 11/27/12, 

- помещение № 047 (кафе), нежилое, площадью 299,7 кв. м., этаж 1, литера А по адресу 

<

...>/ФИО4/Красного знамени 11/27/12. 

Все спорные объекты подключены к централизованной системе канализации. Учёт получаемой ответчиком холодной воды осуществляется с использованием единого прибора учета № 26813342. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора абонент ежемесячно рассчитывается за пользование водой и канализацией авансовым платежом в размере не менее 50% до 20-го числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. 

Согласно доводам истца, за период с ноября по декабрь 2021 года, с февраля по августа 2022 года  истец оказал ответчику услуги отпуска воды и приема сточных вод, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 120 015,54 руб., плата за негативное воздействие на работу ЦСВ – 30 636,81 руб., данные суммы ответчиком не оплачены, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, результаты  судебных  экспертиз,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ, положениями Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами №728, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Контрольный канализационный колодец был согласован ранее 2011 года (решение по делу № А12-206/2011). 

Применительно к спорному периоду по настоящему делу, суд указал, что факт наличия технической возможности для отбора проб сточных вод из нежилых помещений ИП ФИО1, а именно - контрольных канализационных колодцев, установлен заключением эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 от 05.04.2024 № 50 по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы. 

Так, согласно указанному заключению, канализационные стоки из помещения №049 поступают в канализационный колодец №2; канализационные стоки из помещений №№047, 057 поступают в канализационный колодец №1 (фото №8 экспертного заключения), истец имеет возможность произвести отбор проб в любое время и учитывать результаты отбора проб при взаиморасчетах с ответчиком. Данная обязанность истцом не выполнена. 

Ответчик не отнесен к категории абонентов, для которых подача декларации является обязательной, подача декларации является не обязанностью, а правом ответчика. Обязанность по внесению платы может возникнуть у абонента только в случае доказанного превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. В рассматриваемом случае  истец данных доказательств не представил, и в целом, правомерность исковых требований, не доказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь указанными нормативными актами, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 № 776 (далее – Правила № 776), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в   полном объеме.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644, Правилами № 776. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – типовые договоры). 

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644. 

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно подпункту «и» пункта 35 названных Правил, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

Постановлением № 728 внесены изменения в Правила № 644. Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме (МКД) при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец (ККК), а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

В связи с изменениями, внесенными в Правила № 644 Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. 

Как установлено судами, среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объектах, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор, не превышает 30 куб. м. в сутки, что подпадает под действие пункта 123(4) Правил № 644. 

По расчетам истца - на основании пункта 123 (4), пункта 203 Правил № 644, расчетным методом, с применением коэффициента 0,5 (2) без проведения контрольного отбора проб сточных вод,  за периоды ноябрь, декабрь 2021 года, февраль-август 2022 года  плата  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, составила 120 015,54 руб., плата за негативное воздействие на работу ЦСВ – 30 636,81 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения количества потреблённой воды по каждому помещению в отдельности и установления канализационных колодцев по помещениям № 047, № 049, № 057, определением от 16.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению от 20.10.2023 № 161 объём водоотведения на основании показаний коллективного прибора учета № 26813342 с учетом ведения хозяйственной деятельности за период ноябрь-декабрь 2021 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года в помещениях:

- № 057 – составил 6,552 м3, 

- № 049 – составил 35,304 м3, 

- № 047 – составил 1975,144 м3., 

Суд указал, что результаты судебной  экспертизы подтвердили, возможность  расчетным путем определить по каждому помещению объём сточных вод, что опровергает доводы истца о невозможности таких расчётов. 

С учётом заключения по указанной экспертизе, истец уточнил суммы заявленных требований. 

Далее, суд первой инстанции определением от 05.03.2024 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить канализационный колодец, который принимает канализационные стоки из помещений № 047, № 049, № 057 по адресу: 

<

...>, и определить, принимает ли он сточные воды из других помещений многоквартирного дома?

Согласно представленному экспертному заключению от 05.04.2024 № 50 экспертом при обследовании помещений, с системой канализации и отводов канализационных стоков, в рамках проведения натурного эксперимента слива канализационных стоков из помещений № 049, № 047, №057 в канализационные коллекторы выявлено: 

A) По помещению №049: Канализационные стоки из помещения №049 поступают в канализационный колодец № 2 (см. фото 8 экспертного заключения), расположенный в кирпичной арке, выходящей на улицу Ленина во дворе дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, д. 11/27/12. При проведении обследования и эксперимента по введению подкрашенного пигмента раствора в канализационные стоки, дополнительных сливов и стоков, говорящих о подключении других потребителей, не зафиксировано.

Б) По помещению № 057: Канализационные стоки из помещения № 057 поступают в канализационный колодец № 1 (см. фото 8 экспертного заключения), расположенный во дворе дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, д. 11/27/12. При проведении обследования и эксперимента по введению подкрашенного пигмента раствора в канализационные стоки, дополнительных сливов и стоков, говорящих о подключении других потребителей, не зафиксировано. 

B) По помещению № 047: Канализационные стоки из помещения №057 поступают в канализационный колодец № 1 (см. фото 8 экспертного заключения), расположенный во дворе дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, д. 11/27/12. При проведении обследования и эксперимента по введению подкрашенного пигмента раствора в канализационные стоки, дополнительных сливов и стоков, говорящих о подключении других потребителей, не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2024 № 50/24 из помещений № 049, № 057, № 049 выходят отдельные выпуски, которые не смешиваются с МКД, стоки из помещений № 057, № 047 поступают в отдельный колодец, в который больше не поступают никакие стоки из МКД, из помещения № 049 канализационные стоки поступают в отдельный канализационный колодец, расположенный под аркой дома, стоки которого не смешиваются с другими сточными водами. 

По результатам оценки указанного заключения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключений эксперта от 20.10.2023 № 161, от 05.04.2024 № 50, или противоречий в экспертных заключениях, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу  учтены результаты рассмотрения дела № А06-897/2022, между теми же лицами,   по которому  удовлетворены исковые требования МУП «Астрводоканал» о  взыскании с ИП ФИО1 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего. 

Расчет платы осуществлен истцом на основании пункта 123 (4), пункта 203 Правил № 644, расчетным методом, с применением коэффициента 0,5 (2) без проведения контрольного отбора проб сточных вод.

Согласно  положениям Постановления № 728, контроль состава и свойств сточных вод (визуальный контроль, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод) осуществляется в отношении объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых в среднем составляет 30 куб. м/сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта. Данное требование не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в МКД, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722 указано, что Правила № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод и подачу декларации о составе и свойствах сточных вод для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

То есть в случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется в соответствии с данным пунктом Правил № 644. 

Наличие контрольных колодцев не исключает применение в отношении ответчика пункта 123(4) названных Правил, а даёт ему право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фактически преследует своей целью полное освобождение от внесения спорной платы, которая является презюмируемой, как для лиц, обязанных подавать декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил № 644. 

При расчете платы на основании указанных норм, на истца не возлагается обязанность установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, предусмотренным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе путём отбора проб сточных вод. 

Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41. 

Аналогичный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил № 644. 

Согласно пункту 203 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (коэффициент компенсации 2) применяется в единой формуле в отношении объектов абонентов (при наличии любого из  указанных в данном пункте условий).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.02.2022 № 301-С21-28458 по делу № А43-39714/2020, предусмотренный пунктами 123(4), 203 Правил № 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и ККК является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. 

В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 10 постановления № 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта. 

В связи с изменениями, внесенными постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах загрязняющих веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей. Аналогичный упрощённый порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644. 

Соответственно, установлена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности. Такой правовой подход, относительно оценки изменений, внесённых в Правила № 644 постановлением № 728, изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722. 

В указанном судебном акте отражено, что положения пункта 123(4) Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ. 

Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644, в частности, для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц), расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм, сост.) (руб.) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 х Т х Qпрl. 

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен аналогичный вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий. Из прямого толкования пункта 203 Правил № 644 следует, что отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц или в учредительных документах юридического лица сведений осуществления перечисленных в указанном пункте видов деятельности не отменяет самого факта осуществления указанных видов деятельности. 

Правовое регулирование отношений, связанных с негативным воздействием на работу ЦСВ, а также с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ не предусматривает применение различных подходов во взимании платы в отношении одного и того же объекта абонента в зависимости от количества выпусков в ЦСВ. 

При наличии оснований (наличие на объекте соответствующего вида деятельности, а также либо отсутствие технической возможности произвести отбор проб, либо незначительный объём стоков) абонент либо вносит указанную плату без проведения отборов проб по упрощённому порядку, за каждый сброшенный куб. м сточных вод, либо при отсутствии таковых оснований - в соответствии с данными контрольных отборов либо поданной декларации в соответствии с пунктами 123 - 123(2) Правил № 644. 

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела верно исходил из  отсутствия доказательств того, что ответчиком подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения истцом упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пункту 203 Правил № 644.

Письмом от 24.03.2022 № 04-02-03906 МУП «Астрводоканал» направило ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 23.08.2007 №1099 и оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2022 №1099, а также четыре экземпляра схемы раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о наличии контрольных колодцев в схеме (т. 2 л.д. 79), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалах дела имеется схема раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только по сетям, при этом согласованная схема контрольных канализационных колодцев отсутствует, как и внесение их в заключенный между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2007 № 1099. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств наличия в договоре согласованного между сторонами контрольного колодца, равно как в схеме, которая является неотъемлемой частью договора водоснабжения и водоотведения и которую в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 644, должен предоставлять абонент, не представлено. 

Данных о согласовании ККК при заключении договора либо внесении в него изменений в установленном порядке до спорного периода ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной  инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 203 Правил № 644 само по себе обстоятельство осуществления в помещениях ответчика деятельности предприятий общественного питания при среднесуточном объеме   сбрасываемых сточных вод  менее 30 куб.м. уже влечёт применение упрощенного порядка начисления спорной платы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) от 31.05.2022 ООО «Точно Сочно» находится по адресу 

<

...> литера А помещение № 47 (дата регистрации юридического лица 27.08.2018), основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

В рамках дела № А06-897/2022 судом установлено, что ООО «Точно Сочно» осуществляется деятельность по общественному питанию, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, сведениями о размещении ресторана «Точно Сочно» в помещении № 047 по адресу 

<

...>/ФИО4/Кр. Знамени, д. 11/21/12, информацией Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно,  при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истец правомерно руководствовался пунктом 203 Правил № 644. 

Суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию плат по пунктам 123 (4), 203 Правил № 644. 

МУП «Астрводоканал» также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в сумме 38 214,33 руб., за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в сумме 9 743,56 руб., пени с 16.12.2023 до момента полного погашения задолженности, на сумму долга 150 652,35 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Руководствуясь положениями пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абзацем 4 пункта 119, пунктом 195 Правил № 644, статей 329, 330, 332 ГК РФ, условиями пункта 4.7 договора, проверив расчеты и признав их верными, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств суду не представлено, исковые требования в указанной части удовлетворены законно и обоснованно. 

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу правомерности исковых требований в части взыскания платы, с ответчика также подлежат взысканию пени по дату фактической оплаты долга. 

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2024 по делу № А06-9440/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований верно отменено и исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, верно установлены все существенные обстоятельства, в том числе, согласно положениям статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные в  рамках рассмотрения дела № А06-897/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 306-ЭС24-24515 по указанному делу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по настоящему делу судом округа отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте. 

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А06-9440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     М.В. Страдымова