СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9606/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А60-13762/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.09.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года

по делу № А60-13762/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АУСТЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АУСТЭЛ»

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АУСТЭЛ» (далее – ООО «АУСТЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (далее – ООО «СК «Трансстрой», ответчик) о взыскании 1 913 601 руб. 92 коп. – задолженность по договорам подряда № 11-05/2021 от 11.05.2021, № 15-04/2021 от 15.04.2021, № 29-04/2021 от 29.04.2021, № 30-04/2021 от 30.04.2021; 167 390 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2021 по 08.06.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 913 601 руб. 92 коп. до фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СК «Трасстрой» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АУСТЭЛ» 373 856 руб. неосновательного обогащения, 258 528 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4 договорам, 36 719 руб. 83 коп. процентов за необоснованное пользование денежными средствами за период с 19.04.2022 по 08.06.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – третье лицо).

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования ООО «АУСТЭЛ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 913 601 руб. 92 коп. задолженности, 137 515 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2021 по 08.06.2023, с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2023 до даты фактической оплаты долга в сумме 1 913 601 руб. 92 коп., а также 32 437 руб. расходов на оплаты государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 487 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С истца взыскано 481 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исковые требования ООО «СК «Трансстрой» удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 373 856 руб. неосновательного обогащения, 19 281 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 08.06.2023, с продолжение начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2023 до 30.06.2023, а также 9 626 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 42 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 2 036 руб. государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 1 668 166 руб. денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно исключен из периода начисления неустойки период моратория. Судом необоснованно отказано в начислении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Истец направил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АУСТЭЛ» (подрядчик) и ООО «СК «Трансстрой» (заказчик) были заключены 4 договора на выполнение электромонтажных работ на объекте «Универсальный физкультурно-оздоровительной комплекс по ул. Кривоусова, 53 в г. Верхняя Пышма»:   

- Договор № 11-05/2021 от 11.05.2021 на сумму 2 266 916 руб. 41 коп., 

- Договор № 30-04/2021 от 30.04.2021 на сумму 1 755 486 руб. 57 коп.,

- Договор № 29-04/2021 от 29.04.2021 на сумму 1 670 255 руб. 46 коп., 

- Договор № 15-04/2021 от 15.04.2021 на сумму 3 169 549 руб. 57 коп.  

Согласно п. 1.1 договоров №15-04/2021 от 15.04.2021 (приложение №1); №29-04/2021 от 29.04.2021 (приложение №2); №30-04/2021 от 30.04.2021 (приложение №3); №11-05/2021 от 11.05.2021 (приложение №4); подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте «Универсальный физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Кривоусова, 53 в г. Верхняя Пышма» в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение 1, приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3 и 2.7 договора) подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора и произвести работы в течение 60 календарных дней. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по всем 4 договорам и доказательства оплаты указанных в этих актах работ.   

Ответчик во встречном иске указывает, что истец нарушил сроки сдачи работ по договорам, а также допустил отклонение от проектной документации, что привело к неосновательному обогащению. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 373 856 руб. неосновательного обогащения, 258 528 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4 договорам, 36 719 руб. 83 коп. процентов за необоснованное пользование денежными средствами за период с 19.04.2022 по 08.06.2023, с продолжением начисления процентов до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «СК «Трансстрой» частично в размере 373 856 руб. неосновательного обогащения, 19 281 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 08.06.2023, с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2023 до 30.06.2023.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Как следует из материалов дела, требования ответчика основаны на нарушении ООО «АУСТЭЛ» сроков выполнения работ, установленных договорами №15-04/2021, №29-04/2021, №30-04/2021 и №11-05/2021.   

При этом заключенные сторонами договоры не содержат условий о неустойке за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств заключения в требуемой законом форме соглашения о такой неустойке ООО «СК «Трансстрой» суду не предоставило.

Действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Из представленного заявителем жалобы расчета пени следует, что он произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, положения которой в данном случае применены быть не могут, поскольку нарушенное истцом обязательство не является денежным. 

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами оформленного в соответствии с положениями действующего законодательства соглашения о неустойке, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению ООО «СК «Трансстрой» должны быть взысканы в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством РФ, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в настоящем случае разъяснения п. 7 Постановления № 44, в этой связи отказав ответчику во взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07.07.2023 в обжалуемой части следует признать законными обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-13762/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

У.В. Журавлева