СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № 45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А., 

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы – Т» (№07АП-11163/2010(69)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» об утверждении конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012  открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

14.12.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей. 

27.12.2017 саморегулируемая организация представила информацию на ФИО4, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

29.12.2017 Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила в суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20.,20.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» утвержден член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7425, адрес для направления корреспонденции - 664007, г. Иркутск, а\я 14).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приборы-Т» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденная кандидатура не соответствует установленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  стажа работы на предприятиях или организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не мене 1 года стажа руководящей работы. ФИО4 совершал существенные нарушения норм действующего законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий ФИО4 отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на наличие в деле доказательств соответствия кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2017, 28.12.2017 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации, за которую проголосовали большинство кредиторов, и соответствия представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение конкурсного управляющего производится по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве), из которого следует, что основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в статье 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Вместе с тем в суд первой инстанции не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что согласно поступившей от саморегулируемой организации информации, предложенная кандидатура ФИО4 отвечала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатура ФИО4 в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимого стажа опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 года по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                К.Д.  Логачев 

                                                                                                               О.А. Иванов 

                                                                                                               ФИО1