﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10212/2009(21)-АК

Дело № А60-42177/09

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

заявителя Суздалева Ю.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Суздалева Ю.А. о признании исполненным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела №А60-42177/09	 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нордвуд» (ОГРН 1036601930144, ИНН 6631006340),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в отношении ООО «Нордвуд» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд». Конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич (член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», исключенный из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-172622/13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 Суздалев Ю.А. освобожден   от   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего   ООО   «Нордвуд». Конкурсным управляющим утвержден Курилов Эдуард Николаевич (член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 Курилов Э.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд». Конкурсным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович (член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих». С 25.06.2014 член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства ООО «Нордвуд» неоднократно сменялся.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Суздалева Юрия Анатольевича о признании исполненным постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 на сумму 26 940 040,38 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления Суздалева Юрия Анатольевича о признании исполненным судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Суздалев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что обнаружение должником имущества, за утерю которого Суздалев Ю.А. привлечен к ответственности в виде убытков, не должно влечь за собой прекращение обязанности Суздалева Ю.А. возместить должнику убытки в части стоимости установленного и возвращенного имущества. Просил не допустить двойное привлечение к ответственности, поскольку привлечение Суздалева Ю.А. к ответственности в виде убытков в размере, равном балансовой стоимости утерянного имущества, не должно влечь за собой отсутствие возможности возместить данные убытки путем возвращения утерянного имущества. По мнению заявителя, сравнение балансовой стоимости транспортных средств на момент их инвентаризации Суздалевым Ю.А. и реализационной стоимости этих же транспортных средств спустя практически 10 лет является неверным. Уменьшение рыночной стоимости транспортных средств вследствие бездействия Суздалева Ю.А. и долгой эксплуатации является иным составом убытков, тогда как Суздалев Ю.А. был привлечен к ответственности за полную утерю транспортных средств. С позиции заявителя, вывод суда о недоказанности Суздалевым Ю.А. факта возврата имущества должнику непосредственно им не отменяет при этом факт возвращения такого имущества, поэтому такой довод не должен влечь правовых последствий для рассматриваемого заявления.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании Суздалев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича убытков в сумме 10 542 447,84 руб. в конкурсную массу должника ООО «Нордвуд».

09.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» Пушкарева В.И. о взыскании убытков в размере 50 229 066,22 руб., причиненных Куриловым Э.Н. при исполнении своих обязанностей.

09.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» Пушкарева В.И. о взыскании с Суздалева Ю.А. убытков в размере 60 305 947,74 руб. причиненных при исполнении своих обязанностей.

Определением от 16.12.2015 заявления Управления ФНС России по Свердловской области, конкурсного управляющего Пушкарева В.И. о взыскании убытков с арбитражных управляющих ООО «Нордвуд», соответственно, Чувашева Александра Николаевича, Суздалева Юрия Анатольевича, Курилова Эдуарда Николаевича объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 05.07.2017 заявление Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих ООО «Нордвуд» удовлетворено частично. Суд взыскал с Курилова Эдуарда Николаевича, Пушкарева Владимира Ивановича и Почуева Виктора Леонидовича в пользу ООО «Нордвуд» возмещение убытков в размере 7 896 624,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу №А60-42177/2009 изменено. Заявление Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих ООО «Нордвуд» удовлетворено частично. Суд взыскал с Суздалева Юрия Анатольевича в пользу ООО «Нордвуд» в возмещение убытков 40 857 803,80 руб.; взыскал солидарно с Курилова Эдуарда Николаевича, Пушкарева Владимира Ивановича и Почуева Виктора Леонидовича в пользу ООО «Нордвуд» в возмещение убытков 5 262 389,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-42177/09 оставлено без изменения.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным на сайте ЕФРСБ 24.08.2019 в сообщении №4095403, управляющим проведена дополнительная инвентаризация движимого имущества должника ООО «Нордвуд» (инвентаризационная опись №6 автотранспортных средств от 23.08.2019), в которую вошли неучтенные ранее в протоколе осмотра имущества должника от 08.04.2016 три единицы техники, выявленные в результате проведенного поиска и включенные в конкурсную массу.

Полагая, что поскольку автомобиль марки Ниссан-Патрол, 1992 года выпуска, регистрационный знак Х094СО66, балансовой стоимостью 80 000 руб., сортиментовоз    колесный    марки «Форвардер»  HSM9041   2006  года выпуска, регистрационный знак 66 СТ 4216, балансовой стоимостью 10 249 217,22 руб.; валочный комплекс марки «Харвастер» HSM405H28WD, 2006 года выпуска, регистрационный знак 66 СТ 4215, балансовой стоимостью 16 610 823,16 руб. находятся в конкурсной массе «Нордвуд», судебный акт (постановление 17 ААС от 05.12.2017) о взыскании убытков в размере 40 857 803,80 руб. частично исполнен на сумму 26 940 040,38 руб., Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт о взыскании с Суздалева Ю.А. убытков последним не исполнен, взысканные убытки в полном объеме в конкурсную массу должника не поступили, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 15.06.2011) Суздалевым Ю.А. выявлено движимое имущество в количестве 189 единицы, балансовой стоимостью 96 716 252,44 руб.

Конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. договоры аренды с ООО «Уральский Лес Экспорт» продлены соглашениями от 01.08.2011 и 08.10.2011, которые ранее были заключены конкурсным управляющим Чувашевым А.Н.

При сверке инвентаризационной описи арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. с инвентаризационными описями последующего арбитражного управляющего Курилова Э.Н., справкой о наличии имущества от 15.02.2016, представленной Куриловым Э.Н.; результатов осмотра имущества должника, проведенного представителем конкурсного управляющего Пушкарева В.И. совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016), результатов инвентаризации выяснялось, что из 189 единиц движимого имущества, выявленных Суздалевым Ю.А., 53 единицы балансовой стоимостью 40 857 803,80 руб. не были выявлены Куриловым Э.Н., равно как и при осмотре имущества должника конкурсным управляющим Пушкаревым В.И. совместно с представителем уполномоченного органа, проведенного 08.04.2016, и управляющим Рождественским B.C. при проведении последней инвентаризации.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании с Суздалева Ю.А. убытков в пользу ООО «Нордвуд» судами установлено отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на принятие Суздалевым Ю.А. мер по выявлению и возврату пропавшего имущества должника.

Суздалевым Ю.А. такие мероприятия (в том числе проверка наличия имущества у арендатора, предъявление последнему соответствующих требований в случае отсутствия у него имущества должника) за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 12.05.2011 по 23.07.2012 проведены не были, что установлено судами.

Кроме того, в период деятельности конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. главный бухгалтер Исупова Е.П. 07.06.2011 по факту хищения имущества должника обратилась к конкурсному управляющему Суздалеву Ю.А., то есть конкурсный управляющий был уведомлен о хищениях имущества, но соответствующих мер, в том числе по расторжению договора аренды не принял.

Суды пришли к выводу о том, что своевременное определение утраченного имущества и его поиск не привели бы к утрате имущества должника на сумму 40 857 803,80 рублей.

Таким образом, судебными актами (определение арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018) подтверждается факт причинения убытков должнику и кредиторам неправомерными действиями арбитражного управляющего Ю.А. Суздалева за период с 12.05.2011 по 22.07.2012, выразившимися в необеспечении сохранности имущества ООО «Нордвуд», в отсутствии должного реагирования на сообщения о хищении имущества должника, а также определен размер убытков, равный 40 857 803,80 рублей.

В результате предпринятых действий по поиску имущества должника конкурсным управляющим Рождественским B.C. обнаружено и включено в конкурсную массу ранее утраченное (залоговое) имущество. 10.10.2019 завершена оценка данного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) утверждено Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества должника - Харвестер HSH405H28WD (по цене 3400000 руб.), Сортиментовоз колесный HSV904f (по цене 2 200 000 руб.), автомобиль легковой универсал Ниссан-Патрол (по цене 350 000 руб.).

Согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ (публикация № 5207612 от 13.07.2020) подведены итоги реализации имущества должника:

-	Лот №7 (Харвестер HSM405H28WD, г/н 66СТ4215, 2006 г.) - победителем признан единственный заявитель Горбунов Михаил Михайлович ИНН 592010118366 как агент за ИП Пирмамедова Джангира Бабу Оглы (ИНН 663901450301, ОГРН ИП 315665800008891). Цена 1 993 111,00 руб. Договор №07/2020 подписан, оплачен. Имущество передано.

-	Лот №8 (Сортиментовоз колесный HSM904f, г/н 66СТ4216, 2006 г.) - победителем признан единственный заявитель Горбунов Михаил Михайлович ИНН 592010118366 как агент за ИП Пирмамедова Джангира Бабу Оглы (ИНН 663901450301, ОГРН ИП 315665800008891). Цена 1 291 111,00 руб. Договор № 08/2020 подписан, оплачен. Имущество передано.

-	Лот №9 (автомобиль легковой Ниссан-Патрол Х094СО66, 1992 г.) – победителем признан единственный заявитель Смышляев Алексей Александрович ИНН 663100222110. Цена 207 000,00 руб. Договор № 06/2020 подписан, оплачен. Имущество передано.

Итого реализовано имущество на общую сумму 3 491 222 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость реализованного имущества значительно меньше балансовой стоимости, указанной в инвентаризационной описи от 15.06.2011, ввиду того, что длительное время находилось в условиях агрессивной эксплуатации, затем было похищено и разукомплектовано, что безусловно, негативно отразилось на его итоговой рыночной стоимости.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, из которой следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания исполненным постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 на сумму 26 940 040,38 руб.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Суздалевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордву» за период с 12.05.2011 по 22.07.2012, выразившегося в необеспечении сохранности имущества ООО «Нордвуд», в отсутствии должного реагирования на сообщения о хищении имущества должника, а также размер причиненных такими действиями (бездействием) убытков.

Суздалевым Ю.А. не представлено доказательств того, что именно им возвращено имущество или предприняты действия по возврату данного имущества, все действия по возврату и включению в конкурсную массу выполнены действующим конкурсным управляющим Рождественским В.С. собственными силами, кроме того, убытки, по сути, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленная судебным актом.

Поступление в конкурсную массу утраченного по вине управляющего Суздалева Ю.А. имущества исполнением им судебного акта о взыскании убытков не является.

Фактически заявление о признании исполненным судебного акта, с учетом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, направлено на проведение своеобразного зачета стоимости поступившего в конкурсную массу имущества, ранее установленной судебными актами о взыскании убытков, и требования к Суздалеву Ю.А. 

Однако такой зачет в ходе процедуры банкротства невозможен в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве. Кроме того, как указано ранее, стоимость имущества значительно изменилась, причем причины снижения стоимости обусловлены агрессивной эксплуатацией имущества, разукомплектацией, которые стали возможны ввиду необеспечения его сохранности и утраты по вине управляющего Суздалева Ю.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель при полном исполнении судебного акта о возмещении убытков не лишен права обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника, в конкурсную массу которого возвращено утраченное по вине Суздалева Ю.А. имущество, и дальнейшего включения указанного требования в реестр требований кредиторов (ст.1102 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае управляющий судебный акт о взыскании с него убытков не исполнил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-42177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко