АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-14526/2016 

09.02.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.02.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.02.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664009, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, АДРЕС: 664005, 

<

...>) 

о взыскании 628 274, 80 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 14.06.2016, паспорт); 

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ответчик) о взыскании 628 274, 80 руб., из которых: 565 000 руб. основной долг по договору займа от 31.08.2015 № 02, сумма процентов за пользование займом в размере 63 274 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 31.08.2015 № 2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по исковому заявлению ООО «Качугские коммунальные системы» к ФИО3 (единоличный исполнительный орган (генеральный директор) о взыскании ущерба в размере 628 274 руб. 80 коп., причиненными его виновными действиями (бездействиями).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено каким образом поданное 23.01.2017 ответчиком исковое заявление к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом, может повлиять на рассмотрение данного спора, предметом которого является договор займа.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по существу заявленных требований отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

21.08.2015 между сторонами заключен договор займа № 02, по условиям которого истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2016.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 10% годовых. Проценты на сумму займа начисляются в последний календарный день каждого месяца (пункт 2.3 договора).  

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № 02 от 21.08.2015 истец перечислил ответчику 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2015 № 136, от 02.09.2015 № 138, от 09.09.2015 № 139.

В обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 628 274 руб. 80 коп.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.08.2015 № 136, от 02.09.2015 № 138, от 09.09.2015 № 139.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором установлена обязанность ответчика возвратить сумму займа в срок до  31.12.2016.

Доказательства возврата ответчиком займа в установленный договором срок и оплаты процентов, суду не представлены.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренной сумме иска составляет 15 566 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 566 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» 628 274 руб. 80 коп. основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 15 566 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С.Ю. Ибрагимова