АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43143/20-176-321

г.Москва

9 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" к ответчику: АО "Ивэлектроналадка" о взыскании 421.765 рублей 15 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (далее по тексту также – истец) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО  "Ивэлектроналадка" (далее по тексту также – ответчик) 421.765 рублей 15 копеек, из  них: 318.361 рубля 38 копеек задолженности, 103.403 рублей 77 копеек неустойки, а  также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 318.361 рубля 38  копеек, исходя из 0,7% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2019  по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения  задолженности).  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору аренды объекта федерального недвижимого имущества от  17.08.2015 № Р15-А/204/390 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований  в полном объеме, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333  Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды объекта федерального недвижимого имущества от 17.08.2015 № Р15-А/204/390  (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал по акту во временное  пользование ответчику (арендатор) во временное владение и пользование помещения 1- го этажа общей площадью 712,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Иваново, ул.  Ташкентская, д. 90, литерА3. Договор заключен сроком по 16.08.2030 года. Размер и  порядок внесения арендной платы установлен ч. 3 договора.  

Согласно расчету истца, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614  Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период  надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика  перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 318.361 рубль  38 копеек.  

Вместе с тем ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 17.03.2010, подписанный представителями сторон и скрепленный  печатями организаций, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом  составляет 191.016 рублей 92 копейки. В связи с чем, заявленные требования о  взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере  191.016 рублей 92 копейки.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора заявлена неустойка в  размере 103.403 рублей 77 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по  договору, рассчитанная по состоянию на 20.12.2019 и на основании п.65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на  сумму задолженности в размере 318.361 рубля 38 копеек, исходя из 0,7 % в день за  каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения  денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333  Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер  неустойки до 27.124 рублей 37 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу №  А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности  коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в  гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки,  которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы  основного долга.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом  рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того ссылка ответчика на  оплату суммы долга судом не принимается, поскольку ответчиком приложены  доказательства оплаты за период с сентября по ноябрь 2019 года, тогда как истцом  заявлен период с 01.12.2019 по 29.02.2020.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того,  что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123,  156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Ивэлектроналадка" (ИНН 3729003630) в пользу ФГУП  

"РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ИНН 7717010358) 218.141 рубль 29 копеек, из них 191.016  

рублей 92 копейки задолженности, 27.124 рубля 37 копеек неустойки, а также 7.467  

рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин