ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               

22.02.2024                                                                        Дело № А40-209129/22-150-1717

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

провел судебное заседание по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АСЕ-ЛЮ" (123112, 

<

...>, ЭТ 19 ОФИС 177, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 -8) общей площадью 978,4 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ее снести, 

третьи лица:

1)                   Управление Росреестра по г. Москве,

2)                   Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

3)                  Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

4)                   ЗАО «Т и К Продукты»,

5)                   ООО «БАРС»,

6)                  УФНС по г. Москве,

7)                   ООО «ЛИОР»,

8)                   ГБУ МОСГОРБТИ,

9)                   ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, удостоверение, 

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, удостоверение, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, паспорт ФИО4 по доверенности от 14.10.2022, паспорт ФИО5 по доверенности от 14.10.2022, паспорт,

от третьего лица 6): ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСЕ-ЛЮ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «АСЕ-ЛЮ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1995 путём сноса надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 -8) общей площадью 978,4 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АСЕ-ЛЮ» расходов. Признать зарегистрированное право собственности ООО «АСЕ-ЛЮ» отсутствующим на нежилое помещение площадью 6310,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:5521 по адресу: 

<

...>, в части надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м. Снять с кадастрового учёта здание площадью 6464 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0006023:1093, в части надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521 по адресу: 

<

...>. Обязать ООО «АСЕ-ЛЮ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «АСЕ-ЛЮ» расходов. Обязать ООО «АСЕ-ЛЮ» в месячный срок с момента сноса надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания и помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «АСЕ-ЛЮ» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО «Т и К Продукты», ООО «БАРС»,УФНС по г. Москве, ООО «ЛИОР», ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.07.2022 № 9010853 установлено, что земельный участок площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:277 по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Барс» на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2007 № М-01-033313 сроком действия до 24.08.2031 для эксплуатации части здания в производственных целях (договор действует).

На указанном земельном участке расположено 4-этажное нежилое здание с чердаком, подвалом и цокольным этажом площадью 6464 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1093 по адресу: 

<

...>.

В состав нежилого здания входят нежилые помещения находящиеся в собственности множества юридических лиц, а именно: нежилое помещение площадью 90,6 кв.м.       с кадастровым          номером 77:01:0006023:5869, оформленное в собственность Российской Федерации (запись ЕГРН от 27.11.2013 № 77-77-12/068/2013-946) и     переданное Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (запись ЕГРН от 29.11.2013 № 77-77- 12/074/2013-970); нежилое          помещение площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:5870, оформленное в собственность ООО «ЛЙОР» (запись ЕГРН от 29.04.2004 №77-01/01-458/2004-178); нежилое помещение площадью 6310,1 кв.м.      с кадастровым          номером 77:01:0006023 :5521, оформленное в собственность ООО «АСЕ-ЛЮ» (запись ЕГРН от 20.03.2020 № 77:01:0006023:5521 -77/011/2020-26).

Ранее на земельном участке располагалось 4-этажное нежилое здание с подвалом и цокольным этажом общей площадью 5497,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.10.1995, высотная отметка нежилого здания составляла 21,76 м.

Установлено, что актуальная высота нежилого здания составляет 24,3 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.01.1995; по состоянию на 07.09.2006 установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной; документации, в результате чего к нежилому зданию возведена надстройка (чердак, пом. 1, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв.м.

Надстройка (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет и включена в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521 оформленного в собственность ООО «АСЕ-ЛЮ» (запись ЕГРН от 20.03.2020 № 77:01:0006023:5521- 77/011/2020-26).

Истец указывает, что Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, надстройка (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5521, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждений Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного: строительства, в установленном порядке включены в приложение №2к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению й пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4589.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в Собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно- разрешительной и проектной документаций, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта Недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН),

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные: или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ,

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истец указывает, что Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г., удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м в составе нежилого помещения по адресу: 

<

...>?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

3. К какому типу помещения согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возникшую в здании по адресу: 

<

...>, надстройку (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м?

4. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной надстройки (чердак - пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1 -8) общей площадью 978,4 кв. м градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создаёт ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной надстройки (чердак - пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1 -8) общей площадью 978, 4 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 26.09.1995, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №4748/19-3-23 от 21 сентября 2023г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Надстройка (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978, 4 кв. м в составе нежилого помещения по адресу: 

<

...> возникла в результате реконструкции здания.

В результате проведенных работ, в сторону увеличения, изменились такие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, как: высота, площадь, этажность и объём.

Возникшая в здании по адресу: 

<

...> надстройка (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв. м, является надземным этажом здания, как исходя из норм действующих на дату её создания, так и норм действующих на дату записи в ЕГРН (20.03.2020 №77:01.-0006023:5521 -77/011/2020-26).

Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной надстройки (чердак - пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-8) общей площадью 978.4 кв. м., соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной надстройки (чердак - пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-8) общей площадью 978.4 кв. м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 26.09.1995, технически возможно. Перечень необходимых мероприятий, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние, приведен на стр. 99-100 Заключения эксперта.

Судом установлено, что в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №4748/19-3-23 от 21 сентября 2023г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №4748/19-3-23 от 21 сентября 2023г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указано выше, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 21.09.2023 №4748/19-3-23 (т.3), здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено; здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку экспертом установлено, что надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованиям истцов могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и а имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва в лице уполномоченных органов должен был узнать о существовании Объекта не позднее 2006 года.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены Верховным судом именно из-за неприменения нижестоящими судами исковой давности. Указанным определением было разъяснено, что «истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект».

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП), основными задачами технического учета в городе Москве являются: обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы; сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Истцы должны были узнать о существовании надстройки из данных технического учета, или с даты государственной регистрации права собственности на объект с учетом надстройки.

Технический учет надстройки (чердак, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8) общей площадью 978,4 кв.м был произведен 07.09.2006, о чем свидетельствует поэтажный план здания от 07.09.2006 и экспликация от 03.11.2006.

Указанное также подтверждается истцами в исковом заявлении (л.3 абз.6 искового заявления).

Право собственности ООО «БАРС» (предыдущего собственника здания до ООО «АСЕ-ЛЮ») на спорный объект после возведения надстройки и учета ее в документах технического учета было зарегистрировано 26.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2006.

Кроме того, земельный участок был передан ООО «БАРС» (предыдущего собственника здания до ООО «АСЕ-ЛЮ») 27.06.2007 по договору аренды земельного участка № М-01-033313, т.е. после возведения надстройки, следовательно, с 27.06.2007 также должны были знать о возведении надстройки.

Руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы должны были знать о наличии Объекта не позднее проведения технического учета Объекта в БТИ - 07.09.2006, или не позднее государственной регистрации Объекта в ЕГРН - 26.10.2006, или не позднее передачи в аренду земельного участка 27.06.2007.

Исковое заявление истцами было подано 28.09.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности на подачу иска.

Земельный участок выбыл из владения истцов, т.к. был передан в пользование по договору аренды ответчику.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При этом исковая давность не применяется в спорах о признании объекта самовольной постройкой только, если нахождение земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства во владении истца (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между ООО «БАРС» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен Договор аренды земельного участка № М-01-033313 от 27.06.2007. Договор действует, что подтверждают истцы в исковом заявлении.

В связи с указанным земельный участок выбыл из владения истцов, следовательно спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья:

 

В.Г. Дружинина