ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3760/2017

04 апреля 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено:  04.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Котляровой Е.Л.,

судей         Калашниковой К.Г.,

                               Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 24.03.2017 № 82АА0801072;

от ФИО4- ФИО5, представитель на основании доверенности №82 АА 1287080 от 06.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» - ФИО6, на основании доверенности от  02.03.2017. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции дело №А83-3760/2017 

исковое заявление  ФИО2, ФИО7

к ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «СоюзСтройТехнология», 

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым.

третьи лица – общества с ограниченной ответственностью  «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», ФИО8,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки 

                                           УСТАНОВИЛ:

 участник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (далее - Общество) ФИО2, г. Судак Республики Крым, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «АТП «Химпромсоюз»), равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями №1 от 29.06.2015, №2 от 31.12.2015 и №3 от 31.03.2016 к данному договору; о применении последствий недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи №2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «Предприятие   «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», равной 98,36%  от  уставного капитала, а также обязать ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО4 полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-3760/2017.

С аналогичными исковыми требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд  обратилась  другой участник  ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ФИО7, с. Лозовое Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-4709/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  28.07.2017 дела №А83-3760/2017 и  №А83-4709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен №А83-3760/2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»,  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю, директор ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания государственной регистрационной записи №2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной; восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала; обязания ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО4 полученное по сделке, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

 Определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 по делу отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Петрусевич Л,С., ФИО7 к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», участнику общества ФИО4 А,М. о признании недействительной сделки по отчуждению доли и  применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие решения Общего собрания участников о ее одобрении,  считает, что сделка не содержит признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключена не  в ущерб интересам ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология». Также отмечает, что ФИО2, ФИО7 пропустили срок  на обращение в суд, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении  сроков исковой давности. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В силу ч. 2-1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя судебный акт суду апелляционной инстанции, коллегия судей Арбитражного суда Центрального округа указала, что  апелляционным судом не была дана надлежащая оценка следующим  доводам истцов:

- о заключении ответчиками сделки по передаче актива в ненадлежащей форме, в отсутствие ее нотариального удостоверения;

- ФИО4 не мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», поскольку им не был соблюден предусмотренный законом срок для акцепта полученной оферты;

-  ФИО4 мог реализовать право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» лишь пропорционально своей доле в уставном капитале, которая составляла на дату заключения сделки 1,64%;

- о недействительности результатов общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», оформленных протоколом №2 от 20.05.2015, поскольку вопреки положениям п.п. 3 п. 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 19.10 Устава, указанный протокол не был подписан всеми участниками Общества;

-  ФИО4 не произвел оплату отчужденного в его пользу актива в полном размере, поскольку при установленной цене актива в 3 328 357,31  руб., оплата актива произведена   на сумму 2 979 500,00 руб.).

-  не разрешен вопрос о необходимости назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО « АТП Химпромсоюз».

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 было отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 об отводе коллегии судей под председательством судьи Гонтаря В.И., судей Котляровой Е.Л., Голика В.С. 

При повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции, определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018:

 -произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю его правопреемником – Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым;

- удовлетворено частично заявление представителя ФИО2, о принятии обеспечительных мер, запрещено ФИО4 совершать сделки и другие действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» в размере 98,36 %; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз»; 

 - отказано в удовлетворении заявления о привлечении к качестве третьего лица  ФИО9 отказано, судебная коллегия пришла к выводу, что права данного лица не нарушено, поскольку ФИО4, обладающий до спорной сделки размером доли 1,64% доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз»,  мог  распорядился 1% от своей доли, которая не в ходит в предмет спора. 

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с не привлечением к делу в качестве ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым. Отменив решение суда первой инстанции от 25.08.2017, апелляционной инстанции  продолжил рассматривать дело  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам первой инстанции, с привлечением указанного лица (далее МИФНС №9). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 была произведена замена судьи Вахитов Р.С., на судью Калашникову К.Г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу была назначена судебная комплексная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Европейский центр судебных экспертов» (ул. Ленина д. 74А, 

<

...>), экспертом по проведению указанной экспертизы назначен - ФИО10.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость доли ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в размере 98,36 % в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» на момент ее отчуждения – 29.06.2015 года, с учетом рыночной стоимости имущества находящегося на балансе предприятия. Производство по делу приостановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                           от 27.11.2018 отказано  в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе коллегии судей под председательством судьи Гонтаря В.И., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе эксперта ФИО10

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,  в связи с отпуском судьи Калашниковой К.Г. произведена ее замена на судью Вахитова Р.С.

По результатам проведения судебной комплексной оценочно-экономической экспертизы в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» от 21.01.2019 № 30, согласно выводам которого рыночная стоимость доли ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в размере 98,36 % в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» на момент ее отчуждения – 29.06.2015 с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия составляет 1 рубль.

 А связи с окончанием проведения экспертизы определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  производство по делу возобновлено.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,  в связи с отпуском судьи  Котляровой  Е.Л., произведена ее замена на судью Калашникову К.Г.

 В судебном заседании 28.02.2019 заслушаны пояснения эксперта по вопросам в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ.

 От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, как указывает заявитель, экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к неправильному определению рыночной стоимости корпоративных прав.

Также представитель ФИО2 представила акт экспертного исследования № 06-19 «Рецензирование заключения эксперта №30» выполненного  ИП ФИО11 ( т.17 л.д.24-37).

 В данном исследовании отмечено о несогласии с выводом эксперта ФИО10 относительно состава имущества предприятия, объекта исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, не учтено  наличие прав на земельный участок,  нематериальных активов, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств; не корректно приведены данные относительно общей площади недвижимого имущества предприятия и фактической рыночной стоимости объекта исследования; отмечено нарушение требований Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,  в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Гонтаря В.И., произведена его замена на судью Котлярову Е.Л. Сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья Котлярова Е.Л., судьи:  К.Г. Калашникова, Р.С. Вахитов. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 произведена замена судьи Вахитова Р.С., в связи с нахождением в отпуске, на судью Оликову Л.Н.

В судебном заседании 21.03.2019 представители сторон высказали свои позиции по делу, представитель ФИО2 указала, что оспариваемая сделка заключена в ненадлежащей форме, в нарушение требований Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. При этом отметила, что факт акцептования со стороны ФИО4 предложения ООО «Предприятия СоюзСтройТехнология» о покупке доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» в рамках преимущественного права покупки, отсутствует. Просила  исковые требования ФИО2, ФИО7 Л, Е. удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица  ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» поддержал доводы истцов.

  В пояснениях представитель ответчика ФИО4 возвражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сделка была проведена в соответствии с требованиями закона на основании решения общего собрания Общетсва. Также указывает, что деятельность ООО «АТП «Химпромсоюз» была убыточная; полагает, что общество ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в силу закона не может быть участником ООО «АТП «Химпромсоюз», поскольку является застройщиком. Просил в требованиях заявителей отказать,  в том числе  по пропуску срока исковой давности.

 Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку законных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также размещение соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями  2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании  объявлялся перерыв до 28.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Представитель ФИО2 представила в судебное заседание 28.03.2019  уточненные исковые требования, в части применения последствий признания сделки недействительной, а именно просила  обязать  МИФНС №9  внести (восстановить) в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ООО «Предприятие   «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», равной 98,36%  от  уставного капитала.

Апелляционным судом, рассматривающим дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам первой инстанции, приняты уточненные исковые требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

          В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на проведении повторной экспертизы по делу. Представитель третьего лица ходатайство поддержал. Представитель ответчика возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Названные законодателем основания для проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлены, в силу чего ходатайство о назначении повторной экономической экспертизы апелляционный суд на основании положений статьей 82, 87, 159 АПК РФ оставляет без удовлетворения.

Представителем ФИО2  также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но не усмотрел процессуальных оснований для ее проведения. 

Кроме того, представителем ФИО2, для проведения экспертного исследования по выявлению полного объема имущества, принадлежащего  ООО «АТП «Химпромсоюз», заявлено ходатайство об истребовании инвентарного дела, копии регистрационных дел на объекты капитального строительства  у филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Поскольку оснований для проведения повторного или дополнительного экспертного исследования не имеется, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ не усматривает оснований  для  истребования дополнительных доказательств по делу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу а именно, заявитель указывает, что в протоколе общего собрания ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» от 20.05.2015 №2 (т. 7 л.д. 66-69) подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом. Кроме того, в протоколе указана другая продажная цена доли в размере 3 272 799,16 рубля. Надлежащим доказательством по делу, является протокол общего собрания от 20.05.2015 №2 , с указанием продажной цены 3 328 357,31 рубля (л.д. 129-132). В связи с чем, представитель ФИО2 просит исключить предоставленный ФИО4 протокол №2 от 20.05.2015 (т. 7 л.д. 66-69) из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения вопроса о необходимости исследования оспариваемого доказательств для определения фактов и обстоятельств по делу,  представителем ответчика ФИО4, для ускорения рассмотрения дела, была высказана позиция об исключении  из доказательств экземпляра протокола общего собрания ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» от  20.05.2015г. (т.7 л.д.66-69), что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия в порядке  п. 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключила из доказательств экземпляр протокола общего собрания ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» от 20.05.2015г.,  находящегося в материалах дела  в  т.7 л.д.66-69, в связи с чем заявление о его фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (далее Общество) являются ООО «Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» с долей в 1%, ФИО2 с долей в 39%, ФИО4 с долей в 40%, ФИО7 с долей в 20%.

Участниками ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» являлись  ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» с долей 98,36% и ФИО4 с долей  1,64%(т.5 л.д.43-54).

 Из протокола №2 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» следует, что  в повестку дня был  включен второй вопросо  об отчуждении имущества Общества в виде доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала, с ценной договора равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляет 3 328 357,31 рубля (т.7 л.д.131).

 По результатам проведения общего собрания принято решение об отчуждении имущества Общества; директору Общества ФИО8 поручено направить в адрес иных участников ООО «АТП Химпромсоюз»  оферту о продажи доли, для реализации их права преимущественной покупки; вопрос об одобрении крупной сделки, по продаже указанного имущества Общества,  вынести на рассмотрение общего собрания участников Общества, после определения круга покупателей.

 Вместе с тем, по утверждению директора ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО8, в отзыве от 13.11.2017 б/н, он не принимал участия в общем собрании, поскольку пребывал на лечении, в подтверждение представил справку с ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» от 21.03.2017 (т.2 л.д.67).

 Кроме того, участники общества ФИО7, ООО «Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» в  отзывах от 03.11.2017, от 14.11.2017 утверждают о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 20.05.2015.

 Согласно принятого решения, 29.06.2015 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и протокола №2 от 20.05.2015, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала (далее Договор, т.2 л.д.68).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость доли составила 3 328 357,31 рублей.

 Пунктом 2.2 Покупатель обязуется оплатить стоимость отчуждаемой доли в течении 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

 Также 29.06.2015 между  ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №1 к  Договору,  которым уменьшена стоимость отчуждаемой доли  до  3 272 799,16 рублей  номинальная стоимость отчуждаемой доли, срок оплаты стоимости отчуждаемой доли продлен до 31.12.2015.

 Далее между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в лице директора ФИО8 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №2 от 31.12.2015  к Договору, согласно  которого срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.03.2016, и 31.03.2016 дополнительное соглашение №3 к Договору,  о продлении срока оплаты отчуждаемой доли до 31.07.2016 (т.2 л.д.69-70).

В материалы дела представлена частичная оплата доли  ФИО4 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 четырьмя платежами на общую сумму 1 300 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №10 от 23.10.2015 на сумму 1 100 000,00 руб., квитанцией №2 от 17.12.2015 на сумму 50 000,00 руб., квитанцией №23 на сумму 50 000,00 руб., квитанция №84 от 24.12.2015  на сумму 100 000,00 руб. (т.7 л.д.37-39), что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Также квитанциями №37 от 26.04.2016 на сумму 75 000,00 руб., №2540170 от 25.05.2016 на сумму 12 000 руб., №16 от 27.01.2016 на сумму 70 000,00 руб. подтверждена сумма оплаты доли на общую сумму 157 000,000 руб.(том 7 л.д. 34, л.д. 36 оборот)

 Кроме того между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4 были заключены соглашения о  зачете взаимных требований от 31.12.2015, согласно  которому зачтены однородные встречные обязательства сторон, на сумму 491 000,00 руб., от 31.03.2016, согласно которому зачтены однородные встречные обязательства  сторон на сумму 705 000,00 руб.

 На основании соответствующего заявления и приложенных к нему документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 13.08.2015 принято решени о внесении  в ЕГРЮЛ  сведений в отношении перехода отчуждаемой по договору доли в размере 98,36% в Уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» к ФИО4 согласно государственной регистрационной записи № 2159102439406 от 13.08.2015.

 Ссылаясь на то, что договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» является недействительной (ничтожной сделкой), ФИО2, ФИО7 обратились в арбитражный суд  с исковыми заявлениями.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения принятого, в порядке статьи 49 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

 Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. 

  Частью 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон № 14-ФЗ) определено, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

         В материалах дела представлена копия оферты, врученная под роспись 20.05.2015 ФИО4 (т.7л.д.40).         

 Однако  ответчиками в материалах дела  не представлено сведений о том, что ФИО4 в адрес ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» направлялось письменное решение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» в срок до 20.06.2015.

 В силу вышеприведенных норм судебная коллегия считает, что срок акцептования оферты истек 20.06.2015.

 Согласно п. 6 статьи 21 Закона №14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Доводы ФИО4 о том, что он является единственным лицом, которому предоставлено право  преимущественной покупку доли в ООО «АТП «Химпромсоюз», и потому срок акцепта не имеет значение, поскольку противоречат приведенной норме закона. Кроме того, установленный порядок защищает не только лицо, которому предоставлено право преимущественной покупки, но и само Общество (ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология»), в данном случае его участников, которые должны быть осведомлены, в установленном законом порядке, о предстоящей сделке.

Также  Устав ООО «АТП «Химпромсоюз» не содержит запрета отчуждения доли участников третьим лицам, что подтверждается пунктом 15 Устава последнего и опровергает довод ФИО4 о возможности отчуждения доли только ему ( т.2 л.д.168).

        Таким образом, ФИО4, не акцептовал, полученную оферту, в срок, установленный законом для реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз».  

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. 

  На основании вышеуказанных требований закона, ФИО4 мог реализовать право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» лишь пропорционально своей доле в уставном капитале, которая составляла на дату заключения сделки 1,64%.

Согласно императивной норме пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях определенных данной редакцией закона, в том числе при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Вышеприведенная норма корреспондируется с пунктом п.14.3 Устава ООО «АТП  «Химпромсоюз» ( т.2 л.д.168).

Из материалов дела не усматривается, что сторонами – участниками  ООО  «АТП «Химпромсоюз» был согласован иной порядок реализации такого преимущественного права.

 Установив, что право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» у ответчика ФИО4 составляло 1,64% и не было акцептировано в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по передаче актива равной 98,36% доли уставного капитала в ненадлежащей форме – в отсутствие ее нотариального удостоверения,  

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 статьи 168 ГК РФ). Согласно п. 3 статьи 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

 На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу  о том, что при заключении Договора от 29.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», не были соблюдены требования закона об обязательной нотариальной форме данной сделки, указанное свидетельствует о ее ничтожности в силу п. 3 статьи 163, п. 1 статьи 166  ГК РФ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В связи с недействительностью основного Договора от 29.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» в нотариальной формы его заключения, подлежат признанию недействительными и дополнительные соглашения от 29.06.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3 относительно внесения изменений в указанный договор.   

 Возражения ответчика о том, что участник ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» не может быть в составе ООО «АТП «Химпромсоюз», поскольку является застройщиком, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.      

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод  истцов о нелегитимности результатов общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», оформленных протоколом №2 от 20.05.2015, поскольку вопреки  требований п.19.10, действовавшей редакции Устава Общества, принятое решение подписано не всеми участниками общества (т.2 л.д.13).

Кроме того, как пояснила представитель истца, в апелляционной инстанции, оспоренный протокол был подписан ФИО2, позднее, поскольку в Обществе собрания могли проводиться в «заочной форме». Указанное также подтверждается тем, что директор общества ФИО8 находился на стационарном лечении в обозначенное в протоколе время (т.2 л.д.67).

Поскольку предметом сделки являлась доля ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», то ее переход к иным участникам общества и третьим лицам мог быть осуществлен лишь при неуклонном соблюдении требований статьи 21 Закона  №14-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 22.2 Устава  крупной является сделка, связанная с отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истцов, относительно того, что оспоренная сделка является крупной для Общества,  судебная коллегия  исходит из решения общего собрания, в котором  имелось указания на данную сделку именно как крупную, поскольку отчуждается  актив Общества в размере 98,36% доли уставного капитала  в ООО «АТП «Химпромсоюз», что также подтверждено балансом Общества.

В соответствии с положением п. 8 статьи  46 Закона  N14- в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 данного закона.

Согласно  требований п. 3 статьи 45  Закона №14 -ФЗ  и пункта 23.1  Устава ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия».

Исследовав материалы дела,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4, являющегося участником ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» с долей в уставном капитале 40 %, и, одновременно, участником ООО «АТП «Химпромсоюз» с долей в уставном капитале -1,64%. 

Сделка была заключена в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» о ее одобрении, чем нарушены положения п. 3 статьи  45 Закона  N 14-ФЗ п.п.20, 22.2, 23.1 Устава общества, решения общего собрания участников, отраженного в протоколе № 2 от 20.05.2015 (по второму вопросу повестки дня).

Решение об одобрении оспариваемой сделки с указанием конкретного лица – ФИО4 общим собранием участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» не принималось. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что оспоренным решением собрания был разрешен вопрос о продажи доли в окончательном варианте, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки не соблюдено требование об одобрения общим собранием участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 174 ГК РФ сделка была совершена в отсутствие полномочий на ее совершение у директора  ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО8, о чем должен был знать участник общества ФИО4

 Доля в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» отчуждена в пользу ФИО4 по цене договора, равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, составляющей 3 328 357,31 рубля.

При этом до сведения участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» не была  доведена информация с документальным подтверждением о стоимости активов ООО «АТП «Химпромсоюз» и его финансовой деятельности за предшествующий финансовый год.

Из  материалов дела усматривается, что ФИО4 не произвел оплату отчужденного в его пользу актива в полном размере, поскольку при установленной цене актива в 3 328 357,31  рублей., исходя из арифметического расчета на основании представленных в материалы дела доказательств, оплата актива произведена ФИО4 была произведена оплата на  сумму 1 457 000,00 рублей., также между Обществом и ФИО4 были заключены соглашения  о взаиморасчетах от 31.12.2015, от 31.03.2016 на сумму 491 000,00 руб., 705 000,00 руб., всего на сумму 2 653 000,00 руб. (т.7 л.д.37-39, т.10 л.д.110,112-113).

Копии квитанций к приходным ордерам №ПКО16-00008 от 10.05.2016 на сумму 160 000,00 руб., № ПКО16-00007 от 15.04.2016 на сумму 100 000,00 руб.,                   № ПКО16-00010 от 23.05.2016 на сумму 100 000 руб., № ПКО16-00011 от 29.06.2015 на 42 599,16 руб., № ПКО16-00009 от 23.05.2016 на сумму 100 000 руб., № ПКО16-00010 от 06.06.2016 на сумму 37 599,16 руб.,  № ПКО16-00009 от 10.05.2016 на сумму 145 000,00 руб., № ПКО16-00008 от 29.04.2016 на сумму 10 000,00 руб. судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ, поскольку имеют задвоенные номера квитанций от разных дат и на разную сумму.

Кроме того,  соответствии п. 2.2 оспоренного договора сумма оплаты за долю в уставном капитале, должна была производится на расчетный счет Продавца. 

Таким образом ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы в полном размере.

Ссылка ответчика на рассрочку платежа по Договору купли продажи доли не подтверждена материалами дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз. пятый п.5 ст.45 и абзац пятый п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Касаемо доводов, истов о том, что сделка совершена в ущерб интересов ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», поскольку была заключена на заведомо невыгодных условиях, апелляционный суд отмечает следующее. 

Истцы в подтверждение факта причинения ущерба своим законным интересам в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» представили заключение специалиста в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) ИП ФИО12 об определении вероятной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО «АТП «Химпромсоюз», принадлежащей ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» по состоянию на май 2015 года, согласно которого вероятную стоимость доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО «АТП «Химпромсоюз», принадлежащей ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», по состоянию на май 2015 года в диапазоне от 254 млн. руб. до 515 млн. руб. 

В соответствии с выводом Заключения эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» от 21.01.2019 № 30, по результатам проведения судебно-комплексной оценочно-экономической экспертизы рыночная стоимость доли ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в размере 98,36 % в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» на момент ее отчуждения – 29.06.2015, с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия составляет 1 рубль.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд  апелляционной  инстанции, относительно заключения эксперта о рыночной стоимости доли в ООО «АТП «Химпромсоюз» на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела полагает, что экспертом, в частности, не было принято во внимание наличие объектов недвижимости зарегистрированных в установленном порядке с учетом особенностей в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

 Однако учитывая, что в рамках данного дела установлено нарушение порядка заключения сделки в нотариальной форме и ее ничтожность, судебная коллегия не находит оснований для проведения  дальнейшего исследования по вопросу рыночной стоимости проданной доли. Апелляционной инстанцией учитывается также  разумный срок рассмотрения дела в суде на основании статьи 267 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии вопрос о действительную стоимость отчуждаемого актива может быть решен заинтересованными лицами при наличии иного спора.

Относительно признание сделки по п. 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом  особенностей п. 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, судебная коллегия оснований не усматривает.

Применяя последствия недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, апелляционный суд признает государственную регистрационную запись №2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной и  считает возможным восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить право на долю ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология»  в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым) не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых ООО «АТП «Химпромсоюз». 

Требование к МИФНС №9 о признании недействительными соответствующей записи в ЕГРЮЛ является второстепенным, производным, вытекающим из корпоративного спора  между участниками Общества.

Также судебная коллегия применяя последствия недействительности сделки взыскивает с  ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология»  1 457 000, 00 рублей в пользу ФИО4 полученных по сделке.

В  отношений соглашений о взаимозачетах требования не были заявлены.

Судебная коллегия констатирует, что ответчик ФИО4, основываясь на недействительности сделки, вправе обратиться к Обществу за восстановлением  ранее существовавшего положения или заключения иного договора по определению сумм взаимозачета с учетом обязательств стороны по договорам о финансовой помощи.

Относительно требований  истцов  об обязании  МИФНС №9 внести (восстановить) запись   в отношении оспоренной доли, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Статьей кодекса определены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ защиты гражданских прав  как восстановления положения, существовавшего до нарушения права (аналогичное положение содержится в статье 16 ГК Украины). В рамках указанного способа заинтересованное лицо вправе оспаривать записи, внесенные в реестр, на основании решения общего собрания, признанного недействительным. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

 Основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ может являться судебный акт, вступивший в законную силу, о признании недействительной сделки.

По вопросу заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 ГК  РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждено, что заявителю ФИО2 стало известно о сделке из ответа  исполнительного органа  ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» 17.03.2017, при этом заявление в суд направлено 05.04.2017 (т.1 л.д.44). 

Истицей ФИО7 указывается, что о существовании спорной сделки ей стало известно из искового заявления ФИО2

При этом, ссылка ответчика на запись от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ, для установления начала течения срока исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку данная запись не содержит реквизитов сделки, и из нее не ясно содержание сделки по отчуждению доли.

В бухгалтерском балансе ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» на 31.12.2015 также отсутствуют данные о том, что уменьшились активы предприятия. (т.4 л.д. 91-98).

Из протокола общего собрания участников Общества №7 от 29.04.2016 не усматривается, что на собрании раскрывалась информация об оспариваемой сделке ( т.4 л.д.56-58).

Следовательно, срок давности для признания спорной сделки недействительной не истек, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности и отказа истцам в иске в связи с пропуском срока. 

Как было указано выше, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А83-3760/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика МИФНС №9.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 25.08.2017 подлежит отмене в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы  ФИО4 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков ФИО4 и ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в равных долях в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по 7500,00 рублей.

Также судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков ФИО4 и ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в равных долях в пользу ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по 4500 рублей.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, расходы за проведение судебной комплексной оценочно-экономической экспертизы по делу относятся на ответчиков ФИО4 и ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в равных долях в пользу ФИО2 всего в размере 48 700,00 руб. 

Кроме этого, экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» просит возместить дополнительные командировочные расходы (проживание, суточные), в сумме 48 000,00 руб. (от 26.10.2018 исх. №134), а также расходы в сумме 20 000 руб., из которых: командировочные расходы (проживание, суточные) – 5000 руб., проезд из постоянного места проживания и обратно – 10000 руб., выход эксперта в судебное заседание составляет – 5000 руб. ( от 12.11.2018 исх.№142).

Коллегия судей считает, на основании статей 65, 106, части 1 статьи 107 АПК РФ, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в материалах дела не представлены, доказательства подтверждающих понесенные экспертом издержек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в случае наличия доказательств, подтверждающих понесенные экспертом судебных расходов, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, эксперт, вправе обратится в суд за их возмещением.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу  № А83-3760/2017 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые заявления ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.

4. Признать недействительной сделку по отчуждению доли Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: 

<

***>) равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО4, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015, дополнительным соглашением №1 от 29.06.2015, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015, дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015. 

5. Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной государственную регистрационную запись                                     №2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: 

<

***>);

- восстановить право на долю Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ОГРН: 

<

***>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: 

<

***>) равной 98,36% от уставного капитала;

-  взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) - 1 300 000, 00 рублей  в пользу ФИО4 (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок №56/13), полученных по сделке.

6.  В остальной части исковых требований отказать.

7. Взыскать с ФИО4 (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок №56/13) в пользу ФИО2 (298000, 

<

...> д. №73, ком №201) судебные расходы в сумме – 7500,00 рублей.

8. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 (298000, 

<

...> д. №73, ком №201) судебные расходы на сумме – 7500,00 рублей.

9. Взыскать с ФИО4 (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок №56/13) в пользу ФИО7 (297576, Республика Крым, 

<

...> д. №20) судебные расходы в сумме – 4500,00 рублей.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО7 (297576, Республика Крым, 

<

...> д. №20) судебные расходы в сумме – 4500,00 рублей.

11. Взыскать с ФИО4 (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок №56/13) в пользу ФИО2 (298000, 

<

...> д. №73, ком №201) 24 350,00 руб. расходов за проведение судебной комплексной оценочно-экономической экспертизы по делу №А83-3760/2017. 

12. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 (298000, 

<

...> д. №73, ком №201) 24 350,00 руб.  расходов за проведение судебной комплексной оценочно-экономической экспертизы по делу №А83-3760/2017. 

13. Отменить обеспечительные меры по делу №А83-3760/2017, принятые согласно определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Е. Л. Котлярова 

Судья                                                                                     К. Г. Калашникова

      Л. Н. Оликова