﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27160/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Максис» (ИНН 6167075332, ОГРН 1106195007247) – Зориной О.С. (доверенность от 07.07.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Типография № 5» (ИНН 2308165591, ОГРН 1102308002334) – Фоминой О.Н. (доверенность от 12.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография № 5» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-27160/2019, установил следующее.

ООО «Максис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Типография № 5» о взыскании 500 348 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар по договорам от 01.11.2011 № КМС095-810/88 и 03.12.2012 № КМС095-810/140, с учетом уменьшения размера заявленных требований (т. 3, л. д. 31).

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Типография № 5» в пользу ООО «Максис» взыскано 500 348 рублей 56 копеек задолженности и 13 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 545 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 № 002626. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки товара ответчику и отсутствием доказательств его оплаты. Суды указали, что в рамках данного спора истец взыскивает разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара и, поскольку в отдельных платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные (только на договор или счет) – поступившие платежи отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Доводы ООО «Типография № 5» о том, что ООО «Максис» зачло отдельные платежи в задавненный долг, отклонены, так как период долга с 28.01.2015 и последний платеж 05.07.2018 находятся в пределах трехгодичного давностного срока. Суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2020 предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, от которой стороны уклонились, двусторонний акт с возражениями не представили. Между тем, в дело истцом представлен акт сверки, в котором расшифрованы обороты между сторонами за период с 28.01.2015 по 05.07.2018 (сальдо отсутствует) с корректировкой долга от 07.05.2019 на сумму 27 267 рублей 57 копеек. Так, между сторонами состоялось более 200 поставок, ответчиком проведено более 100 платежей, платежи учтены с 29.01.2015 по 05.07.2018, оборот за обозначенный период составил 2 005 051 рубль 29 копеек, оплата произведена на общую сумму 1 504 702 рублей 73 копеек, непогашенный долг – 500 348 рублей 56 копеек. Каких-либо мотивированных возражений против произведенного истцом разнесения платежей ответчик не заявил, доказательств оплаты в большей сумме, нежели принято истцом к расчету, не доказал.

В кассационной жалобе ООО «Типография № 5» просит решение от 24.10.2019 и апелляционное постановление от 13.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что имеющиеся в деле документы подтверждают отгрузку товара покупателю на общую сумму 767 126 рублей 07 копеек в период с 23.11.2015 по 05.07.2018, следовательно, вывод о поставке товара на 1 504 702 рубля 73 копейки, ошибочен. Представленный ООО «Максис» акт сверки составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, учитывая, что ООО «Типография № 5» неоднократно возражало, требуя подтвердить поставку первичными документами. В качестве доказательств поставки товара к материалам дела приобщены товарные накладные на общую сумму 767 126 рублей 07 копеек (за период с 23.11.2015 по 05.07.2018), оплата которых не вызывает разногласий и составляет 893 521 рубль 51 копейку. Некоторая часть товарных накладных дублирует представленные ранее, часть накладных, отраженных в акте сверки, в деле отсутствует. Таким образом, отгрузка на сумму 1 504 702 рублей 73 копеек за период с 23.11.2015 по 05.07.2018 документально не подтверждена. С товарными накладными, приобщенными к материалам дела после 30.09.2019, ответчик не имел возможности ознакомиться и представить свои возражения. Суды неправомерно не применили срок исковой давности, тогда как истец обратился в суд 30.07.2019, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности определен с 30.07.2016, соответственно, до 29.07.2016, включительно, ответчик имеет возможность заявить о применении давностного срока.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением окружного суда от 09.07.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.08.2020 до 12 часов 20 минут в целях представления сторонами подробных письменных пояснений с указанием всех накладных, подтверждающих поставку товара в рамках исследуемых договоров. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы с дополнениями продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ООО «Максис» (продавец) и ООО «Типография № 5» (покупатель) заключили договор № КМС095-810/88, по условиям которого продавец обязался передать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных, а покупатель – принять и оплатить его в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

3 декабря 2012 года стороны заключили договор № КМС095-810/140 на аналогичных условиях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 23.11.2015 по 05.07.2018 им поставлен товар ответчику на общую сумму 1 421 137 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными руководителем ООО «Типография № 5» без претензий, содержащими оттиск печати данной организации.

Согласно акту сверки, в период с 28.01.2015 по 05.07.2018 сальдо отсутствует, учтена корректировка долга от 07.05.2019 на сумму 27 267 рублей 57 копеек; между сторонами состоялось более 200 поставок товара, необходимого для типографского производства; покупателем проведено более 100 платежей, в период с 29.01.2015 по 05.07.2018 оборот составил 2 005 051 рубль 29 копеек, оплата произведена на 1 504 702 рубля 73 копейки, непогашенный долг составляет 500 348 рублей 56 копеек.

Платежные поручения от 30.01.2017 № 12, 06.03.2017 № 54, 07.04.2017 № 76, 10.04.2017 № 77, 11.04.2017 № 79, 17.04.2017 № 91, 20.04.2017 № 94, 28.04.2017 № 104, 06.07.2017 № 180, 19.07.2017 № 195, 09.08.2017 № 212, 22.08.2017 № 228, 24.08.2017 № 231, 06.09.2017 № 247, 24.10.2017 № 289, 30.10.2017 № 297, 23.03.2018 № 53, 29.06.2018 № 121 содержат ссылки только на договор (без указания накладной).

Полагая, что ООО «Типография № 5» как покупатель не исполнило надлежащим образом договорные обязательства в части оплаты товара, ООО «Максис» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по договорам поставки от 01.11.2011 № КМС095-810/88 и 03.12.2012 № КМС095-810/140 в заявленном размере.

Довод ООО «Типография № 5» о необходимости зачисления денежных средств за поставленный товар только в рамках срока исковой давности, суды отклонили со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса, предусматривающих, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем, по итогам анализа акта сверки, на котором ООО «Максис» основывает свои требования, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку часть товарных накладных, на которые ссылается истец (отраженные в акте сверки) в материалах дела отсутствует, некоторые товарные накладные продублированы.

Откладывая судебное разбирательство, суд кассационной инстанции предлагал сторонам представить подробное пояснение со ссылкой на номера страниц, по каждому документу (товарная накладная и соответствующий платежный документ), что истцом не выполнено, ООО «Максис» настаивает на принятии акта сверки в подтверждение факта поставки товара по имеющимся в деле товарным накладным и наличия долга в размере 500 348 рублей 56 копеек, тогда как приведенные ООО «Типография № 5» аргументы и анализ данного акта наличие долга не подтверждают.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, установить объем поставленной продукции в рамках договоров поставки от 01.11.2011 № КМС095-810/88 и 03.12.2012 № КМС095-810/140 по товарным накладным (исключая дублирование документов), дать оценку всем доводам сторон, в том числе относительно отсутствия части товарных накладных, отраженных в акте сверки, подготовленном истцом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-27160/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин