ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6792/2022

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станпром» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Станпром» и общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2023 года по делу № А52-6792/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станпром»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, офис 211; далее – Компания) о взыскании 6 872 734 руб.               31 коп., в том числе 5 676 546 руб. 33 коп. долга за неоплаченный товар,                1 196 187 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 16 714 339 руб. 77 коп. по договору от 23.01.2020 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии).

Определением суда от 07.08.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» (далее – Фирма).

Решением суда от 31 августа 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 9 841 605 руб. 46 коп. долга. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества – 106 572 руб., с Компании – 57 364 руб.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. 

Общество в жалобе (с учетом ее уточнения) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу Компании 6 872 734 руб. 31 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с подлежащей взысканию с Общества суммы долга за переуступленное право требования, полагает, что она должна быть ниже стоимости уступленного права. Ссылается на необоснованный отказ суда  в применении срока исковой давности по требованию Компании.

Компания просит решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на фиктивность представленных Обществом документов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы Компании не согласился.

Компания и Фирма надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, по товарным накладным                    от 15.04.2019 № 6 на сумму 163 962 руб. 00 коп., от 19.04.2019 № 7 на сумму      350 488 руб. 40 коп., от 20.04.2019 № 9 на сумму 33 791 руб. 58 коп.,                           от 22.04.2019  № 8 на сумму 66 911 руб. 40 коп., от 26.04.2019 № 24 на сумму       35 259 руб. 84 коп., от 27.04.2019 № 26 на сумму 22 013 руб. 63 коп.,                           от 29.04.2019 № 10 на сумму 8 462 руб. 97 коп., от 30.04.2019 № 11 на сумму      190 755 руб. 91 коп., от 06.05.2019 № 12 на сумму 394 481 руб. 51 коп.,                      от 07.05.2019 № 31 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 13.05.2019 № 14 на сумму     92 948 руб. 32 коп., от 17.05.2019 № 13 на сумму 57 078 руб. 89 коп.,                       от 21.05.2019 № 15 на сумму 122 310 руб. 40 коп., от 03.06.2019 № 16 на сумму 108 403 руб. 24 коп., от 07.06.2019 № 17 на сумму 22 232 руб. 70 коп.,                        от 10.06.2019 № 18 на сумму 3 882 руб. 49 коп., от 13.06.2019 № 20 на сумму           5 192 руб. 80 коп., от 14.06.2019 № 21 на сумму 205 888 руб. 30 коп.,                       от 17.06.2019 № 22 на сумму 40 926 руб. 28 коп., от 17.06.2019 № 32 на сумму    107 398 руб. 00 коп., от 18.06.2019 № 23 на сумму 187 327 руб. 44 коп.,                       от 19.06.2019 № 19 на сумму 108 426 руб. 81 коп., от 20.06.2019 № 27 на сумму 263 846 руб. 08 коп., от 24.06.2019 № 28 на сумму 142 849 руб. 89 коп.,                       от 25.06.2019 № 29 на сумму 23 122 руб. 27 коп., от 28.06.2019 № 33 на сумму     484 895 руб. 00 коп., от 02.07.2019 № 34 на сумму 586 402 руб. 00 коп.,                       от 04.07.2019 № 35 на сумму 271 305 руб. 00 коп., от 05.08.2019 № 36 на сумму     89 145 руб. 00 коп., от 08.08.2019 № 37 на сумму 623 009 руб. 00 коп.,                          от 16.08.2019 № 30 на сумму 52 505 руб. 18 коп., от 19.08.2019 № 38 на сумму      11 324 руб. 00 коп. Общество поставило Компании товар: изделия и продукцию для изготовления и установки окон и дверей.

Поскольку оплата данного товара Компанией не произведена, претензия Общества оставлена ею без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, Компанией (арендатор) и Фирмой (новый арендатор) 24.12.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 06.11.2014 № 71 аренды земельного участка (далее – договор от 24.12.2015), по условиям которого арендатор передает права и обязанности, а новый арендатор принимает права и обязанности, возникшие по договору аренды земельного участка площадью 5 640 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103010:988, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, 

<

...> вблизи д. 87, с разрешенным использованием: под проектирование и строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома. Указанный участок расположен на землях населенных пунктов. Право аренды у арендатора возникло на основании договора от 06.11.2014 № 71 аренды земельного участка. 

Впоследствии Компанией (цедент), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и Обществом (цессионарий), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Фирме (должник) в сумме 11 355 706 руб. 10 коп. основного долга и 5 358 633 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере                16 714 339 руб. 77 коп., оставшемся после подписания цедентом и должником соглашения от 18.12.2019 о погашении взаимной задолженности (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии право требования вышеуказанной задолженности подтверждается договором от 24.12.2015.

Согласно пункту 3 договора цессии порядок взаиморасчетов по данному договору определен сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4 договора цессии право требования к должнику, указанное в пункте 2 названного договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Пунктом 6 договора цессии установлено, что обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору стороны возлагают на Цессионария.

Компания направила 18.08.2022 в адрес Общества требование о заключении дополнительного соглашения от 16.08.2022 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору цессии.

Поскольку означенное требование оставлено Обществом без удовлетворения, дополнительное соглашение, регулирующее порядок взаиморасчетов к договору цессии, не заключено, Компания обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества долга за уступленное право требования по договору цессии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 153, 195, 196, 200, 395, 423, 432, 434, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), признал обоснованными требования обеих сторон и удовлетворил данные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество доказало факт передачи Компании товара на предъявленную к взысканию сумму.

Предъявленные суду товарные накладные со стороны покупателя подписаны директором Компании, скреплены печатью юридического лица.

Кроме того, сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2019, согласно которому Компанией подтверждено наличие задолженности в сумме 5 676 546 руб. 33 коп.

Доводы Компании о том, что Общество представило фиктивные накладные, по которым она товар не получала, Общество не доказало реальность данных поставок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт подписания накладных и акта сверки представитель Компании в суде первой инстанции не оспорил, о фальсификации предъявленных суду накладных и акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств недействительности сделок по признаку их мнимости не представил.

Из дела следует, что Общество поставляло Компании товар для изготовления и установки окон и дверей в строящемся доме по адресу: 

<

...>.  

 Ссылка Компании на то, что она еще в 2015 году заключила договор на поставку тепловой энергии в строящийся дом, что подтверждает факт наличия на тот момент окон в доме, а также на то, что данные окна в 2014-2015 годах устанавливало иное лицо, судебной коллегией не принимается. Достоверными сведениями о том, что договор поставки тепловой энергии, установка окон в 2014-2015 годах имеют отношения к одному и тому же дому, а не к иным объектам, строящимся Компанией, материалы дела не располагают.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Требование Общества о взыскании с Компании 1 196 187 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 01.01.2020 по 31.08.20203 основано на положениях статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, обстоятельствам спора. При расчете процентов истцом учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Механизм расчета Обществом процентов, арифметическая часть данного расчета Компанией не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

С учетом установления трехлетнего срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям, соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи иска в суд (09.12.2022), в пределах срока исковой давности считаются поданными требования за период с с 10.11.2019.

В то же время согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 22 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае в дело предъявлен акт сверки взаимных расчетов по спорным накладным по состоянию на 24.12.2019 с указанием задолженности по ним в сумме 5 676 546 руб. 33 коп. Данный акт сверки подписан от имени Компании ее руководителем (доказательств обратного не представлено) и скреплен печатью данной организации.

Таким образом, как справедливо заключил суд, течение срока исковой давности прервано совершением действий со стороны ответчика по признанию долга (подписанием акта сверки), имеющим место в пределах срока исковой давности. Следовательно, данный срок Обществом не пропущен. Требования Общества удовлетворены судом в заявленном размере правомерно.

Оценивая требования Компании по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что отсутствие соглашении условия о цене передаваемого права (требования) не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Рассматриваемый договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, в связи с чем данный договор является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-6092/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в исковых требованиях Компании о признании договора цессии незаключенным, ничтожным.

Из договора цессии следует, что стороны не оговорили в нем стоимость уступаемого права, не согласовали порядок расчетов за него.

Ввиду отсутствия опровергающих доказательств, при разрешении требований Компании суд исходил из цены сделки по номинальной стоимости уступленного права. Ни одной из сторон стоимость сделки не оспорена и документально не опровергнута, процессуальные действия, направленные на опровержение цены сделки, не совершены.

Судом установлено и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто, что уступленная задолженность была ликвидной и реализована  Обществом в  короткие сроки в номинальном размере путем удовлетворения им своих требований через приобретение нескольких земельных участков, трех индивидуальных жилых домов, трех квартир. 

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате стоимости уступленного требования и наличие задолженности в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не предъявлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

При этом суд также не нашел оснований для применения по требованию Компании срока исковой давности по заявлению Общества, что является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу абзаца второго  пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате цены уступленного права договор цессии не содержал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности началось для Компании с даты предъявления в адрес Общества соответствующего требования (18.08.2022).

На основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Решение суда в данной части соответствует указанным выше разъяснениям и правовой норме.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2023 года по делу № А52-6792/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станпром» и общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станпром»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова